УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.	Дело № 22-2238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Старостина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года осужденному Старостину Сергею Николаевичу, *** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В апелляционной жалобе осужденный Старостин С.Н. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивирует тем, что судом проявлена предвзятость, не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания. Суд, указывая на его положительное поведение, связанное с добросовестным отношением к труду, активным участием в благоустройстве исправительного учреждения, наличием поощрений, раскаянием в содеянном и признанием вины, выполнением мероприятий психологической коррекции личности, стремлением к ресоциализации, допустил противоречие, не усмотрев достаточных доказательств, свидетельствующих о достижениии целей наказания, что также противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что суд проигнорировал требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ относительно досрочно снятых и погашенных взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

В связи с этим просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Старостин С.Н. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2016 года по ч. 1  ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно этому приговору с осужденного постановлено взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в пользу ООО «М***» в размере 252343 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 1 апреля 2016 года, окончание срока наказания – 30 сентября 2022 года.

 

Осужденный Старостин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Старостину С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный имеет ряд поощрений, проявляются отдельные положительные тенденции в его поведении, о которых осужденный также указывает в апелляционной жалобе.

Однако, тем не менее, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего к нему было применено шесть взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, из которых последние два  взыскания, примененные в ноябре 2018 года были сняты лишь в июне и сентябре 2019 года соответственно. Все имевшиеся взыскания правильно учтены судом при оценке поведения Старостина С.Н. за весь период отбывания наказания, что не входит в противоречие с положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных, в том числе, с невыполнением  законных требований сотрудников исправительного учреждения, отказом от выполнения обязанностей дежурного по камере, отсутствием на проверках, говорят в целом о нестабильности поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности достижения его исправления в настоящее время при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме этого, достаточно продолжительный период времени осужденный находился на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков и наркотических веществ, суду не было представлено доказательств деятельного стремления осужденного возместить потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения вышеуказанного ходатайства, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 сентября 2020 года в отношении Старостина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий