УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.	Дело № 22-2214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Саунина С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саунина Сергея Валентиновича, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Саунин С.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики рассмотрения соответствующих ходатайств.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на наличие взысканий, не дав оценки характеру и степени нарушений,  тогда как они имели место на первоначальном этапе отбывания наказания, длительный период времени впоследствии к нему взыскания не применялись.

Более  того, у него имеются многочисленные поощрения за активное участие в жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера и т.п., а это говорит о том, что он встал на путь исправления.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Миронов Д.М. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Саунин С.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря  2012 года, окончание срока наказания – 22 июня 2022 года.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Саунину С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, в его поведении проявляются отдельные положительные тенденции, в связи с чем он также с января 2019 года переведен для отбывания наказания в облегченные условия.

 

Однако, наряду с этим, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего к нему было применено восемь взысканий, которые были досрочно сняты, но, тем не менее, все они правильно учтены судом при оценке поведения Саунина С.В. за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных, в том числе, с нарушением формы одежды и правил внутреннего распорядка, курением в не отведенном для этого месте, воспрепятствованием видеонаблюдению, которые имели место не только на первоначальном этапе отбывания наказания, но применялись в различные годы, взыскания при этом чередовались с поощрениями, последнее взыскание было применено в августе 2017 года и снято лишь в марте 2018 года, при этом три взыскания были связаны с водворением Саунина С.В. в штрафной изолятор, в целом говорят о нестабильности поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности достижения его исправления в настоящее время при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения вышеуказанного ходатайства, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года в отношении Саунина Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий