УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                  Дело №22-2209/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 2 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А., 

при секретаре Ереминой Т.В.,            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Е.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2020 года, которым 

 

МИХАЙЛОВУ Евгению Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2019 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михайлов Е.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что отбыл необходимый срок, позволяющий обратиться с ходатайством, является руководителем правозащитной организации и не имеет возможности исполнять свои обязанности, характеризуется положительно, намерен продолжить обучение в высшем учебном заведении, женат, на иждивении малолетний сын 201*** года рождения, непогашенных исков по приговору суда не имеет.  

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.В. не соглашается с решением суда, оспаривая выводы постановления. Обращает внимание на то, что суд указал положительные сведения, а именно отбытие необходимого срока, наличие поощрений  за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддержка социальных связей с родственниками, возможность трудоустройства. Вместе с тем, в качестве единственного фактического основания  отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении указано  на то, что он неоднократно нарушал  порядок отбывания наказания. Каких-либо иных порочащих  осужденного  выводов в постановлении не содержится. Полагает, что подобный подход  явно не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, согласно которому  наличие у осужденного  взысканий само по себе не может свидетельствовать  о том, что он нуждается  в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Факт имевшихся нарушений не может рассматриваться  в качестве единственного  достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства.  Суд не сделал в постановлении  собственных выводов о количестве наложенных взысканий, учел и неподлежащие учету взыскания, имевшиеся до вступления приговора в законную силу, что противоречит  правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 20 февраля 2007 года №110-О-П, №173-О-П,  от 1 марта 2012 года №274-О-О. Конкретные обстоятельства,  тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, также не приведены. Судом не сделан собственный анализ по данным вопросам, а лишь перечислено в тексте постановления содержание исследованных сведений. Указывает и о том, что он несвоевременно ознакомлен  с документами о наложении взысканий, в связи с чем, был лишен права на обжалование. Замена лишения свободы на более мягкий вид наказание является реальным шансом социализации в обществе,  возможность посвятить  время своей семье, в воспитании малолетнего сына, оказать помощь родителям преклонного возраста, продолжить обучение в высшем учебном заведении, реализовать деятельность правозащитной организации, в которой является руководителем. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Миронов Д.М. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. полагала, что постановление является законным и обоснованным, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2019 года (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года) Михайлов Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к  наказанию  в виде лишения свободы на срок 2 года  4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 25 февраля 2019 года. Конец срока наказания – 24 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Михайловым Е.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет два поощрения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства. Михайлов Е.В., как следует из характеристики, основанной         на материалах личного дела осужденного, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что одиннадцать раз  подвергался  дисциплинарным взысканиям, девять из которых не сняты и не погашены.    

При этом администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Михайлов Е.В. имеет неустойчивую линия поведения и не в полной мере доказал свое исправление. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Михайлова Е.В.  цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.    

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения  представителя  администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.              

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству Михайлова Е.В., как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2020 года в отношении Михайлова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий