УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3890/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Слякаевой Фариды
Адельшеевны на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 июля 2020 года по делу № 2-1145/2020, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Слякаевой
Фариды Адельшеевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» об обязании произвести перерасчет суммы
задолженности, о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Слякаевой Фариды Адельшеевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» г. Ульяновск стоимость судебной экспертизы в сумме
34 300 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» Ковальчук
Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Слякаева Ф.А. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о возложении обязанности произвести
перерасчет денежных средств за потребляемый газ, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что до февраля 2020 года она вносила плату за потребленный газ по
показаниям прибора учета, задолженности по платежам не имела. Однако в феврале
2020 года ответчик произвел перерасчет платы за потребленный газ за период
с августа 2019 года по февраль 2020 года
согласно установленным нормативам. Сумма доначисленной платы за потребленный газ составила 124 250
руб. 71 коп. При этом, что в акте проверки, составленном работником ответчика в
феврале 2020 года, зафиксирована сохранность и соответствие пломб, а также
сроков поверки. Направленная ответчику претензия о перерасчете платы за газ
оставлена без удовлетворения. Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя.
Просила суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ исходя
из показаний прибора учета; взыскать в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., штраф,
судебные расходы.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Слякаев
А.Х., Слякаева Г.А., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Слякаевой А.Р., ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слякаева
Ф.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Отмечает, что с ее стороны не было несанкционированного
вмешательства в работу прибора учета (счетчика) газа. Сохранность пломб зафиксирована
в акте проверки. Проверка была проведена по ее заявлению о неисправности
прибора учета. Ее действия носили добросовестный характер. Она могла указать только
одну из причин неисправности прибора учета. Несообщение о наличии механического
повреждения стекла на приборе учета правового значения в данном случае не
имеет. Работником ответчика был составлен акт проверки, а не акт
несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Указывает, что суд при принятии решения необоснованно
отклонил заключение судебной экспертизы, из которого следует, что механическое
повреждение защитного стекла не повлияло на показания количества потребленного
газа, и не является причиной остановки прибора учета при минимальном
потреблении газа, дефект счетного механизма носит производственный характер. В
связи с неучастием в судебном заседании она не имела возможности задать вопросы
судебному эксперту, а также заявить ходатайство о проведении по делу
дополнительной судебной экспертизы. Ответчик не представил какие-либо доказательства
законности начисления платы за потребленный газ по нормативам.
Не соглашается с выводами суда о том, что наличие механического
повреждения на приборе учета, выявленного работником ответчика, признается
несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п.п. 1, 2 ст. 539
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную
сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Договор
энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего
установленным техническим требованиям энергопринимающего
устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии.
В
соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Согласно
п. 2 ст. 548
ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,
нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре
энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми
актами или не вытекает из существа обязательства.
В
соответствии с п. 24
Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008
года № 549 (далее - Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа
определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора
(узла) учета газа.
Согласно
подп. «б, ж» п. 21
Правил поставки газа абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о
повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте
присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также о возникшей неисправности
прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.
В
соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа
осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих
условий:
а)
используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр
средств измерений;
б)
пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или
организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная
поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не
нарушены;
в)
срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее
проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому
регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к
использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г)
прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно
п. 28
Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных
в подп. «б» п. 25 данных Правил, или возникновения
неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день
обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в
соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до
дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на
месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В
случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в
результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа
определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня
проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб,
в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта
присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что Слякаева
Ф.А. является собственником жилого дома, общей площадью 316 кв.м,
расположенного по адресу: ***.
11 октября 2018 года
между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Слякаевой Ф.А. заключен договор поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № ***, по условиям которого подача
газа производится в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
На имя Слякаевой Ф.А. в ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» открыт лицевой счет № ***.
Пуск газа в жилом доме, расположенном по адресу: ***,
осуществлен 12
октября 2018 года.
В жилом доме истца был установлен прибор учета – счетчик газа
СГР-6, опломбированный 12 октября 2018 года. Начисление платы за потребленный
газ производилось в соответствии с показаниями указанного прибора учета до 7 февраля 2020 года.
7 февраля 2020 года истец Слякаева
Ф.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене прибора учета, в связи с его
неисправностью (счетчик стоит).
Из акта проверки от 7 февраля 2020 года, составленного контролером
ответчика в присутствии истца, следует, что счетный механизм прибора учета стоит, не улавливает минимальный расход газа.
Стекло счетного механизма имеет
механическое повреждение в виде трещины. Пломбы на приборе учета газа и
на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу присутствуют.
На основании вышеуказанного акта ответчиком произведен
перерасчет истцу платы за потребленный газ по нормативам потребления за период
с 7 августа 2019 по 10 февраля 2020 года в сумме 127 362 руб. 39 коп. С
учетом произведенной оплаты задолженность за потребленный газ составила 124 250
руб. 71 коп.
11 февраля 2020 года в доме истца был установлен новый
исправный прибор учета газа.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № 111 от 9
июля 2020 года следует, что имеющееся на приборе учета механическое повреждение
защитного стекла не повлияло на показания количества потребленного газа, и не
является оно следствием остановки счетчика при минимальном потреблении газа.
Дефект счетного механизма является производственным браком самого механизма.
В ходе экспертизы прибор учета был передан в ФБУ
«Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в
Ульяновской области» для определения его пригодности к применению.
Из протокола поверки счетчиков газа № *** от 6 июля 2020
года следует, что на счетчике газа ротационном
СГР 6 «ТРИТОН-ГАЗ» 49886-12, заводской номер 439495-18, разбито стекло окна для
визуального считывания информации со шкалы отсчетного устройства, отсутствует поверительное клеймо.
По результатам проведенной поверки ФБУ «Государственный
региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области»
выдано извещению о пригодности к применению № ***, согласно которому счетчик
газа ротационный СГР 6 «ТРИТОН-ГАЗ» 49886-12, заводской номер 439495-18,
проверен в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика
поверки» и признан непригодным к применению. Причина непригодности - механическое
повреждение стекла окна для визуального считывания информации со шкалы
отсчетного устройства.
В судебном заседании судебный эксперт Ш*** А.В. пояснил, что
на исследование прибор учета газа был представлен истцом без клейма (пломбы) госповерителя. Кроме того, истцом не был представлен суду
паспорт прибора учета, содержащий сведения о номере пломбы госповерителя.
Согласно описанию проволока с пломбой (клеймом) госповерителя
должна проходить через три винта на корпусе прибора учета, тогда как на
исследуемом приборе учета проволока без клейма госповерителя
проходила только через два винта.
Судебный эксперт обладает специальными познаниями в области
техники, однако экспертом-трасологом не является.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства, в том числе заключение и показания эксперта, и
дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при
обращении истца к ответчику не было указано о наличии на приборе учета механического
повреждения стекла. Данное обстоятельство было выявлено контролером ответчика в
ходе проведения проверки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Кроме
того, согласно п. 81 (12)
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, прибор
учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или)
знаков поверки.
Таким образом, отсутствие на представленном истцом приборе
учета (счетчике газа) клейма (пломбы) госповерителя
свидетельствует о его неисправности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
о незаконности произведенных ответчиком начислений являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
непредставление истцом паспорта счетчика газа и отсутствие на данном приборе
учета клейма (пломбы) госповерителя не позволяет
исключить возможность несанкционированного вмешательства в данный прибор.
Неучастие в судебном заседании истца,
надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не
свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слякаевой Фариды Адельшеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
