УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-3806/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевякова Андрея Вячеславовича -  Цветкова Павла Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 4 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года, по делу № 2-1881/2020, которым постановлено:    

в удовлетворении требований Шевякова Андрея Вячеславовича к Шевяковой Ирине Валерьевне, Конновой Валентине Семеновне о признании договора дарения здания и земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов,  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя               Шевякова А.В. – Лукьянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шевяковой И.В. – Геликановой  О.Н., представителя Конновой В.С. – Шараповой Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Шевяков А.В. обратился в суд с уточенными в ходе рассмотрения дел исковыми требованиями  к Шевяковой И.В., Конновой В.С. о признании недействительным договора дарения, разделе общего имущества супругов.     

В обоснование иска указал, что 27 июля 2017 года Шевякова И.В.  получила в дар от Конновой B.C. нежилое здание парикмахерской и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Общая стоимость имущества составляет 1 179 748 руб. 30 коп. Полагал, что данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества. Целью сторон договора являлось избежать отнесения вышеуказанного недвижимого имущества к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, и подлежащему разделу между супругами. Поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено в период его брака с Шевяковой И.В. по возмездной сделке, оно подлежит разделу между супругами в равных долях – по 1/2 доле каждому. Здание парикмахерской и земельный участок, расположенные по адресу: ***, были приобретены Конновой В.С. по договору купли-продажи № 678 от 29 января 2015 года, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации                      г. Ульяновска. На указанное имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. Полагал, что Шевякова И.В. осуществляла погашение ипотеки за спорное здание парикмахерской и земельный участок за Коннову В.С. за счет денежных средств, совместно нажитых ею в браке с ним (истцом). Денежные средства перечислялись с банковского счета Шевяковой И.В. в                  ПАО «РОСБАНК» на банковский счет Конновой В.С. в том же банке. Вышеуказанные обстоятельства стали известны ему в декабре 2019 года  в ходе рассмотрения в суде другого гражданского дела. Так, 7 июня 2017 года на банковский счет Шевяковой И.В. поступили денежные средства в сумме                    340 000 руб. от продажи автомобиля Lexus RX350, являвшегося общим имуществом супругов. Шевякова И.В. сняла со своего банковского счета указанную сумму, а также еще 200 000 руб., нажитых в браке с ним, и 1 июля           2017 года досрочно погасила от имени Конновой В.С. ипотеку за здание парикмахерской и земельный участок, перечислив денежные средства в сумме  534 375 руб. До февраля 2019 года Шевякова И.В. скрывала от него факт получения в дар спорного недвижимого имущества. В связи с данным обстоятельством, у него появились основания полагать, что Шевякова И.В. в тайне от него и до вышеуказанного платежа направляла совместно нажитые  денежные средства без его ведома на выкуп парикмахерской и земельного участка             Конновой В.С.

Просил суд признать недействительным договор дарения от 17 июля             2017 года ввиду притворности сделки; признать договор дарения от 17 июля             2017 года куплей-продажей недвижимого имущества; заменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о договоре дарения от 17 июля 2017 года на договор купли-продажи от той же даты; произвести раздел общего имущества супругов – здания парикмахерской и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с выделением ему и Шевяковой И.В. по 1/2 доле указанного недвижимого имущества; взыскать в его пользу с Шевяковой И.В., Конновой В.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере  9099  руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе представитель Шевякова А.В. - Цветков П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.  

Указывает, что суд при принятии решения по делу необоснованно учел доводы стороны ответчиков, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные представленными доказательствами, оставил без внимания.

Отмечает, что заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении расписки Шевяковой И.В. от 14 мая 2017 года судом рассмотрено не было.

Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности притворного характера договора дарения, поскольку возмездный характер совершенной сделки подтверждается представленными в  материалы дела выписками  по банковским счетам Шевяковой И.В. и Конновой В.С.

Отмечает, что с учетом официальных доходов Шевяковой И.В. за 2017 год она не имела возможности перевести Конновой  В.С. в июле 2017 года денежные средства в сумме 534 375 руб.

Указывает, что периодичность платежей, производимых с банковского счета Шевяковой И.В. на банковский счет Конновой  В.С., совпадает с периодичностью выплат, производимых Конновой В.С. в погашение ипотеки за здание парикмахерской и земельный участок. Судом не выяснено, для каких целей Шевяковой И.В. были получены от Конновой  В.С. денежные средства по расписке от 14 мая 2017 года.  При этом, возврат денежных средств осуществлялся Шевяковой И.В. за счет общего имущества супругов.

Не соглашается с выводами суда о том, что оплата Конновой  В.С. ипотеки произведена за счет денежных средств, возвращенных ей Шевяковой И.В. Полагает, что все действия по выкупу парикмахерской осуществлялись в интересах Шевяковой И.В. и за счет общего имущества супругов.

Отмечает, что истцу не было известно о существовании расписки от 14 мая 2017 года на сумму 550 000 руб. Материалами дела не подтверждается наличие у Коновой В.С. указанной суммы на момент составления расписки и наличие                    у Шевяковой И.В. денежных средств для возврата долга по расписке в июле              2017 года.

Из содержания решения суда следует, что передача денежных средств осуществлялась по двум распискам. Однако это не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевяковой И.В. – Геликанова О.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором дарения здания и земельного участка от 17 июля 2017 года индивидуальный предприниматель (ИП)                    Коннова В.С. (даритель)  безвозмездно  передала в собственность Шевяковой  И.В. (одаряемый) нежилое здание, используемое для размещения парикмахерской, общей площадью 37,8 кв.м, и земельный участок, площадью 225 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Указанное недвижимое имущество принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества              № 678 от 29 января 2015 года, заключенного с Комитетом по управлению   городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства  администрации г. Ульяновска. Право собственности дарителя на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 17 декабря 2015 года (п.п. 1.2.2, 1.3.2 договора дарения).

27 июля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Шевяковой И.В. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на основании вышеуказанного договора дарения.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ответчики             Коннова В.С. и Шевякова И.В. приходятся друг другу близкими родственниками (бабушка и внучка).

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября                 2015 года по делу по заявлению ИП Конновой В.С. к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании незаконными решений, возложении обязанности совершить регистрационные действия следует, что здание парикмахерской, расположенное по адресу: ***, находилось во владении и пользовании ИП Конновой В.С. на праве аренды с 10 февраля                2007 года.

29 января 2015 года между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и ИП Конновой В.С. был заключен договор № 678 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлось недвижимое имущество - здание парикмахерской и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Стоимость                         указанного недвижимого имущества составила 1 687 500 руб. Договором (п. 2.4) была предусмотрена рассрочка оплаты стоимости недвижимого имущества на                           60 месяцев (с 28 февраля 2015 года по 28 января 2020 года) в соответствии с графиком оплаты, с правом досрочного погашения покупателем суммы платежа, а также оплаты долями, превышающими размер долей, указанных в графике платежей.

Внесение Конновой В.С. платежей по договору № 678 купли-продажи недвижимого имущества подтверждается представленными платежными поручениями. Полная оплата по договору произведена 1 июля 2017 года, сумма платежа - 534 375 руб.

Согласно расписке от 14 мая 2017 года Шевякова И.В. получила от Конновой В.С. денежные средства в сумме 550 000 руб. на один месяц с условием возврата денежных средств на расчетный счет Конновой В.С.

Платежным поручением № 1 от 1 июля 2017 года с банковского счета Шевяковой И.В. в ПАО «РОСБАНК» на банковский счет Конновой В.С. в том же банке были переведены денежные средства в сумме 534 375 руб.

Также 1 июля 2017 года платежным поручением № 1 с банковского счета Конновой В.С. в ПАО «РОСБАНК» произведена оплата по договору купли-продажи № 678 от 29 января 2015 года в сумме 534 375 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах в ПАО «РОСБАНК» с марта 2015 года  по июль 2017 года с банковских счетов Шевяковой И.В. на банковский счет Конновой В.С. неоднократно переводились суммы денежных средств (том 2 листы дела 60 - 74).

Из представленной суду выписки по счету Шевяковой И.В. в ПАО Сбербанк следует, что 7 июня 2017 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме 340 000 руб. В период с 15 по 17 июня 2017 года указанная сумма была снята с банковского счета в наличной форме. 30 июня 2017 года на счет поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. В период с 30 июня по 3 июля 2017 года указанная сумма была снята с банковского счета в наличной форме (том 1 лист дела 213).

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения доли квартиры от 8 июля 2016 года Коннова В.С. подарила Шевяковой И.В. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 3/7 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно договору дарения денежных средств от 16 марта 2016 года Коннова В.С. безвозмездно передала в собственность Шевяковой И.В. денежные средств в сумме 860 000 руб.

Истец Шевяков А.В. и ответчик Шевякова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 9 января 2010 года по 3 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец Шевяков А.В. сослался на притворность договора дарения от 17 июля 2017 года, указав, что фактически между Конновой В.С. и Шевяковой И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ  имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении  исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о притворности заключенного ответчиками договора дарения от 17 июля 2017 года, возмездном характере данной сделки, фактически являющейся договором купли-продажи, с оплатой за счет общего имущества супругов, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

ИП Коннова В.С. длительное время владела и пользовалась зданием, расположенным по адресу: ***, на праве аренды. Впоследствии она осуществила выкуп здания и земельного участка в порядке приватизации, оформила право собственности на недвижимое имущество, от своего имени осуществляла платежи по договору купли-продажи.

Из условий оспариваемого договора дарения от 17 июля 2017 года не усматривается наличие встречного обязательства одаряемого перед дарителем. Стороны договора дарения не признали возмездный характер данного договора.

Доводы стороны истца об отсутствии у Конновой В.С. денежных средств, достаточных для досрочного погашения платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 678  от 29 января 2015 года, были обоснованно судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе платежные документы, выписки по банковским счетам ответчиков, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства дела изложены судом первой инстанции четко и правильно.

Материалами дела не подтверждается безусловно, что  спорное недвижимое имущество было приобретено Конновой В.С. в интересах Шевяковой И.В. и за счет денежных средств, относящихся к общему имуществу супругов.

Перечисление денежных средств с банковских счетов Шевяковой И.В. на банковский счет Конновой  В.С., составление ими расписки от  14 мая 2017 года не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения от 17 июля                      2017 года фактическая воля сторон договора бала направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства стороны истца о назначении по делу технической экспертизы документа в отношении расписки от 14 мая 2017 года, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании от 16 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня               2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 4 сентября 2020 года и от 21 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевякова Андрея Вячеславовича -  Цветкова Павла Владимировича – без удовлетворения.         

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: