УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3766/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2465/2020
по апелляционной жалобе Замалдиновой Гузелии Фиргатовны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Замалдиновой Гузелии Фиргатовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещение ущерба, причиненного проливом
квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Замалдиновой Гузелии Фиргатовны в возмещение
ущерба, причиненного проливом, 68 891 руб. 70 коп., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Замалдиновой Гузелии Фиргатовны отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
18 620 руб.
Взыскать с Замалдиновой Гузелии Фиргатовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 2566 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Замалдиновой Г.Ф., её представителя Миронычева
С.Н., Замалдинова Л.Т., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Замалдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
(далее – ООО «УО Жилстройсервис») о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей организацией данного дома
является ООО «УО Жилстройсервис».
В ночь с 15 на 16 мая 2020 года в указанной
квартире произошел обрыв трубы полотенцесушителя, в
результате чего была повреждена отделка квартиры, а также находящаяся в ней
мебель. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта составляет 146 203 руб. 20 коп.
Полотенцесушитель она меняла в 2009 году силами управляющей компании и ЖЭУ
7, когда делала в квартире ремонт.
18 мая 2020 года был составлен акт определения
причин пролива, с которым она не согласна, так как полотенцесушитель
сама не устанавливала.
21 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена
претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ООО
«УО Жилстройсервис» в счет возмещения ущерба
146 203 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Защита», ООО «Жилстройсервис»,
ООО «Аварийная служба», Замалдинов Л.Т.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Замалдинова
Г.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
её исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда об использовании ею фольгирующего скотча как средства для устранения капельной
течи, а не как декоративного материала.
Считает необоснованным вывод суда в части её (истицы)
виновного поведения при проведении работ по замене полотенцесушителя.
Указывает, что ею были представлены доказательства того, что
работы по замене полотенцесушителя производились в
2009 году работниками «Жилстройсервиса».
Полагает несостоятельными доводы управляющей компании об
отсутствии свободного доступа к трубопроводам холодного и горячего
водоснабжения из-за установленного короба, поскольку при проведении силами
ответчика в её квартире работ по замене канализационных труб короб был снят.
Полагает, что при своевременном обнаружении течи и её дальнейшем устранении
можно было предотвратить аварийную ситуацию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УО Жилстройсервис» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом
соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,
имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
По смыслу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она
несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего
имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,
обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также
другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего
имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до
первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях.
Из материалов дела следует, что истица Замалдинова
Г.Ф. до 21 мая 2020 года являлась собственником квартиры № ***, расположенной
на восьмом этаже многоквартирного жилого дома № *** по ***. С 21 мая 2020 года
собственником данного жилого помещения является её сын - Замалдинов
Л.Т.
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом
находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис» на
основании договора управления многоквартирным домом № *** от 1 декабря 2015
года.
С 1 июня 2006 года до 1 декабря 2015 года управляющей
компанией по отношению к данному дому являлось ООО «Жилстройсервис»,
которое на момент рассмотрения данного дела признано банкротом, в отношении
него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции также установлено, что в ночь с 15 на
16 мая 2020 года в квартире *** произошел разрыв трубопровода горячего
водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя
к стояку водоснабжения и, как следствие, была повреждена отделка данной
квартиры и установленная в ней мебель.
Согласно комиссионному акту от 18 мая 2020 года причиной
затопления квартиры № *** в доме № *** явилось повреждение нижней резьбы на полотенцесушителе.
В акте указано, что в данной квартире установлен полотенцесушитель нового образца из хромированного
материала ф 25 мм. Присоединение полотенцесушителя
к центральному стояку горячего водоснабжения ф 32 мм
из оцинкованной трубы выполнено на сварку резьбовым соединением ф 25 мм из металла с нарушением технических нормативов,
сварочные швы и резьбовое соединение при монтаже полотенцесушителя
не обрабатывались противокоррозионными материалами. Трубы холодного и горячего
водоснабжения, проходящие по стояку данной квартиры, и соединение полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения были
скрыты несъемным коробом из кафеля, выполненным собственником. При осмотрах не
было возможности определить техническое состояние скрытого оборудования.
Причину аварии определить удалось при демонтаже участка короба в месте
присоединения полотенцесушителя к стояку горячего
водоснабжения.
Из пояснений истицы следует, что работы по замене полотенцесушителя были проведены в 2009 году по ее инициативе
работниками управляющей компании за плату, документы, подтверждающие данный
факт, у нее не сохранились.
Для выяснения причины пролива, произошедшего в квартире
истицы, а также определения размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была
назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая
экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 129 от 3 августа 2020
года причиной указанного выше пролива является разрыв трубопровода горячего
водоснабжения, возникший в результате нарушения технологии устройства
резьбового соединения, допущенный при монтаже полотенцесушителя.
Самостоятельное устранение истицей выявленной в процессе эксплуатации полотенцесушителя капельной течи при помощи фольгирующего «скотча», не предназначенного для изоляции
резьбовых соединение трубопроводов горячего водоснабжения, лишь усугубило
ухудшение физических свойств металлов, из которых изготовлена труба и полотенцесушитель, и, как следствие, привело к аварийной
ситуации.
Из исследовательской части заключения усматривается, что
экспертом при исследовании резьбового участка трубы и переходной муфты с гайкой
(оставшихся на полотенцесушителе), демонтированных из
системы горячего водоснабжения санузла квартиры № *** и представленных
эксперту, было установлено, что нарезка резьбы на отводном участке трубы
выполнена без применения уплотнителя, что не соответствует нормативным
требованиям (пункт 5.1.6 СП 73.13330.2016). Эксперт пришел к выводу, что работы
по замене полотенцесушителя, выполненные до 15-16 мая
2020 года в квартире истицы, не соответствовали нормативным требованиям,
предъявляемым к монтажу резьбовых соединений.
Принимая во внимание состояние представленного на
исследование фрагмента трубы, а именно то, что как на внешней, так и на
внутренней поверхностях резьбового участка трубы выявлены стойкие следы
наслоений желто-бурого цвета и коррозийное разрушение металла,
свидетельствующие о длительной капельной течи, а в месте разрыва трубы
отсутствует уплотнитель, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва
трубопровода горячего водоснабжения является нарушение технологии устройства
резьбового соединения, допущенное в ходе монтажа полотенцесушителя,
а длительность капельной течи повлияла на ухудшение физических свойств
материалов, входящих в состав резьбового соединения, что в свою очередь привело
к коррозийному разрушению металла и разрыву соединения.
Эксперт отмечает, что самостоятельное устранение истицей
капельной течи при помощи фольгирующего «скотча» лишь
ухудшило физические свойства материалов, из которых изготовлены труба и полотенцесушитель.
Эксперт Р*** Е.Д., проводившая судебную
строительно-техническую экспертизу, в суде первой инстанции выводы своего
заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного
времени в месте соединения гайки и трубы присутствовала капельная течь,
напоминающая намокание трубы, которую, очевидно, попытались устранить
собственники квартиры, установив фольгирующий «скотч», предназначенный для кратковременной
герметизации проблемных участков трубопровода, что усугубило образование
коррозии и, как следствие, также явилось причиной разрыва трубопровода.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих Замалдиновой Г.Ф. в суд в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о
том, что соединение полотенцесушителя к стояку
горячего водоснабжения было скрыто несъемным коробом из кафеля, поскольку, как
было установлено в ходе судебного следствия, в месте соединения полотенцесушителя, несмотря на наличие короба, доступ к
осмотру оборудования был обеспечен.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь
приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны по делу
должны нести равную ответственность в связи произошедшей аварией инженерного
оборудования, поскольку имеются виновные действия как истицы, так и ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы истицы в жалобе о несогласии с выводами суда в части
установления судом её виновных действий судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, экспертом установлено, что на полотенцесушителе имелась длительная капельная течь,
которая привела к коррозийному разрушению металла. Имеющуюся течь в первую
очередь должна была обнаружить истица, как собственник жилого помещения.
Утверждения истицы о том, что фольгирующий скотч был
использован ею не для устранения капельной течи, а в качестве декоративного
материала, на правильность выводов суда не влияют, поскольку даже при
использовании фольгирующего скотча как декора,
физические свойства металлов, из которых изготовлены труба и полотенцесушитель, были ухудшены, что в итоге привело к
аварийной ситуации.
Несостоятельны также доводы истицы в апелляционной жалобе о
несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт
замены полотенцесушителя ответчиком. Как указывалось
выше, ООО «УО Жилстройсервис» является управляющей
компанией по отношению к дому № *** по *** с 1 декабря 2015 года, тогда как полотенцесушитель по утверждениям истицы был установлен в
2009 году. Соответственно ссылка в жалобе на показания допрошенной судом первой
инстанции в качестве свидетеля А*** Г.Ф., утверждавшей, что проводивший замену полотенцесушителя работник был в спецодежде с надписью «Жилстройсервис», судебной коллегией во внимание принята
быть не может.
Не влияет на правильность принятого судом решения также
ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при проведении
ответчиком работ по замене канализационной трубы в 2019 году короб, скрывающий
свободный доступ к трубам холодного и горячего водоснабжения, был демонтирован.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Замалдиновой Гузелии Фиргатовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
