УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н. Дело № 33-3733/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3-198/2020
по апелляционной жалобе Романова Владислава Павловича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года, с учетом определения
того же суда от 13 августа 2020 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Романова Владислава Павловича к Пиколову Евгению
Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Пиколова
Евгения Юрьевича в пользу Романова Владислава Павловича сумму долга по договору
займа от 25 июня 2018 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование
займом за период с 25 июня 2018 года по 5 марта 2020 года в размере
406 206 руб. 89 коп.
Взыскать с Пиколова
Евгения Юрьевича в пользу Романова Владислава Павловича проценты за пользование суммой займа от 25 июня 2018 года в размере 10 % за каждый месяц, начисляемые
на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 6 марта 2020 года по
день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Пиколова
Евгения Юрьевича в пользу Романова Владислава Павловича сумму долга по договору
займа от 25 июля 2018 года в размере 270 000 руб., проценты за пользование
займом за период с 25 июля 2018 года по 5 марта 2020 года в размере 364 965
руб. 51 коп.
Взыскать с Пиколова
Евгения Юрьевича в пользу Романова Владислава Павловича проценты за пользование
суммой займа от 25 июля 2018 года в размере 7 % за каждый месяц, начисляемые на сумму
основного долга в размере 270 000 руб., начиная с 6 марта 2020 года по день
фактического исполнения обязательства.
В остальной части заявленных требований Романову
Владислава Павловичу отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Романова
В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов В.П.
обратился в суд с иском к Пиколову Е.Ю. о
взыскании долга по договорам займа,
процентов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование требований указал на то, что 25 июня 2018 года по договору займа он передал Пиколову
Е.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 % ежемесячно со сроком возврата - в течение
двух месяцев. В обеспечение принятых обязательств ответчик по договору залога
от 25 июня 2018 года предоставил в залог
ООО «КХ ПРОГРЕСС» со всей собственностью.
В
соответствии с условиями договора залога от 25 июня 2018 года
ООО «КХ «ПРОГРЕСС» оценен сторонами в 200 000 руб., определена
принадлежность учредителю Пиколову Е.Ю. ООО «КХ ПРОГРЕСС», ООО «МОТОР»,
зерноуборочного комбайна «Нива»,
культиватора KOS-5,4 S4, культиватора LEMEN 616NT, трактора К-701, трактора МТЗ-82.1, трактора Т-150К.
Кроме
того, 25 июля 2018 года по договору займа он передал Пиколову Е.Ю.
денежные средства в размере 270 000 руб. под 7 % ежемесячно со сроком возврата в течение
одного месяца.
Денежные
средства по вышеуказанным договорам займа ответчиком не возвращены, требование
о возврате суммы займов не исполнено.
Истец просил взыскать с Пиколова Е.Ю. по договору займа от 25 июня 2018 года: денежные средства
в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25
июня 2018 года по 5 марта 2020 года в размере 406 206 руб. 89 коп., проценты за
пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 10 % за каждый месяц, начиная с 6 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа; по договору займа от 25 июля 2018 года: денежные средства в размере
270 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 июля 2018 года по 5 марта 2020
года в размере 364 965 руб. 51 коп., проценты за пользование суммой займа,
исчисляемые по ставке 7 % за каждый месяц, начиная с 6 марта 2020 года по день
фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога
- ООО «КХ «ПРОГРЕСС» со всей собственностью; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
размере 14 405 руб. 86 коп.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«КХ «ПРОГРЕСС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен ведущий судебный
пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району Голубева Е.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 августа 2020 года с Пиколова
Е.Ю. в пользу Романова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины
в размере 14 405 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе Романов В.П. просит решение суда в
части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в
этой части новое решение, удовлетворив данные исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что заложенное
имущество передано в залог на основании написанной ответчиком расписки, залог
зарегистрирован в единой информационной системе нотариата.
Указывает также, что стороны согласовали стоимость
заложенного имущества в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует
переданная по договору займа денежная сумма, а также регистрация залога у
нотариуса, у которого не возникло сомнений при его регистрации.
Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом
извещен о месте и времени судебного заседания.
Указывает, что суд не привлек к участию в деле ООО «КХ
«ПРОГРЕСС».
Считает, что поскольку он является индивидуальным
предпринимателем, то настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом
Ульяновской области.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса
РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог
между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В
случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в
законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 432 установлено, что договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что 25
июня 2018 года между Романовым В.П. и Пиколовым Е.Ю.
был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Пиколов Е.Ю. получил от Романова В.П. в долг денежные
средства в сумме 200 000 руб. и обязался возвратить их в течение двух месяцев,
в подтверждение чего собственноручно составил расписку. Договором займа предусмотрены
проценты за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно.
Также судом установлено, что 25 июля 2018
года между Романовым В.П. и Пиколовым Е.Ю. был
заключен договор займа денежных средств, согласно которому Пиколов
Е.Ю. получил от Романова В.П. в долг денежные средства в сумме 270 000 руб. и
обязался возвратить их в течение месяца, в подтверждение чего собственноручно
составил расписку. Договором займа предусмотрены проценты за пользование
суммой займа в размере 7 % ежемесячно.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт написания
расписок и получения по ним денежных средств на указанных в расписках условиях
не оспаривал.
Учитывая, что доказательств погашения сумм займа и процентов
ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ответчика сумм основного долга и процентов.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не
является.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года Пиколовым Е.Ю. была составлена расписка, в которой дословно
указано, что он по расписке от 25 июня 2018 года взял у Романова В.П.
200 000 руб. под 10 % в месяц. В залог занятых денег закладывает ООО «КХ
«ПРОГРЕСС». В случае невыполнения условий займа, ООО «КХ «ПРОГРЕСС» со всей
собственностью переходит Романову В.П. В собственности на балансе КХ:
зерноуборочный комбайн Нива; культиватор KOS-5,4 S4,
культиватор LEMEN 616ANT;
трактор К-701; трактор МТ3-82.1; трактор Т-150К.
19 апреля 2019 года нотариусом территориального округа город
Ульяновск было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого
имущества ООО «КХ «ПРОГРЕСС», а именно:
зерноуборочного комбайна «Нива», культиватора KOS-5,4 S4, культиватора LEMEN 616ANT, трактора К-701, трактора МТР-82.1,
трактора Т-150К, сеялки пропашной МС-8.
Таким образом, перечисленное нотариусом имущество не
совпадает с имуществом, указанным в расписке от 25 июня 2018 года.
Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что регистрация
залога движимого имущества ООО «КХ «ПРОГРЕСС» была
осуществлена на основании уведомления о залоге движимого имущества,
представленного в форме документа на бумажном носителе. Уведомление о
возникновении залога движимого имущества было подано залогодержателем Романовым
В.П.
Также нотариус сообщил, что при регистрации уведомления о
залоге нотариус не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию
уведомления залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении,
об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о
лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за
недостоверность указанных в уведомлении сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции
исходил из того, что представленная истцом расписка от 25 июня 2018 года о
залоге имущества ООО «КХ «ПРОГРЕСС» написана одним лицом (Пиколовым
Е.Ю.), в ней не определена стоимость залогового имущества, не указаны данные,
позволяющие идентифицировать заложенное имущество.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны
согласовали стоимость заложенного имущества в 200 000 руб., о чем
свидетельствует переданная по договору займа денежная сумма, а также
регистрация залога у нотариуса, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в
расписке о залоге имущества, ни в свидетельстве о регистрации уведомления о
возникновении залога стоимость заложенного имущества не указана.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы
апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени
судебного заседания, поскольку из материалов дела следует обратное.
Утверждения в жалобе о том, что суд не привлек к участию в
деле ООО «КХ «ПРОГРЕСС», несостоятельны, поскольку ООО
«КХ «ПРОГРЕСС» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в
арбитражном суде, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Как следует из буквального содержания договоров займа, как
Романов В.П., так и Пиколов Е.Ю. действовали в
качестве физических лиц. Заключение договоров займа не связано со статусом
Романова В.П. как индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения дела
стороны не заявляли о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Романова Владислава Павловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: