УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                                      Дело 33-3610/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Трифоновой Т.П.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2317/2020 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной эстетики» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Кротовой Эллы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной эстетики» в пользу Кротовой Эллы Владимировны стоимость по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 19 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 16 795 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной эстетики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1573,85 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «Центр профессиональной эстетики» Елистратова О.А., Анюровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кротовой Э.В. ее представителя Ганина О.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кротова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр профессиональной эстетики» о взыскании стоимости медицинских услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 она заключила с ООО «Центр профессиональной эстетики» два договора на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг в размере 19 000 руб. ею оплачены. 24.02.2020 у нее появились симптомы в виде: *** О данных обстоятельствах она сообщила врачу, производившей оказание услуг по договорам от 14.02.2020, И*** Ю.В.

Опасаясь за свое здоровье, она обратилась в ООО «Консилиум», где ей установлено: *** а также назначено лечение.

06.03.2020 ею в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просила взыскать стоимость медицинских услуг в размере 19 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 16795 руб., компенсацию морально вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консилиум».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр профессиональной эстетики» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между проведенными процедурами и возникшим у истицы состоянием. Считает, что факта нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении процедур истице не установлено. Безосновательно, по мнению автора жалобы, судом сделан вывод о том, что медицинская помощь была оказана истице некачественно. При этом добавляет, что суд не дал этому факту никакой оценки, однако на нем основывались требования морального вреда и возмещения затрат на лекарства. В поддержание своей позиции ссылается на ст. ст. 12, 15,1064 ГК РФ, Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Ссылаясь на ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, считает, что ООО «Центр профессиональной эстетики» предоставлены все доказательства, что медицинская услуга истице оказана качественно, эстетический эффект достигнут, вреда здоровью пациента не причинено. Кроме того отмечает, что стороны настаивали на ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-косметолога И*** Ю.В., в качестве эксперта врача-косметолога М*** Е.В., а также М*** В.В. Однако, судом данное ходатайство отклонено. По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих некачественное оказание обществом медицинской услуги, суду не представлено и материалы дела не содержат. Просит учесть, что в судебном заседании истица не смогла пояснить, что в результате оказанной услуги она желала получить, и в чем выразилось некачественное оказание медицинской услуги. Автор жалобы считает, что само по себе не достижение того результата, который хотела получить истица, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге. Вместе с тем обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние истицы удовлетворительное, а профессором М*** описывалось общее состояние пациентки на день ее обращения за консультацией, что подтверждается консультационным листом Медицинского центра «Консилиум». Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку консультационный лист, представленный из МЦ «Консилиум» не может являться доказательством некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги. Поясняет, что лекарственные препараты, назначенные М*** В.В. из МЦ «Консилиум», не являются препаратами, которые могут быть назначены для лечения истицы при указанных ею жалобах после проведения процедуры ***. Также считает, что доказательств причинения морального вреда в результате действий ООО «Центр профессиональной эстетики» суду не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Кротовой Э.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имелось. Кроме того дополняет, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части решения взыскан штраф в размере 22 987 руб. 50 коп., тогда как в исследовательской части решения суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей, исходя из баланса прав и интересов.

Апелляционное представление прокурором Ленинского района города Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Кротова Э.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей по общим основаниям согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2020 Кротова Э.В. заключила с ООО «Центр профессиональной эстетики» договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.2. договора, пациенту оказаны медицинские услуги по А.11.02.002 внутримышечное введение ***). В соответствии с п.3.1. договора, стоимость услуг составила 6000 руб.

14.02.2020 истцом заключен второй договор на оказание платных медицинских услуг, на основании п.1.2 которого пациенту оказаны медицинские услуги по А.11.02.002 внутримышечное введение ***). В соответствии с п.3.1. договора, стоимость услуг составила 13 000 руб.

Общая стоимость оказанных Кротовой Э.В. медицинских услуг составила 19 000 руб., данная сумма истицей оплачена.

24.02.2020 у истицы Кротовой Э.В. появились симптомы в виде: ***

Кротова Э.В. сообщила о возникших симптомах врачу И*** Ю.В., производившей оказание медицинских услуг по договорам от 14.02.2020.

Поскольку улучшение состояния здоровья не произошло, 03.03.2020 Кротова Э.В. обратилась в ООО «Консилиум», была осмотрена врачом М*** В.В., ей поставлен диагноз «***», и назначено медицинское лечение.

06.03.2020 Кротова Э.В. направила в адрес ответчика претензию о некачественно оказанных ей услугах, с требованием о выплате уплаченной по договорам от 14.02.2020 сумме 19 000 руб., возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной медицинской услуги в размере 19 330 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, полагая, что медицинская услуга в ООО «Центр профессиональной эстетики» оказана ей некачественно, Кротова Э.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Кротовой Э.В. в части, суд первой инстанции сослался на не представление ответчиком доказательств того, что им предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления причин возникших негативных последствий косметологической процедуры, определения и установления симптомов у Кротовой Э.В., правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у ответчика возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь. После оказания истице указанной медицинской услуги для нее наступили неблагоприятные последствия, возникла необходимость медикаментозного лечения после процедуры *** проведенной ответчиком, в связи с чем суд взыскал с ООО «Центр профессиональной эстетики» в пользу Кротовой Э.В. стоимость платных медицинских услуг, расходы на приобретение лекарственных препаратов и компенсацию морального вреда.

При разрешении указанных требований районный суд правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истице, а также стоимость платных медицинских услуг и расходов по приобретению лекарственных препаратов для устранения последствий ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт предоставления Кротовой Э.В. медицинской услуги в виде внутримышечного введения препарата ***

Из медицинской карты № 20-0007 Кротовой Э.В., предоставленной ответчиком, следует, что 14.02.2020 врачом Ивановой пациенту назначена *** лекарственным препаратом ***.

25.02.2020 Кротова Э.В. обратилась с жалобами на ***. При осмотре *** частично разрешились, наблюдается ***. Сведения о назначениях, исследованиях, рекомендациях, лечении отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель И*** Ю.В. подтвердила, что Кротова Э.В. после *** обращалась к ней с жалобами на отечность ***. С истицей велась переписка, также она присылала фотографии, на которых было видно немного ***. Какие-либо исследования, процедуры истице не назначались, поскольку действие препарата две-три недели, ранее этого срока назначать терапию нецелесообразно.

Представленная сторонами переписка врача И*** и истицы также подтверждает наличие жалоб истицы после процедуры ***, а также проведение дополнительных процедур по введению препарата и назначение лекарственного препарата после обращения с жалобами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими у истицы последствиями в виде *** лица после *** и оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно взыскал стоимость оплаченной медицинской услуги в размере 19 000 руб. в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обоснованно судом взысканы с ответчика в пользу Кротовой Э.В. расходы в размере 16 795 руб., понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов согласно заключению ООО «Консилиум».

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание медицинское заключение ООО «Консилиум», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, заключение выдано врачом М*** В.В., имеющим высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, профессором, кандидатом медицинских наук, истице установлен диагноз, назначено лечение - выписаны лекарственные препараты – ***. Расходы по применению истицей указанных препаратов подтверждены кассовыми чеками.

Доказательств обратного, а именно: отсутствие диагноза «*** у истца Кротовой Э.В., а, равно как и необоснованность назначенного ООО «Консилиум» лечения, ответчиком ООО «Центр профессиональной эстетики» суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной Кротовой Э.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям п.п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами делам и соответствует требованиям закона.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Кротовой Э.В. взыскан штраф в размере 15 000 руб.

Ссылка в жалобе на непроведение по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении качества оказанной истице медицинской услуги несостоятельна, поскольку из пояснений стороны ответчика следует, что эффективность препарата *** составляет 6 месяцев, в связи с чем проведение данной экспертизы по истечении значительного времени с момента проведения *** Кротовой Э.В. нецелесообразно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной эстетики» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: