УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                       Дело №33-3751/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Трифоновой Т.П.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-277/2020 по апелляционной жалобе Григоренко – Болгарова Ивана Валерьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Майоровой Елены Валериевны к Григоренко-Болгарову Ивану Валериевичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко- Болгарова Ивана Валериевича в пользу Майоровой Елены Валериевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Григоренко-Болгарова И.В., его представителя Глебовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Майоровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Майорова Е.В. обратилась в суд с иском к Григоренко-Болгарову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2019 в 16.00 часов на 134км автодороги Барыш-Инза-Карсун возле с. Урено-Карлинское, водитель транспортного средства ВАЗ 21100, государственный номер ***, под управлением Григоренко-Болгарова И.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, под управлением Л*** А.В., в результате чего истец, как пассажир транспортного средства Лада Веста, получила телесные повреждения.

01.12.2019 МО МВД России «Карсунский» было вынесено определение 73ОТ № 051530 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 29.04.2020 следователем СО МО МВД России «Карсунский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григоренко-Болгаров И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 29.04.2020 следователем СО МО МВД России «Карсунский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что его виновность, как и виновность кого-либо другого, судом не установлена, доказательств, подтверждающих его виновность, истцом суду не представлено. Указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы имеют неоднозначный характер. Обращает внимание на вывод эксперта о том, что Л*** А.В. должен был руководствоваться ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако этого не сделал, и вместе с тем то, что выполнение данного требования не обеспечило бы ему технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем действия Лазарева не рассматриваются как находящиеся в причинной связи с происшествием. Полагает, что судом не была установлена противоправность действий ответчика, а так же то, что он является причинителем вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 около 16 час. на 134 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области Григоренко-Болгаров И.В., управляя автомашиной ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*** А.В.. В результате ДТП водителям и пассажирам обоих автотранспортных средств причинены телесные повреждения, машины получили механические повреждения.

Из заключения эксперта № 125 от 17.07.2020 следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке: выполнение требований пунктов 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ обеспечивало бы водителю а/м ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***, Григоренко-Болгарову И.А. наличие возможности избежать столкновение; выполнение водителем а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, Л*** А.В. при движении перед происшествием требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивало бы ему технической возможности предотвратить столкновение; действия водителя а/м «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, Л*** А.В. нельзя рассматривать, с технической точки зрения, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ или находящиеся в причинной связи с происшествием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Григоренко-Болгаров И.В. не справился с управлением, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью участников ДТП и пассажиров ТС, при этом действия водителя Л*** А.В., в момент аварийной ситуации на дороге, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения.

В результате этого ДТП пассажир автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, Майорова Е.В. получила телесные повреждения.

В связи с полученной травмой истица обращалась в ГУЗ «Карсунская районная больница». Согласно данным медицинской карты Майоровой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2019 истице выставлен диагноз: ***, назначено лечение.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Майорова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства причинения истице вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Майоровой Е.В., материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации причиненного истице морального вреда является завышенной, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Данные доводы не могут служить основанием к изменению судебного решения и уменьшению отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсации за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене решения быть не может.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоренко-Болгарова Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи: