УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зинин А.Н.                                                                      Дело № 22-2151/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           28 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Кабанова В.А.,

судей                                      Копилова А.А. и Гобузова Д.С.,       

с участием прокурора             Коломийца В.О.,

осужденной                                  Самедовой Н.Р.,

защитников в лице адвокатов         Мухамедгалиева Ю.Р., Головастикова О.Н., 

при секретаре                         Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Самедовой Н.Р., адвокатов Головастикова О.Н., Мухамедгалиева Ю.Р., на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 года, которым

 

САМЕДОВА     Надежда        Рашидовна,

***

 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

Мера пресечения в виде домашнего ареста Самедовой Н.Р. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, с содержанием  в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено зачесть Самедовой Н.Р. в срок отбытия наказания время нахождения ее под домашним арестом с 27 января 2020 года по 9 июня 2020 года включительно, а также с 4 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, и время содержания под стражей 26 января 2020 года (день задержания), а также с 10 июня 2020 года по 3 августа 2020 года включительно, и с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании  п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

 

Постановлено взыскать с Самедовой Надежды Рашидовны в пользу К*** В*** А*** в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

 

Постановлено взыскать с Самедовой Надежды Рашидовны в пользу К*** А*** С*** в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Самедова Н.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К*** С.В. 

Преступление совершено 25 января 2020 года в Сенгилеевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Самедова Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. По её мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на протяжении всего следствия она говорила, что К*** избил ее, что подтверждается показаниями Д***, показаниями врача, который ее осматривал и медицинской экспертизой. Все телесные повреждения причинил ей К***. Считает, что она находилась в состоянии необходимой обороны, так как не могла себя защитить по-другому.

Указывает, что не согласна с иском, так как на иждивении находится ребенок, имеется *** заболевание, по состоянию здоровья работать не может.

Просит оправдать ее или переквалифицировать ее действия и снизить срок наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., в интересах осужденной Самедовой Н.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вина Самедовой, умысел и мотив в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказаны.

Указывает на показания единственного по делу свидетеля Д*** от 26.01.2020 на предварительном следствии, из которых следует, что он пришел к К*** и Самедовой домой, где стали употреблять спиртное. В ходе словесной перепалки между К*** и Самедовой, потерпевший высказывал ей угрозу применить физическую силу. Самедова вскочила с кресла, взяла нож со стола и ударила К***. Момент удара он не видел. В тот вечер потерпевший не бил Самедову.

На очной ставке с Самедовой, 27.01.2020 он уже дал иные показания, что слышал, как К*** угрожал ей «сейчас прибью тебя, убью». Допускает, что в это время, К*** бил Самедову. Эти показания он подтвердил в судебных заседаниях.

Указывает на противоречивые показания свидетеля Д***, что он не видел или просто не помнит, как К*** избивал Самедову, но допускает, что он ее в тот вечер бил.

Полагает, что суд избрал обвинительный уклон, поддерживая доводы государственного обвинителя о виновности его подзащитной.

 

Обращает внимание, что показания главного свидетеля об избиении Самедовой потерпевшим, которые суд проигнорировал, согласуются с показаниями самой Самедовой, которая утверждала, что потерпевший в этот день высказывал угрозы убить и избивал ее. Эти показания в этой части согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Е***, Б***.

 

Обращает внимание на показания свидетель Б*** Т.Ю., которая осматривала Самедову, обнаружила на ее теле многочисленные ушибы и гематомы, со слов Самедовой ей стало известно, что ее избил муж. Ушибы и кровоподтеки были свежие.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Д***, Б***, Ч***, Е***, которые показали в судебном заседании, что после происшествия, они видели телесные повреждения у Самедовой, она сообщала им, ее избивал К***, что она защищалась, факт насилия, телесные повреждения у Самедовой подтверждал в суде В*** и другие.

Судебно-медицинскую экспертизу в отношении телесных повреждений у Самедовой провели почти спустя неделю, после этих событий, не своевременно.

Суд не учел, что в своих первоначальных и последующих показаниях Самедова постоянно утверждала, что она защищалась, опасалась за свою жизнь.

Обращает внимание, что свидетель Д*** ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности и постоянно находился под влиянием правоохранительных органов. На все допросы и очные ставки его привозили на служебной машине сотрудники полиции.

Самедова часто подвергалась насилию со стороны потерпевшего, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, многочисленные обращения в отдел полиции по поводу ее избиения на протяжении 2018, 2019 г.г.

По мнению защиты, при применении противоправного насилия и высказывания угрозы убийством, действия Самедовой должны рассматриваться как защита от нападения, физического насилия со стороны К***, который был намного сильнее.

Других доказательств, опровергающих показания осужденной, что она защищаясь нанесла удар ножом потерпевшему, в материалах уголовного дела, исследованных в суде, не имеется. Как и нет доказательств, что она имела умысел на убийство или на причинение тяжких телесных повреждений.

Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить по ст. 37 УК РФ, Самедову Н.Р. из-под стражи освободить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н., в интересах осужденной Самедовой Н.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что не приняты во внимание доводы Самедовой Н.Р. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны.

Суд принял за основу приговора часть показаний свидетеля Д***, которые являются непоследовательными и противоречивыми, не дано надлежащей оценки и показаниям осужденной Самедовой Н.Р.

Обращает внимание, что Д*** неоднократно судимый, злоупотребляет алкоголем, но при всем этом, при проведении очной ставки с Самедовой заявлял о том, что слышал угрозы физической расправой и убийством в адрес Самедовой со стороны потерпевшего. Он подтвердил в судебном заседании данные показания и заявил, что видел и слышал, как потерпевший причинял телесные повреждения Самедовой Н.Р., угрожал зарезать, убить ее, видел у нее в последующем телесные повреждения, как в доме, так и у следователя.

Суд безосновательно сделал вывод о том, что имеющиеся телесные повреждения Самедовой могли быть получены в другое время.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший К*** за последнее время много раз избивал Самедову, доставлялся не менее шести раз как официально, так и неофициально в отдел полиции, имеются материалы об обращении ее в полицию с заявлением о причинении ей побоев и принятием процессуальных решений.

Допрошенные в судебном заседании родственники, свидетели, как и сама Самедова подтвердили данные факты и кроме этого, пояснили, что 25 января 2020 г. Самедовой К*** вновь причинил телесные повреждения, которые они видели у нее после освобождения ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б***, врач Сенгилеевской больницы, которая осматривала Самедову, подтвердила наличие у нее телесных повреждений, которые были свежие и полностью совпадают с приобщенной к уголовному делу фототаблицей с изображением телесных повреждений и выпиской, которая давалась ею в органы следствия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы после произошедших событий у нее имелись множественные телесные повреждения, образование которых 25 января 2020 г не исключается.

Суд же в приговоре делает все для того, чтобы сгладить данные обстоятельства, либо пытается перенести получение телесных повреждений Самедовой на иной период, не имея при этом для такой оценки никаких доказательств.

Самедова в ходе предварительного расследования своей рукой в протоколах допросов всегда писала и указывала на то, что она не хотела смерти К*** и что она защищалась, боясь за свою жизнь.

В судебном заседании пояснила, что поведение К*** 25 января 2020 г. было агрессивным и жестоким, после того, как она была избита им в коридоре, где ей были нанесены множественные телесные повреждения, она, стараясь избежать дальнейшего конфликта, зная, что К*** в состоянии алкогольного опьянения неадекватен, она переместилась на кухню.

Сюда же переместился и К***, который вновь стал применять к ней физическую силу, схватил за волосы, нагнув ее голову, стал говорить о том, что сейчас ее убьет, зарежет, она пояснила, что испугалась, на столе в тот момент лежали два ножа, она схватила один нож и сделала замах, попав К*** в шею, и если бы защищая себя, не успела бы этого сделать, то К*** реализовал бы высказанные им угрозы и убил бы ее.

Считает, что суду необходимо было более внимательно разбираться с вопросом о наличии в действиях Самедовой необходимой обороны ст.37 УК РФ, либо превышения пределов необходимой обороны предусмотренных ст.114 УК РФ.

Считает, что срок назначенного наказания Самедовой является крайне несправедливым. У Самедовой малолетний ребенок, *** заболевание ***, которое после нахождения в СИЗО по первому отмененному приговору уже не находится в стадии рецессии, оно активно и ей необходимо прохождение *** и в этой связи суду надлежало при назначении наказания оценить и возможность его назначения с учетом перечня заболеваний установленных постановлением Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017г.

Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор с учетом положений ст.37 УК РФ, либо переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Самедова Н.Р. и адвокаты Мухамедгалиев Ю.Р., Головастиков О.Н. поддержали доводы жалоб.

- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденной Самедовой Н.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К*** С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены полно и правильно и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

 

Вина Самедовой Н.А. подтверждается показаниями потерпевших К*** В.А., К*** А.С., свидетелей Д*** Д.В., З*** О.В., Е*** Е.В., М*** О.Г., Б*** Т.Ю., данных ими как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов.

 

Доводы осужденной, что она убивать К*** С.В. не хотела, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего не имела, оборонялась от неправомерных действий потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и опасаясь за свою жизнь, нанесла ему удар ножом нельзя признать убедительными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Несостоятельными их находит и судебная коллегия.

 

Так, проанализировав показания осужденной Самедовой Н.Р., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Самедова Н.Р. пыталась облегчить свое положение и уйти от ответственности, утверждая, что удар ножом нанесла К*** С.В., защищаясь от неправомерных действий последнего.

 

Данные доводы Самедовой Н.Р. суд первой инстанции расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те ее показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (факт нанесения потерпевшему одного удара ножом), которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

 

Несмотря на занятую Самедовой Н.Р. позицию, ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К*** С.В., нашла свое  подтверждение в судебном заседании.

 

Так, из показаний потерпевшей К*** В.А. следует, что  К*** С.В. являлся ее сыном, последние два года сожительствовал с Самедовой Н.Р. Жили они не дружно, часто вместе выпивали. Самедова Н.Р. часто уходила от сына, но всегда возвращалась. О смерти сына она узнала 25 января 2020 года от дочери П*** О.В. Ей известно, что удар ножом ему нанесла Самедова Н.Р., что между ними произошло, она не знает, но был какой-то конфликт.

 

Из показаний потерпевшей К*** А.С. следует, что  К*** С.В. был ее отцом, который сожительствовал с Самедовой Н.Р. Ранее отец не злоупотреблял алкогольными напитками. Но после того, как стал проживать с Самедовой Н.Р., стал выпивать и злоупотреблял алкоголем. О смерти отца ей стало известно от бабушки, которая сообщила ей, что Самедова Н.Р. зарезала отца.

 

Из показаний свидетеля Д*** Д.В. от 26 января 2020 года, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что 25 января 2020 года он находился в гостях у К*** С.В. и Самедовой Н.Р., где они втроем распивали спиртное. Между С*** и Надеждой произошла словесная перепалка. Надежда сопровождала свои слова нецензурными выражениями. С*** на это пообещал применить физическую силу, после чего Самедова Н.Р., вскочила с кресла, схватила со стола нож и ударила К*** С.В.  Момента удара он не видел. С*** упал и у него из шеи обильно пошла кровь. В тот вечер К*** С.В. Самедову Н.Р. не бил.

Будучи допрошенным 27 января 2020 года в ходе проведения очной ставки, свидетель пояснял, что между К*** С.В. и Самедовой Н.Р. происходила словесная перепалка. К*** С.В. говорил, – «сейчас прибью тебя, убью». Через несколько минут, он увидел, что Самедова Н.Р., схватила со стола нож и ударила К*** С.В., от чего он упал, и под ним оказалось много крови. В тот вечер он не видел как К*** С.В. бил Самедову Н.Р., хотя и допускает это.

На предварительном следствии 20 марта 2020 года свидетель пояснял, что перед тем как Самедова Н.Р. ударила ножом К*** С.В. он не видел, чтобы последний наносил телесные повреждения Самедовой Н.Р.  25 января 2020 года он ее только оскорблял. В ходе очной ставки пояснял, что допускал рукоприкладство К*** С.В. по отношению к Самедовой Н.Р., так как ему было неловко в присутствии Самедовой Н.Р. говорить против нее, поэтому он и предположил, что К*** С.В. мог бить ее в тот вечер. На момент начала распития спиртных напитков у Самедовой Н.Р. на лице в области челюсти слева, он видел синяк, откуда он появился, Самедова Н.Р. ему не поясняла.

Однако в судебном заседании свидетель Д*** Д.В. изменил свои показания и указал, что 25 января 2020 года К*** С.В. высказывал слова угрозы убийством осужденной. Момент удара ножом потерпевшему он не видел. В комнате никого кроме них больше не было. Считает, что удар ножом К*** С.В. нанесла Самедова Н.Р. Свои показания данные ранее в ходе предварительного следствия не поддерживает, так как таких показаний следователю не давал. Подписывал не читая.

 

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Д*** Д.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, и в ходе очной ставки, где он пояснял, что 25 января 2020 года во время конфликта, потерпевший К*** С.В. Самедову Н.Р. не бил, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и непротиворечивыми, поскольку все обстоятельства изложенные свидетелем с момента совместного распития алкогольных напитков, не имеют расхождений, и не противоречат установленным в суде обстоятельствам, кроме того объективно подтверждены другими исследованными  судом первой инстанции доказательствами.

 

При этом суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Д*** Д.В. данными им в ходе судебного заседания в части того, что он слышал звуки ударов избиения, крики Самедовой Н.Р., то, что она оборонялась,  и обоснованно расценил их как желание облегчить правовое положение осужденной.

 

Кроме того, из показаний следователя Н*** Д.А., усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело по факту смерти К*** С.В. В ходе расследования данного уголовного дела он допрашивал свидетеля Д*** Д.В. три раза. Первый допрос был произведен 26 января 2020 года в 3 часа 20 минут. Д*** Д.В. вел себя адекватно, был не против производства допроса, хотя от него и исходил запах алкоголя. Все протоколы допроса он прочитал и подписал. Самедову Н.Р. он направил на медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее были обнаружены гематомы. Все проводимые им следственные действия по уголовному делу производились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, какой-либо личной заинтересованности у него в исходе уголовного дела нет.

 

Из показаний свидетеля Б*** Т.Ю. следует, что 26 января 2020 года, рано утром в приемное отделение ГУЗ «Сенгилеевская РБ» привезли Самедову Н.Р. у которой были выявлены многочисленные телесные повреждения. Имелись повреждения на передней брюшной полости, болезненная гематома на голове, на ягодицах, имелись множественные гематомы предплечий и плеч. Со слов Самедовой Н.Р., которая была в подавленном состоянии, телесные повреждения ей нанес муж. Показания алкометра были 3,68 промилле.

 

Из показаний свидетеля Е*** М.В. - фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что 25 января 2020 года поступил вызов на улицу *** д.***. Прибыв по адресу она установила, что было совершено убийство. Убитым оказался К*** С.В. Она установила факт смерти, и они уехали. Самедова Н.Р. пояснила, что это она К*** С.В. ударила ножом в сонную артерию. Пояснила, что он постоянно ее избивал. Самедова Н.Р. была в опьянении и немного в неадекватном состоянии. Показала ей телесные повреждения на руках. У погибшего К*** С.В. были повреждения с левой стороны в области шеи.

 

Согласно показаниям свидетеля М*** О.Г. которая является соседкой К*** С.В. следует, что от соседки узнала, что К*** С. ножом убила Самедова Н.

25 января 2020 года в вечернее время никаких посторонних звуков она не слышала.

 

Из показаний свидетеля З*** О.В. следует, что 25 января 2020 года вечером им с мужем позвонил водитель скорой помощи и сообщил, что ее дядю К*** С.В. убили. Они сразу поехали к нему домой. К*** С.В. лежал на полу без признаков жизни. У него было повреждение в области шеи. Самедова Н.Р. пояснила, что это она К*** С.В. убила, так как последний ее избивал, и изменял ей с ее сестрой. Она так же видела нож, который лежал недалеко от холодильника. На столе стояли две рюмки.

 

Из показаний свидетеля В*** В.С. следует, что он работает в МО МВД России «Сенгилеевский». 25 января 2020 года он выезжал на место происшествия, отбирал объяснения у присутствующих. Там так же находились Самедова Н.Р. и Д*** Д.В. Самедова Н.Р. была обескуражена, ее дикция была нарушена. На руках у Самедовой Н.Р. он видел синяки. На месте происшествия он видел так же кухонный нож.

 

Из показаний свидетеля С*** Р.С. следует, что 25 января 2020 года в вечернее время ему стало известно о том, что его дочь убила К*** А.С. Дочь ему сказала – «я не хотела, он меня бил, пинал меня, хотел убить». Дочь была в синяках, выдран клок волос. Его дочь не помнит, как все произошло, говорила только, что защищалась.

Из показаний свидетелей С*** Л.Н. и С*** И.Р. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С*** Р.С.

 

Показания потерпевших, перечисленных свидетелей, в части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств, проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

 

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, трупа и фототаблицы к нему от 26.01.2020 года, следует, что установлено место совершения  преступления - дом *** по ул. *** пос. *** Сенгилеевского района Ульяновской области и обнаружен труп К*** С.В. Изъяты табурет, нож с деревянной ручкой и лезвием серого цвета, одежда К*** С.В.: джинсы серого цвета, трико черного цвета, толстовка серого цвета, олимпийка серого цвета, разноцветная футболка, на ватный тампон изъята кровь К*** С.В.

 

Согласно протоколов осмотра предметов, осмотрена изъятая у Д*** Д.В., одежда, табурет, нож, смывы крови, одежда потерпевшего К*** С.В., одежда Самедовой Н.Р. осмотрен и прослушан диск с аудио файлом разговора оператора единой диспетчерской службы (ЕДДС) и З*** О.В., осмотрен и прослушан диск с аудио файлом разговора дежурного полиции и врача скорой помощи Е*** (У***) М.В.

 

Согласно заключению экспертизы на клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружен пот человека. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от К*** С.В. и не произошла от Самедовой Н.Р. Пот, обнаруженный на рукоятке ножа произошел от Самедовой Н.Р. и не произошел от К*** С.В.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** С.В. достоверно установлена одна зона воздействия травмирующего предмета, которая явилась точкой его приложения: левая боковая поверхность шеи, в области нижней трети лопаточно-трапецевидного треугольника, на расстоянии 153 см от подошвенных поверхностей стоп. Причиной смерти К*** С.В. явилось колото резаное, слепое ранение шеи (рана на левой боковой поверхности шеи, в области нижней трети лопаточно-трапецевидного треугольника) с повреждением по ходу раневого канала подкожно жировой клетчатки, мышц шеи (переднего края трапециевидной мышцы; мышцы, поднимающей лопатку; передней, средней и задней лестничных мышцы; нижнего брюшка лопаточно-подъязычной мышцы), сосудов левой боковой поверхности шеи (поверхностной и восходящей шейной артерий, ветвей нижней щитовидной артерии, задне-наружной стенки внутренней яремной вены и ствола общей сонной артерии), нижней части левой доли щитовидной железы, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее, в данном случае, за собой смерть.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие К*** С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего были причинены умышленными  действиями  осужденной Самедовой Н.Р.

 

На основании доказательств, оцененных в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Самедовой Н.Р. и правильно переквалифицировал ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на  ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Вопреки утверждению осужденной и адвокатов, содержащиеся в апелляционныхё жалобах, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о ее действиях в состоянии необходимой обороны не свидетельствует.

 

Исследовав в полной мере доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Самедовой Н.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и мотивированно отверг версию стороны защиты о причинении осужденной тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимый обороны.

Что касается указания суда в приговоре на противоправное поведение потерпевшего, то оно по обстоятельствам дела, установленным судом, выразилось не в применении или попытке применения насилия к осужденной, а в создании конфликтной ситуации на почве ссоры, послужившей поводом для преступления.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние  назначенного  наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе следствия, желание оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимости, положительная характеристика родственников, противоправное поведение потерпевшего.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Самедовой Н.Р. преступления в состоянии опьянения, подробно мотивировав данный вывод в своем решении.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Самедовой Н.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества,  и  назначил  ей  наказание в виде реального лишения  свободы.

 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 73, 82 УК РФ,  а также  оснований для изменения  категории преступления  на менее тяжкую.    

 

Также обоснованно судом назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

 

Гражданский иск потерпевших К*** В.А., А.С. в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.151 ГК РФ.

При этом решение о размере компенсации морального вреда принято, в том числе с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда по материалам дела не усматривается.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 года в отношении Самедовой Надежды Рашидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи