УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ханбекова Н.М.
|
Дело № 22-2144/20200
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 октября 2020 года
|
|
|
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Гайминой С.С. в интересах осужденного Лугового
С.Е. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября
2020 года.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 сентября 2020 года *** несудимый, осужден
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4
месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Луговому С.Е. установлены обязанности не изменять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Луговому С.Е. до вступления приговора в
законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление прокурором отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Луговой С.Е. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу
применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением
им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С. в интересах осужденного
Лугового С.Е. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в ходе
предварительного следствия адвокат Бакиев Р.К. фактически не принимал участия в
следственных и процессуальных действиях, проводимых с Луговым С.Е., позицию по
делу с ним не согласовывал, чем было нарушено право осужденного на защиту.
Полагает, что показания допрошенного судом следователя, в
производстве которого находилось настоящее уголовное дело, отрицавшего
указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением права Лугового С.Е. на
защиту, являются недостоверными, поскольку следователь заинтересован в исходе
дела, в ином же случае может быть привлечен к ответственности.
Суд необоснованно расценил доводы о нарушении прав Лугового
С.Е. как способ защиты, тогда как в судебных прениях сторона защиты ссылалась
на протокол № *** заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 27
апреля 2020 года, согласно которому адвокат Бакиев Р.К. осуществляет полномочия
адвоката на территории Старокулаткинского района Ульяновской области, но, тем
не менее, вопреки требования ст. 50 УПК РФ, он был назначен следователем для
осуществления защиты Лугового С.Е. Более того, Бакиев Р.К. не имел права
принимать на себя указанные полномочия защитника, в следственных действиях
участия не принимал, впоследствии лишь подписал соответствующие протоколы.
В связи с этим просит приговор отменить и возвратить уголовное
дело прокурору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Медведкин И.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в
соответствии со ст. 237 УПК РФ;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Луговым С.Е. преступления
судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются
сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Тщательный и объективный анализ исследованных в ходе
судебного следствия доказательств, в том числе признательных показаний Лугового
С.Е., данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших Б***
Ш.Р. и Ч*** С.В., свидетелей А*** Р.Н. и П*** Г.В., а также результатов
следственных действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
дал суду основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного
преступления Луговым С.Е., который, осознавая, что потерпевшие являются
сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных
обязанностей, выявившими совершение осужденным административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осуществлявшими в
связи с этим производство по делу об этом административном правонарушении,
умышленно высказывал угрозы применения насилия в отношении Ч*** С.В. и Б***
Ш.Р., замахиваясь на них металлической трубой, угрожая убийством, сопровождал
свои действия нецензурной бранью, после чего применил также в отношение них насилие,
не опасное для жизни и здоровья, локтем нанес удар в область груди Ч*** С.В., нанес
удар локтем в область груди, а также удар ладонью в область лица Б*** Ш.Р., в
результате чего потерпевшие испытали физическую боль.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Исследованные судом первой инстанции показания, данные в
качестве подозреваемого и обвиняемого Луговым С.Е., в которых он подробно
излагал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления, указанного
выше, осужденный поддержал в условиях открытого судебного заседания, признав
полностью свою вину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено
судом, право на защиту Лугового С.Е. в ходе предварительного слесдствия
нарушено не было, по его же заявлению следователем был назначен адвокат в
соответствии с требованиями стст. 50, 51 УПК РФ при этом материалы уголовного
дела в совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя
И*** А.И., оснований для признания недостоверными которых не имеется, говорят о
том, что адвокат Бакиев Р.К. участвовал во всех следственных и процессуальных
действиях, проводимых с участием Лугового С.Е.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении
всего предварительного следствия, а также в судебном заседании до замены
адвоката Бакиева Р.К. в связи с его болезнью адвокатом Гайминой С.С., Луговой
С.Е. не заявлял о нарушении своих прав, фальсификации доказательств и других
незаконных дейтвиях следователя либо адвоката Бакиева Р.К. В связи с этим суд
апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированными выводами приговора,
полагает, что такие доводы были обусловлены избранным способом защиты от
обоснованно предъявленного обвинения.
Действительно,
Бакиев Р.К. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов
Ульяновской областной коллегии адвокатов, Павловский филиал, защиту Лугового
С.Е. осуществлял в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 50
УПК РФ, фактов ненадлежащего исполнения адвокатом защиты осужденного и
несоблюдения требований Федерального закона
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, не
допускал, чего не опровергают доводы апелляционной жалобы.
Кроме
этого, замена защитника судом первой инстанции в связи с неявкой адвоката
Бакиева Р.К. по причине болезни была осуществлена на адвоката Гаймину С.С. в
строгом соответствии с требованиями ст. 248 УПК РФ, судом обеспечено
изготовление протокола судебного заседания, адвокат Гаймина С.С. была ознакомлена
с материалами уголовного дела в полном объеме, впоследствии в судебном
заседании активно осуществляла защиту Лугового С.Е., согласившегося на замену
адвоката, занимая согласованную с ним позицию по делу.
Надлежащим
образом мотивированы и выводы приговора о том, что именно металлическая труба,
изъятая в ходе осмотра места происшествия и впоследствии приобщенная к делу в
качестве вещественного доказательства, являлась орудием преступления.
Судом действия Лугового С.Е. правильно квалифицированы по ч.
1 ст. 318 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом не допущено.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на
защиту осужденного нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Обвинительное
заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ,
оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237
УПК РФ не имеется, временной промежуток совершения преступления, указанный в
обвинительном заключении и приговоре (с 22 часов 47 минут 30 июня 2020 года до
0 часов 7 минут 1 июля 2020 года), не исключает совершения осужденным
преступления при обстоятельствах, установленных судом, допущенная следователем
ошибка в части даты совершения
преступления носит явно технический характер, не влияет на обоснованные выводы
приговора и не означает нарушения права на защиту, этот недостаток устранен
судом посредством допроса следователя, что сторонами не оспаривается.
Луговой С.Е. является вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.
Наказание осужденному Луговому С.Е. назначено в соответствии
с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Луговому
С.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания,
учитывая характер и обстоятельства преступления, не будет способстоятвать
исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лугового С.Е., суд
признал и в полной мере учел при назначении наказания активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного,
признание вины и раскаяние, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на
строгом наказании.
Достаточных оснований для признания других смягчающих
наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, судом в данном
случае верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы, а также при применении положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд
апелляционной инстанции не находит.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является
исключительной, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ. Эти обстоятельства в полной мере судом учтены при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
характеру, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с
чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с
мотивированными выводами приговора о возможности исправления осужденного без
реального отбывания назначенного наказания и применении к нему положений
уголовного закона об условном осуждении.
Оснований, для освобождения Лугового С.Е. от уголовной
ответственности и назначенного наказания не имеется, как и в целом для удовлетворения
апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 сентября 2020 года в отношении Лугового Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
