УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.	Дело № 22-2177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

с участием государственного обвинителя Якубова Д.Р.,

защитников в лице адвокатов Прокофьева А.Г. и Смирнова В.В.,

осужденных Савельева В.В. и Савичева М.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Якубова Д.Р., апелляционным жалобам осужденного Савичева М.В. и адвоката Прокофьева А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2020 года Савельев Валерий Валерьевич, *** судимый 11 ноября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, наказание отбыто 16 ноября 2018 года, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 %  в доход государства.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савельеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Савельев В.В. оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

 

Этим же приговором Савичев Максим Владимирович, *** осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савичеву М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу Савельеву В.В. и Савичеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-  срок отбывания наказания Савельеву В.В. и Савичеву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-  зачесть Савельеву В.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-  зачесть Савичеву М.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Савичева М.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего К*** П.В. –  140726 рублей, в пользу потерпевшей М*** Н.А. – 148425  рублей.

- взыскать с Савичева М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М*** Н.А. 50000 рублей.

- отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего К*** П.В. о взыскании с Савельева В.В. и Савичева М.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также исковых требований потерпевшей М*** Н.А. о взыскании с Савельева В.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

- взыскать с Савельева В.В. и Савичева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 18000 рублей и 20280 рублей соответственно.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Савельев В.В. и Савичев М.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Савельев В.В. осужден также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

 

Савичев М.В., кроме этого, осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в части этого же обвинения оправдан по вышеуказанному основанию Савельев В.В.

 

Преступления совершены в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Якубов Д.Р. считает приговор незаконным, поскольку судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ в части обязанности мотивировать вопросы о квалификации действий виновных, виде и размере назначенного наказания.

Автор апелляционного представления считает также необоснованным приговор в части оправдания Савельева В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обращая внимание на наличие достаточной совокупности доказательств его виновности в совершении указанного преступления.

В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе осужденный Савичев М.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о его виновности в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а также вымогательстве денежных средств у потерпевшего Ш*** Д.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Автор апелляционной жалобы, отрицая свою причастность к поджогу квартиры потерпевших К*** П.В. и М*** Н.А., указывает на отсутствие доказательств в отношении него, полагая, что выводы суда основаны исключительно на предположениях.

Обращает внимание, что денежные средства у Ш*** Д.Н. он требовал в интересах И*** В.М., у которого эти денежные средства похитил Ш*** Д.Н., поэтому такие действия должны квалифицироваться как самоуправство.

В связи с этим просит об изменении приговора, оправдании его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также переквалификации его действий по эпизоду в отношении Ш*** Д.Н. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Прокофьев А.Г. в интересах осужденного Савельева В.В., не оспаривая приговор в части осуждения своего подзащитного по ч. 1 ст. 319 УК РФ, считает приговор незаконным в части осуждения Савельева В.В. за вымогательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая виновным Савельева В.В. в вымогательстве, суд сослался на показания потерпевшего Ш*** Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, а также на результаты оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем непосредственно в судебном заседании потерпевший Ш*** Д.Н. не подтвердил ранее данные показания, сообщив, что Савельев В.В. не вымогал у него денежных средств, которые у него требовал только Савичев М.В., в связи с чем потерпевший позвонил Савельеву В.В., попросил его помощи в защите от действий Савичева М.В. При этом Ш*** Д.Н. также показал, что ранее был знаком как с Савичевым М.В., так и с Савельевым В.В.

Несмотря на такие показания потерпевшего и Савельева В.В., суд необоснованно дал критическую оценку доводам стороны защиты о том, что на все встречи Савельев В.В. приходил именно по просьбе Ш*** Д.Н., выступая на его стороне в качестве поручителя, неверно указав в приговоре, что ранее они знакомы не были.

Савельев В.В. подтвердил, что длительное время знаком с Ш*** Д.Н., который обратился к нему, попросив сходить с ним на встречу с Савичевым М.В. и М*** Д.А., в ходе которой выяснилось, что М*** Д.А. и Ш*** Д.Н. похитили денежные средства у И*** В.М. Поскольку большую часть денежных средств потратил Ш*** Д.Н., именно он пообещал их вернуть. Спустя же определенный период времени Ш*** Д.Н. позвонил Савельеву В.В. и попросил присутствовать при передаче денежных средств Савичеву М.В. для И*** В.М., где осужденные и были задержаны, необоснованно подвергнуты уголовному преследованию в результате оговора их Ш*** Д.Н.

В ходе предварительного следствия показания Ш*** Д.Н. были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, все же другие доказательства, в том числе показания свидетелей Ш*** Д.Н., И*** В.М., сотрудников полиции С*** С.В., Д*** С.И. не свидетельствуют о виновности Савельева В.В., видеозапись оперативно-розыскного мероприятия лишь констатирует инициированную сотрудниками полиции передачу денежных средств Савичеву М.В.

В связи с этим просит приговор в части осуждения Савельева В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях потерпевшая М*** Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Савичева М.В., считает приговор суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Якубов Д.Р. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;

- осужденные Савельев В.В. и Савичев М.В., адвокаты Прокофьев А.Г. и  Смирнов В.В. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный Савельев В.В. и адвокат Прокофьев А.Г. просили об оправдании Савельева В.В. по эпизоду вымогательства, осужденный Савичев М.В. и адвокат Смирнов В.В. просили об опрадании Савичева М.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о переквалификации его действий по эпизоду вымогательства на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Савельева В.В. и Савичева М.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Приговор в части осуждения Савельева В.В. по ст. 319 УК РФ сторонами не оспаривается, вину в публичном оскорблении представителя власти, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, Савельев В.В. признал. Такое его признание подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М*** Д.В., свидетелей М*** А.В., С*** О.В., В*** Д.О., должностным регламентом и графиком работы личного состава взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Савельева В.В. Судом дана верная юридическая квалификация действий Савельева В.В. по данному эпизоду и назначено справедливое наказание в виде исправительных работ.

 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы стороны защиты и осужденных о непричастности Савичева М.В. к поджогу квартиры потерпевших К*** П.В. и М*** Н.А., а Савельева В.В. также к вымогательству денежных средств у потерпевшего Ш*** Д.Н., недостоверности показаний последнего, всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшим Ш*** Д.Н., которые он подтвердил в ходе очных ставок с Савельевым В.В. и Савичевым М.В., следует, что в январе 2020 года они злоупотребляли спиртным совместно с М*** Д.А. и И*** В.М. при этом у И*** В.М. заняли денежные средства в размере 60000 рублей, долговую расписку о чем написал М*** Д.А. Через несколько дней ему позвонили осужденные, с которыми он ранее знаком не был, назначив ему встречу, на которой также присутствовал и М*** Д.А. Савичев М.В. и Савельев В.В. пояснили, что на их территории без их ведома занимать деньги было нельзя, высказывали в его адрес требования о передаче непосредственно им денежных средств, взятых в долг у И*** В.М., что сопровождалось угрозами, впоследствии оба осужденных поочередно звонили ему, продолжая в грубой форме требовать передачи им денежных средств, угрожая применением насилия, поджогом квартиры его матери, эти угрозы потерпевший воспринимал реально. В ночь с 4 на 5 февраля 2020 года в квартире его матери на балконе были разбиты окна, а в соседней квартире произошел пожар, от своей матери Ш*** Н.Ю. потерпевший узнал, что накануне к ней приходили парни и говорили о том, что он должен им денег. После этого потерпевший обратился в полицию, 6 февраля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с его участием, он передал часть денежных средств, которые у него вымогали осужденные, они вновь потребовали до вечера передать им остальную часть денежных средств, угрожая применением насилия, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

 

Непосредственно в судебном заседании потерпевший Ш*** Д.Н., подтвердил факт требования осужденными передачи денежных средств, указывая, что долговых обязательств перед ними он не имел, а также подтвердил факт обращения его в полицию и обстоятельства задержания Савичева М.В. и Савельева В.В. сотрудниками полиции.

 

Показаниям потерпевшего Ш*** Д.Н., данным в судебном заседании, о несоответствии его показаний, отраженных в протоколах следственных действий, фактически данным показаниям, судом дана надлежащая оценка. При этом суд правильно учел, что потерпевший в судебном заседании пытался преуменьшить степень вины Савичева М.В. и Савельева В.В., не рассказывая в судебном заседании обо всех обстоятельствах вымогательства, тогда как показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, являются более полными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниям свидетеля Ш*** Н.Ю., согласно которым 3 февраля 2020 года к ней приходили Савельев В.В. и Савичев М.В. (она их опознала в ходе предварительного следствия), интересовались, где можно найти ее сына, пояснив о наличии у него долговых обязательств, в тот же вечер позвонили и сказали, что при невозвращении денег ее сыном долг придется отдавать ей самой. На следующий день на балконе ее квартиры кто-то разбил стекло, и в эту же ночь с 4 на 5 февраля 2020 года в квартире соседей произошел пожар.

 

Допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием потерпевшего Ш*** Д.Н. подтверждается также и показаниями в качестве свидетеля следователя М*** К.В., согласно которым показания Ш*** Д.Н. давал добровольно, они отражались в протоколах исключительно с его слов, он знакомился с протоколами, подписывал их, замечаний не имел.

Сам же потерпевший не отрицал факта подписания именно им протоколов следственных действий с его участием.

 

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции С*** С.В. и Д*** С.И. говорят о том, что Ш*** Д.Н. в отдел полиции обратился по своей инициативе, сообщив о вымогательстве у него денежных средств Савельевым В.В. и Савичевым М.В. Именно в связи с этим было принято решение о проведении в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий с участием Ш*** Д.Н., которому была вручена часть вымогавшихся у него денежных средств, их в ходе встречи потерпевший передал Савичеву М.В., непосредственно после чего Савичев М.В. и Савельев В.В., также находившийся вместе с Савичевым М.В., были задержаны.

 

Эти показания свидетелей С*** С.В. и Д*** С.И. согласуются с содержанием процессуальных документов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых использовались также аудио- и видеозаписывающие устройства.

 

Высказывание осужденными требований о передаче им денежных средств под угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения имущества подтверждаются также информацией о неоднократных телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Савельева В.В. и Савичева М.В., с абонентскими номерами Ш*** Д.Н. и Ш*** Н.Ю., а также осмотром аудиофайлов записей телефонных разговоров мобильного телефона Ш*** Д.Н., согласно которым Савельев В.В. и Савичев М.В. в ходе разговоров высказывали Ш*** Д.Н. требования передачи им денежных средств, угрожали.

 

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, что и было установлено по данному делу, наличие возможности распоряжения денежными средствами не влияет на квалификацию действий осужденных, совершавших указанные преступления с корыстной целью.

 

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что осужденные, высказывая требования о передаче денежных средств, угрожали применением насилия потерпевшему, а также уничтожением и повреждением чужого имущества.

 

Квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных, которые совместно вымогали денежные средства, высказывая вышеуказанные угрозы, являясь соисполнителями преступления, заранее договорившимися о его совершении в отношении потерпевшего Ш*** Д.Н.

 

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами приговора об отсутствии правовых оснований для квалификации действий осужденных как самоуправства, поскольку, исходя также из показаний свидетеля И*** В.М., согласно которым он подозревал в хищении принадлежащих ему денежных средств М*** Д.А., о поисках которого просил Савичева М.В., но не уполномочивал Савельева В.В. и Савичева М.В. на общение по поводу возврата денежных средств с Ш*** Д.Н.

 

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, долговые обязательства перед И*** В.М. осужденные использовали лишь как предлог для вымогательства денежных средств, на которые они не имели какого-либо права, то есть их действия были обусловлены корыстным мотивом.

 

Таким образом, судом правильно действия осужденных Савельева В.В. и Савичева М.В. квалифицированы по эпизоду вымогательства по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

 

Доводы стороны защиты о недозволенных методах дознания и предварительного следствия, фальсификации доказательств не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

 

Объективные выводы суда о виновности Савичева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны не только на признательных показаниях, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил данное преступление по своей инициативе, не сообщая об этом Савельеву В.В., но и на анализе всей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе вымогательства денежных средств у Савичева М.В. возник умысел на уничтожение путем поджога имущества матери потерпевшего, находившегося в ее квартире, но он ошибочно осуществил поджог соседней квартиры, в результате распространения огня было уничтожено имущество потерпевших К*** П.В. и М*** Н.А.

 

Признательные показания Савичева М.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, то есть являющиеся допустимыми доказательствами, согласуются также с содержанием записей камер видеонаблюдения, учитывая показания потерпевшего Ш*** Д.Н., данные при осмотре этих записей в ходе предварительного следствия, зафиксировано нахождение Савичева М.В. в ночь с 4 на 5 февраля 2020 года в районе дома *** по ул. Богдана Хмельницкого г. Ульяновска, то есть недалеко от места пожара в квартире потерпевших, о чем говорит также информация об абонентских соединениях мобильного телефона, находящегося в пользовании Савичева М.В.

 

Отсутствие какого-либо незаконного рода воздействия на Савичева М.В. подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля следователь М*** К.В., показания он давал добровольно после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Доводы Савичева М.В., выдвинутые в судебном заседании, об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью признания его в поджоге квартиры какого-либо объективного подтверждения не имеют, учитывая также, что и в начале судебного следствия он фактически признал вину в данном преступлении, изменив свою позицию к моменту своего допроса судом.

Обстоятельства этого преступления подтверждаются показаниями свидетеля Р*** Е.В., согласно которым очаг возникновения пожара находился на балконе квартиры, стекла окна которого были разбиты, объем и стоимость уничтоженного имущества установлен на основании показаний потерпевших К*** П.В. и М*** Н.А., учитывая заключение товароведческой судебной экспертизы. Суд пришел также к верному выводу, что потерпевшим был причинен значительный ущерб.

 

При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, по делу отсутствуют основания полагать о непричастности осужденного Савичева М.В. к совершению преступления, правильно судом квалифицированного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

 

Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о виновности Савельева В.В. и Савичева М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, а выдвигаемые ими и стороной защиты доводы судебной коллегией расцениваются как стремление опорочить достоверные доказательства стороны обвинения, на которых основаны такие выводы суда, с целью избежать уголовной ответственности.

 

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии достаточной совокупности доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ также и Савельева В.В., последовательно отрицавшего свое участие в данном конкретном преступлении и доводы которого, связанные с нахождением в ночь с 4 на 5 февраля 2020 года у своей сожительницы, проживающей по ул. Локомотивной г. Ульяновска, то есть совершенно в другом районе города, отсутствии у него в это время мобильного телефона, находившегося в это время у Савичева М.В., стороной обвинения не опровергнуты, апелляционное представление при этом не содержит какого-либо анализа доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверной оценке, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам.

 

В связи с этим судебная коллегия полностью соглашается с приговором в части оправдания Савельева В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

 

Судебная коллегия полагает, что все доводы стороны защиты о невиновности осужденных, оговоре их потерпевшим Ш*** Д.Н., недостаточности доказательств, приводимые как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, являющиеся по своей сути аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Тот факт, что верная оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, приводимой стороной защиты, а также и стороной обвинения в части доводов апелляционного представления о необоснованности оправдания Савельева В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не говорит о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного уклона судом допущено не было.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений не вызывает сомнений у судебной коллегии.

 

Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Выводами заключений судебных психиатрических экспертиз подтверждается, что осужденные во время совершения преступлений осознавали свои действия и могли руководить ими, в связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

 

Так, при назначении Савельеву В.В. и Савичеву М.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности осужденных, степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал и учел при назначении наказания Савельеву В.В. рецидив преступлений.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями и обстоятельствами совершенных преступлений, личностями осужденных, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным по эпизоду вымогательства, а также Савичеву М.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Правовые основания для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Савельева В.В. отсутствуют, учитывая также, что рецидив преступлений является опасным относительно совершенного вымогательства.

 

Отсутствуют также основания для изменения категории совершенных преступлений, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, условного осуждения в отношении Савичева М.В.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному Савельеву В.В., как и в отношении Савичева М.В. при назначении наказания за вымогательство, не имеется, суд обоснованно применил при назначении наказания Савельеву В.В. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом при назначении наказания Савичеву М.В. конкретно за это преступления правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Окончательное наказание также верно судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующего назначение наказания по совокупности преступлений.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, в связи с чем смягчению либо усилению не подлежит.

 

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный Савельев В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Савичев М.В. при этом должен отбывать наказание, как верно указано в приговоре, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Положения ст. 72 УК РФ судом применены также правильно.

 

Решение в части гражданского иска потерпевших К*** П.В. и М*** Н.А. является мотивированным, соответствует требованиям ст. 1064, 1101 ГК РФ, как соответствует требованиям стст. 81, 131, 132 УПК РФ решение о вещественных доказательствах, распределении и взыскании с осужденных процессуальных издержек.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2020 года в отношении Савельева Валерия Валерьевича и Савичева Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи