УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело
№ 22-2165/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Ланковой
В.А.,
секретаря судебного заседания Марковой
В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 1 сентября 2020 года в отношении Кумзялина В.В. об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Ланковой
В.А. и прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1
сентября 2020 года в отношении осуждённого Кумзялина Виктора Викторовича, ***,
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. не согласна с постановлением
по следующим основаниям.
По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Она считает, что Кумзялин В.В. встал на путь исправления, поскольку на
протяжении 2016-2018 г.г. не имел взысканий. В связи с получением травмы 22
марта 2020 года он нуждается в лечении, которое не получает в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области. При этом в характеристике от 13 августа 2020
года, представленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют
сведения о получении осуждённым травмы. Кроме того, 25 июля 2016 года Кумзялин
В.В. был переведён на облегчённые условия отбывания наказание. Однако с 18
ноября 2016 года он был поставлен на учёт как лицо, склонное к употреблению
наркотиков, хотя оснований для этого не было.
На основании вышеизложенного
адвокат Ланкова В.А. просит постановление отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ланкова В.А.
поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов жалобы и просила постановление суда оставить без
изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В соответствии с части первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из
положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении
ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к
возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда,
причиненного преступлением.
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года Кумзялин В.В. осуждён по части первой статьи 105 УК Российской Федерации
к лишению свободы на десять (10) лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. Начало
срока отбывания наказания – 11 апреля 2013 года, окончание срока наказания – 10
апреля 2023 года.
Осуждённый Кумзялин В.В. характеризуется следующим образом.
Осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по
истечении которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания. Согласно представленным материалам, Кумзялин В.В. с 14
ноября 2013 года отбывает наказание в ФКУ ***. Вину по приговору суда не
признал. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В настоящее
время с 17 февраля 2020 года трудоустроен на должность «Уборщик служебных
помещений». К труду относится добросовестно. На мероприятия воспитательного
характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес воспринимает
адекватно, старается делать правильные выводы для себя. С 25 июля 2016 года
находится в облегченных условиях отбывания наказания. Поощрялся правами
начальника колонии за добросовестный труд и по итогам квартальной работы. Имеет
30 поощрений.
Вместе с тем,
судом правильно учтено, что Кумзялин В.В. имел не только поощрения, но и
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. За весь период
отбывания наказания в учреждении допустил семь нарушений, за что подвергался
взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что
свидетельствует о грубом характере допущенных осуждённым нарушений. Он также
состоит на профилактическом учёте как склонный к суициду, а также как лицо,
склонное к употреблению наркотических средств и психотропных веществ,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Кроме того из справки бухгалтерии следует, что с осуждённого взыскана
компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу потерпевшей М***
М.И. и материальный ущерб, связанный с затратами на погребение в размере ***
рублей в пользу потерпевшей. По исполнительному листу о взыскании морального
вреда удержано из его заработной платы *** рублей *** копеек. Задолженность
составляет *** рублей *** копеек.
Также учтено судом, что администрация исправительного учреждения и её
представитель возражали против ходатайства осуждённого Кумзялина В.В., характеризуя
его поведение как неустойчивое.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена травма, полученная
осуждённым в исправительном учреждении, об отсутствии оснований для взятия
осуждённого на учёт как лица, склонного к употреблению наркотических средств,
не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Проверка
законности и обоснованности данного решения администрации не является предметом
судебного разбирательства настоящего
материала. Что касается получения травмы, то данное обстоятельство само по
себе, в данном конкретном случае, не является критерием оценки поведения
осуждённого, то есть не имеет правового значения для вопроса о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовал всю совокупность
представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела,
проанализировал поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания
наказания за весь прошедший период отбывания наказания. В соответствии со
статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил представленные данные по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном их исследовании. Руководствуясь нормами действующего законодательства,
которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное,
обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2020 года в
отношении осуждённого Кумзялина Виктора Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
