УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело №22-2186/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Мартынюка
А.В. – адвоката Шипкова С.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого
Мартынюка А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2020 года, которым
МАРТЫНЮК Андрей Владимирович,
*** судимый:
- 1 апреля 2011 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ
(с учетом присоединения наказания по приговору от 22 апреля 2009 года) к 2
годам 6 месяцам лишения свободы;
- 14 января 2013 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения
свободы; освобожден 4 сентября 2015 года условно-досрочно по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2015 года на неотбытый
срок 1 месяц;
- 4 декабря 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам
лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
- 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №6
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158, ст.70 УК
РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2
Мелекесского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 (2
преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2
годам лишения свободы; освобожден 24 мая 2019 года в связи с заменой неотбытого
срока в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 12
дней по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2019
года,
осужден к наказанию:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет
6 месяцев, с ограничением свободы на
срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования, избранного Мартынюком А.В. в качестве
места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять
место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с
22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;
и с возложением обязанности являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения
дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1
год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования, избранного Мартынюком А.В. в качестве
места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять
место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с
22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;
и с возложением обязанности являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1
ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынюк А.В. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении имущества Ш*** Ю.Н., и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф***
Н.Г., опасного для её жизни, повлекшее по неосторожности смерть.
Преступления совершены соответственно 12 мая 2020 года в с. ***
и 26 мая 2020 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Мартынюк А.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Его виновность
в причинении тяжкого вреда здоровью Ф***
Н.Г. не доказана. Органом предварительного расследования и судом не проверена
причастность иных лиц к смерти потерпевшей.
Он давал последовательные показания при явках с повинной,
допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте
о нанесении Ф*** Н.Г. им только трех ударов руками по голове и четырех ударов по
спине, от которых не могла наступить ее смерть.
Его удары пришлись по щеке, правому уху, при этом Ф*** Н.Г.
не ударялась головой о какие-либо предметы, в результате этого потерпевшей не
могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся не менее,
чем от 7-8 травмирующих воздействий. Таким образом, судом допущены неустранимые
противоречия.
Он отсутствовал дома в период времени с 19 часов 25 мая 2020
года по 6 часов 26 мая 2020 года. Вернувшись, он обнаружил Ф*** Н.Г. в тяжелом
состоянии, таким образом, она могла получить тяжкий вред здоровью при иных
обстоятельствах, в том числе, при падении с высоты собственного роста и ударе о
предметы, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Бывший супруг потерпевшей Ф*** А.В. переодически угрожал Ф***
Н.Г., вследствие чего они вынуждены были сменить место жительство, переехав из ***
поскольку потерпевшая боялась осуществления угроз супруга, который ранее
избивал ее. Последний мог навестить
потерпевшую в его отсутствие.
С учетом изложенного, выводы суда о причинении им
(осужденным) потерпевшей всего комплекса телесных повреждений, носят
предположительный характер. Причинно-следственная связь между его умышленными
действиями в отношении Ф*** Н.Г. и наступлением ее смерти, не установлена.
Юридическая оценка его действиям дана неверная.
При назначении наказания суд не принял во внимание всю
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, формально перечислив их.
На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить
наказание и вид режима исправительного учреждения.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник осужденного Мартынюка А.В. – адвокат Шипков С.В.
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить в части
осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
жалобы, указала на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного и защиты, изложенные в жалобе, суде
апелляционной инстанции, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой
инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с
указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Мартынюка А.В. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Мартынюка А.В. в совершении кражи подтверждается
его признательными показаниями, в которых он изобличил себя в хищении
велосипеда из подъезда одного из домов в *** и продаже незнакомому мужчине
(л.д.161-163 т.1).
Достоверность показаний осужденного в этой части
подтверждается показаниями потерпевшей Ш*** Ю.Н. о хищении из подъезда дома
велосипеда; свидетеля Ш*** А.В. о появлении в доме Ф*** Н.Г. велосипеда
«Стелс», который привез Мартынюк А.В., и распоряжении им впоследствии
неизвестным ему способом.
Показания осужденного, потерпевшей Ш*** Ю.Н., свидетеля
обвинения подтверждаются
исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда
(л.д.241-242 т.1).
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что позиция осужденного Мартынюка
А.В. о непричастности к причинению
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф*** Н.Г., является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенном преступлении.
Виновность Мартынюка А.В. в причинении тяжкого вреда
здоровью Ф*** Н.Г. подтверждается
совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, опровергающих его доводы о невозможности
наступления смерти потерпевшей от его ударов.
Признательными
показаниями Мартынюка А.В., данными в ходе предварительного расследования в
качестве подозреваемого (л.д.63-66 т.1) в той части, в какой они согласуются с
установленными обстоятельствами дела, о конфликте на почве ревности между ним и
Ф*** Н.Г.; нанесении ей удара рукой по пояснице, не менее 2 ударов в голову,
лицо и 3 ударов по спине; уходе вечером следующего дня из дома после распития
спиртного с потерпевшей, обнаружении ее ночью в тяжелом состоянии, а утром -
мертвой.
Данные
показания Мартынюк А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где рассказал,
как и куда наносил удары потерпевшей (л.д.71-79 т.1).
Из
протокола явки с повинной от 28 мая 2020 года Мартынюк А.В. в присутствии
защитника Самойлова А.А. (л.д.57 т.1) привел аналогичные обстоятельства
причинения телесных повреждений Ф*** Н.Г.
Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного Мартынюка
А.В. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с
собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных
показаний в части соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При
допросах осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, 51 Конституции
РФ, присутствовал его защитник, что
исключало возможность оказания давления. Вышеприведенные показания Мартынюка А.В.
подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.
Показаниями
потерпевшего Ф*** А.В. о ставшем известном ему факте смерти супруги Ф*** Н.Г.
от сотрудников полиции; ее совместном проживании с Мартынюком А.В.,
злоупотреблении ими спиртных напитков; отсутствии телесных повреждений на ней
при встрече с потерпевшей 15 мая 2020 года.
Свидетель
Г*** К.В. показал о распитии совместно с Ф*** Н.Г. спиртных напитков 24 мая
2020 года, отсутствии у той телесных повреждений; возникновении конфликта на
почве ревности между потерпевшей и Мартынюком А.В.; нанесении последним в его
присутствии удара кулаком по спине жены; уходе из квартиры осужденного в связи
с этим, продолжении конфликта между Мартынюком А.В. и потерпевшей.
Свидетель
Ш*** А.В. показал о ставшем известном ему со слов осужденного факте нанесения
удара последним Ф*** Н.Г. по лицу неоднократно, которую он видел за день до
случившегося без телесных повреждений.
Проанализировав
показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно принял их во
внимание, поскольку оснований подвергать сомнению их показания у суда первой
инстанции не имелось. Они
последовательные, существенных противоречий не содержат, детально
согласуются между собой, с признательными показаниями осужденного в части, причин
для оговора Мартынюка А.В. не установлено.
И свидетельствуют о том, что до избиения Мартынюком А.В., у потерпевшей
Ф*** Н.Г. телесных повреждений не имелось.
Достоверность вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего,
свидетелей обвинения, а также виновность Мартынюка А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия обнаружен труп Ф***
Н.Г. с телесными повреждениями в области
лица, поверхности грудной клетки, руках, ногах (т.1, л.д.5-13, л.д.23-20 т.1);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф*** Н.Г. от
закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков в области лба слева и
справа, верхнего века левого глаза, скуловой области слева и справа, задней
поверхности ушной раковины, над верхней губой слева, двух кровоизлияний на
слизистой верхней губы слева, кровоизлияний на внутренней поверхности мягких
покровов головы в проекции кровоподтеков, кровоизлияния на внутренней
поверхности мягких покровов головы в затылочной области справа, перелома места
соединения скулового отростка лобной кости и лобного отростка скуловой кости
(скуло-лобного шва), субдуральной гематомы в области свода левого полушария
головного мозга, преимущественно теменной области слева, небольших субдуральных
гематом в области передне-черепной ямки, крови в желудочках мозга, квалифицирующиеся
как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие
смерть потерпевшей вследствие сдавления головного мозга с развитием вторичных
кровоизлияний в стволовой части его – области варолиева моста, что и явилось
непосредственной причиной смерти.
Закрытая
черепно-мозговая травма получена не менее чем от 7-8 травматических
воздействий, наносившихся одно за другим тупым твердым предметом, не исключена
возможность образования повреждений от ударов руками, ногами человека (т.2,
л.д.1-6);
-
заключением судебно-биологических экспертиз об обнаружении на спортивных
штанах, олимпийке зеленого цвета, в которых был одет Мартынюк А.В. в день
случившегося, джинсовых брюках, снятых с трупа Ф*** Н.Г. крови человека, в том
числе, смешанные следы крови и пота потерпевшей и осужденного (т.2, л.д.17-20,
л.д.31-34, л.д.36-39, л.д.22-25, л.д.41-51.
Оснований сомневаться в
заключении вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами,
обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими длительный стаж
работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны,
логичны, каких-либо противоречий не содержат.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления в отношении Ф*** Н.Г. осужденным и прийти к выводу о том,
что именно Мартынюк А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей,
от которого наступила её смерть. Мотивом преступления явились личные неприязненные
отношения, возникшие на почве ревности.
Вопреки
доводам жалобы, каких-либо доказательств о возможности получить телесные
повреждения Ф*** Н.Г. в иной промежуток
времени, от действий иных лиц, при падении с высоты собственного роста, на что
делается ссылка в жалобе, не имеется.
Проанализировав
совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд правильно
пришел к выводу о получении закрытой тупой травмы головы Ф*** Н.Г. и остальных
обнаруженных повреждений в период с 20 часов 24 мая 2020 года до 6 часов 30
минут 26 мая 2020 года в доме Мартынюка А.В. во время его совместного нахождения
там с потерпевшей.
Суд
верно пришел к выводу, что именно от действий осужденного наступила смерть
потерпевшей, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Как
следует из показаний Ф*** А.В., он видел последний раз свою супругу 15 мая 2020
года, каких-либо телесных повреждений у той не имелось, а свидетель Ш*** А.В.
видел ее за день до случившегося также без повреждений. Свидетель Г*** К.В.
распивал спиртное с потерпевшей 24 мая 2020 года и в его присутствии осужденный
нанес удар ей по спине, после чего Мартынюк А.В. выгнал его, а затем продолжил
учинять скандал, который он слышал при уходе из их дома.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения получены
потерпевшей в короткий промежуток времени,
удары Ф*** Н.Г. в область головы наносились одно за другим, при этом каждое последующее воздействие
усугубляло предыдущее. Областями воздействия травмирующей силы явились: область
лба с обеих сторон, височная область справа, скуловые области с обеих сторон,
область ушной раковины, верхней губы слева, затылочная область волосистой части
головы.
Осужденный
не отрицал, что наносил удары в область губы, уха, голову потерпевшей, и не
сообщал данные о падении потерпевшей, поэтому его показания в этой части
согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, каких-либо
противоречий, на что обращается внимание в жалобе, не имеется.
Правильно
суд установил, что Мартынюк А.В. не находился в состоянии аффекта, о чем
свидетельствует его действия, которые были последовательными, адекватными
фактически имевшей место ситуации. Обнаружение Г*** К.В. со своей супругой
также не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии аффекта. Из
показаний Г*** К.В. следует, что он и Ф*** Н.Г. находились в одежде, между ними
ничего не происходило.
Об
умысле Мартынюка А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей
указывает количество причиненных им в области головы травмирующих воздействий,
которые повлекли смерть Ф*** Н.Г.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно, его действия верно квалифицированы в
отношении потерпевшей Ф*** Н.Г. по ч. 4 ст. 111
УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, как того
просит осужденный и сторона защиты, не
имеется.
Кроме
того, суд верно квалифицировал действия Мартынюка А.В. по преступлению от 11
мая 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
В полной мере оценено психическое состояние Мартынюка А.В. С
учетом его личности, поведения в суде, заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
Мартынюку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно
изложены в приговоре.
Суд правильно учел смягчающими наказание обстоятельствами
по обоим преступлениям: состояние здоровья осужденного, явку с повинной; по ч.4
ст. 111 УК РФ - активное способствование раскрытию, расследованию преступления
и частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда
путем принесения извинений потерпевшей Ф*** Н.Г. после применения насилия и
вызова скорой помощи; наличие на иждивении 2 малолетних детей, полное признание
вины по краже имущества Ш*** Ю.Н., активное способствование розыску похищенного
имущества, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.
Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив
преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя, у суда не имелось, вывод в этой части надлежащим
образом мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается.
Учтено и то, что Мартынюк А.В. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, судим, судимости не сняты и не погашены,
привлекался к административной ответственности. На учете у врача-нарколога
состоит в связи с синдромом ***, у врача-психиатра на учете не состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде
лишения свободы реально, с дополнительным
наказанием по ч.4 ст.111 УК РФ. Иное наказание не будет способствовать его исправлению.
Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности
преступлений, является справедливым, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60
УК РФ, смягчению не подлежит.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ,
мотивировав их в приговоре.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мартынюку
А.В. верно назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в его
действиях имеется особо опасный рецидив с учетом совершения Мартынюком А.В.
особо тяжкого преступления при непогашенных
судимостях за 2 тяжких преступления, по которым он отбывал наказание в
виде лишения свободы реально.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках, зачете времени в порядке ст. 72 УК
РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2020 года в отношении Мартынюка Андрея Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
