УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3685/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1065/2020
по апелляционной жалобе представителя Гибатдинова Айрата Минерасиховича –
Давиденко Оксаны Валерьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 8 июля 2020 года, с учетом определений того же суда от 16 июля
2020 года и 24 августа 2020 года об исправлении описок, по которому
постановлено:
исковые требования Родионова Михаила Юрьевича удовлетворить
частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию Родионова Михаила Юрьевича сведения,
содержащиеся в статье «***
Обязать закрытое акционерное общество «Хитрово» за свой счет
в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу
опубликовать на сайте «Ulnovosti.ru» опровержение путем
размещения тем же шрифтом, на том же месте полосы под заголовком
«Опровержение» резолютивной части решения.
Обязать закрытое акционерное общество «Хитрово» прекратить
распространение не соответствующих действительности, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию Родионова Михаила Юрьевича сведений,
содержащихся в статье «***», размещенной 12.12.2019 в телекоммуникационной сети «Интернет» на
новостном портале «Улновости», путем их удаления со страницы по адресу:
***
Взыскать с закрытого акционерного общества «Хитрово» в
пользу Родионова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., судебные расходы в сумме 6450 руб.
Взыскать с Гибатдинова Айрата Минерасиховича в пользу
Родионова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ответчика Гибатдинова А.М. – Давиденко О.В., третьего лица
Казаковой И.К., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца
Родионова М.Ю. – Паулова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Родионов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Хитрово»,
Гибатдинову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2019
в сети «Интернет» на новостном портале Ulnovosti.ru
была опубликована статья *** без указания автора данной публикации.
В тексте указанной ***
Приведенная информация не соответствует действительности,
поскольку каких-либо бюджетных денежных средств ни ООО «Завод Трехсосенский»,
ни Родионов М.Ю. не получали. Возглавляемое им ООО «Завод Трехсосенский», где
напряженно работают 700 сотрудников, имеет непосредственное отношение к
сельскому хозяйству, поскольку перерабатывает солод, производимый из ячменя.
Истец многие годы был депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области,
Самарской Губернской Думы, активно занимается общественной жизнью, воспитывает
детей, имеет много друзей и родственников, в связи с чем распространенная
недостоверная информация умышленно подрывает его честь, достоинство и деловую
репутацию. Указанная публикация вызывает у граждан негативное отношение к
истцу, усиливает социальную напряженность.
Просил суд признать вышеизложенные сведения, содержащиеся в
редакционной статье «*** от 12.12.2019, размещённой в телекоммуникационной сети
«Интернет» на новостном портале «Улновости», не соответствующими действительности, порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию Родионова М.Ю.; обязать ЗАО «Хитрово»
опубликовать опровержение в виде судебного решения по делу за свой счёт на
портале по адресу: ulnovosti.ru в 10-дневный срок со дня вступления судебного
решения в законную силу; обязать ЗАО «Хитрово» удалить из сети «Интернет»
данную статью от 12.12.2019; взыскать компенсацию морального вреда с
Гибатдинова А.М. в размере 5 000 000 руб., с ЗАО «Хитрово» - 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков
расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 6300 руб. и расходы по уплате
госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена главный редактор новостного интернет - портала «Улновости» Казакова
И.К.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Гибатдинова А.М. – Давиденко О.В. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводом суда о том, что текст сформулирован в форме утверждения, так как
Гибатдинов А.М. высказал лишь оценочное суждение, которое не подлежит проверке
на соответствие действительности содержащейся в нём информации. Оспариваемые
истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего
законодательства.
Суд необоснованно без специальных познаний сделал вывод о
негативном, оскорбительном характере информации, изложенной в указанной
статье. Ни в досудебном порядке, ни в
ходе рассмотрения дела не была проведена лингвистическая экспертиза. Делая
вывод о том, что ответчик не представил доказательств соответствия изложенных
им сведений действительности и незаконности действий истца, суд не принял во
внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий
характер этих сведений.
Кроме того, изложенную в статье информацию ответчик не
распространял и не имел намерения распространять. На встрече с избирателями он
как депутат Законодательного Собрания Ульяновской области озвучил обращения
граждан со своими комментариями, отвечал на их вопросы, запись в Интернет не
выкладывал. Фактически между сторонами возник конфликт между правом на свободу
выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает
Европейский Суд по правам человека,
требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам
всеобщего интереса. Вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена
оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.
Считает, что суд неправильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Кроме того обращает внимание, что дело было рассмотрено в
отсутствие ответчика ЗАО «Хитрово», третьего лица Казаковой И.К., суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об
ознакомлении с материалами дела в судебном заседании.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьями
21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется
государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет
право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Согласно правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 01.03.2010 N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи
честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не
соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна
быть обеспечена.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу
статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность по доказыванию соответствия действительности
сведений, содержащихся в публикации, возложена на ответчика, истец должен
доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений
(статья 152 ГК РФ).
Судом установлено, что
Родионов М.Ю. является учредителем и сотрудником ООО «Завод Трехсосенский».
12.12.2019 в сети «Интернет» на новостном портале Ulnovosti.ru по адресу: *** была опубликована
статья ***
В тексте указанной публикации приводятся слова депутата
Законодательного Собрания Ульяновской области Гибатдинова А.М. следующего
содержания: ***
Поскольку вышеизложенная информация была доведена ответчиком
до сведения лиц, присутствовавших на встрече, а впоследствии распространена в
сети Интернет, в связи с чем она стала доступной для неопределенного круга лиц,
суд правильно признал установленным факт ее распространения.
В опровержение
сведений, изложенных в статье, стороной истца представлен ответ
Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской
области, согласно которому перечисление субсидий из средств федерального бюджета
и бюджета Ульяновской области в адрес ООО «Завод Трехсосенский» и Родионова
М.Ю. с 2015 по 2019 год не осуществлялось.
Информацией Министерства агропромышленного комплекса и
развития территорий Ульяновской области, УФК по Ульяновской области,
предоставленной по запросу суда, подтверждено, что перечисление ООО «Завод
Трехсосенский» и Родионову М.Ю. субсидий из средств федерального бюджета и
бюджета Ульяновской области в рамках реализации Государственной программы
развития сельского и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья
и продовольствия не осуществлялось в 2014 - 2019 годах.
Доводы жалобы о том, что вышеприведенная фраза является лишь оценочным
мнением, суждением Гибатдинова А.М., не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из разъяснений пункта 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также
на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ответчик обязан
доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом
буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие
утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в
целом.
Исходя из содержательно-смысловой направленности всего текста,
конкретных словесно-смысловых конструкций текста, его буквального содержания,
суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения сформулированы
именно в форме утверждений, не являются выражением субъективного взгляда и
могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на
предложения Министерства агропромышленного комплекса и сельских территорий
Ульяновской области по увеличению государственной поддержки АПК в 2019 году, в
которых ООО «Завод Трехсосенский» упоминается наряду с другими организациями в
разделе поддержки промышленной переработки продукции растениеводства с суммой
меньше чем 1 млрд. 600 миллионов рублей. В данном документе были изложены лишь
предложения. Вместе с тем Гибатдинов А.М. целенаправленно утверждал в своей
речи о том, что деньги «ушли» Родионову М.Ю., Заводу «Трехсосенский», как о
свершившемся факте.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика со ссылкой
на отчет Счетной палаты Ульяновской области от 28.05.2020 пояснила, что в
отчете не указано ООО «Завод Трехсосенский», денежные средства в размере 1
млрд. 370 миллионов руб. получили О*** и О*** к которым Родионов М.Ю. имеет
отношение.
Однако, как следует из материалов дела, Родионов М.Ю. не
является учредителем данных организаций.
То обстоятельство, что одним из учредителей является его бывшая супруга, не
является основанием для утверждения о факте в отношении Родионова М.Ю. и ООО «Завод
Трехсосенский», изложенном в статье. Доказательств соответствия
действительности изложенных в статье сведений в отношении истца ответчиком не
представлено.
Изложенные Гибатдиновым А.М. сведения во взаимосвязи с содержанием всего текста и
заголовком носят явно негативный, порочащий характер, подразумевают
нарушение Родионовым М.Ю. и ООО «Завод Трехсосенский» действующего
законодательства, недобросовестность при осуществлении предпринимательской
деятельности, которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как
учредителя и сотрудника (заместителя генерального директора) ООО «Завод Трехсосенский».
Как следует из пункта 5 вышеприведенного Обзора практики
рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения
порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что
распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц
различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), в
необходимых случаях следует назначить экспертизу (например, лингвистическую).
В данном случае ни одна из сторон не ходатайствовала о
назначении судебной лингвистической экспертизы. Содержание распространенных
сведений является ясным и не требовало специальных познаний для отнесения этой
информации к утверждениям о фактах и вывода об их порочащем характере.
При этом у судебной коллегии нет оснований полагать, что
заявленный спор является вмешательством в свободу выражения мнения политика,
члена оппозиционной партии. В данном случае оспариваемые сведения не были
сделаны от имени партии, а возникший спор не связан с политической
деятельностью и какими – либо политическими дебатами. Провозглашая право
каждого на свободное выражение своего мнения, Международный пакт
о гражданских и политических правах также исходит из того, что пользование
этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их
ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц,
охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или
нравственности населения (пункты 2
и 3 статьи 19).
Сам по себе статус политика либо члена оппозиционной партии не позволяет
пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц,
и действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных
доказательств в поддержку своих утверждений.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что негативная информация, распространенная ответчиками в форме
утверждения, является не соответствующей действительности, порочащей честь,
достоинство и деловую репутацию Родионова М.Ю. Оснований не согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции
ответчика, изложенной суду первой инстанции, которой дана надлежащая правовая
оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия
не находит.
Суд первой инстанции полно и правильно установил
обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, создал
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Ответчик
ЗАО «Хитрово» и третье лицо Казакова И.К. были извещены о судебном
разбирательстве и реализовали свое право представить возражения.
В соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Гибатдинова
А.М. в судебном заседании был объявлен перерыв, а также удовлетворено его
заявление от 06.07.2020 об ознакомлении с материалами дела. Зная о перерыве в
судебном заседании до 08.07.2020, ответчик свое право на ознакомление с
материалами дела не реализовал. Его представитель заявил о намерении
ознакомиться с материалами лишь непосредственно в судебном заседании. Учитывая,
что никаких препятствий ознакомиться с материалами дела до начала судебного
заседания не имелось, тот же представитель ранее участвовала в судебном
заседании, суд правильно продолжил дальнейшее рассмотрение дела без объявления
перерыва. Данное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав
ответчика, влекущих отмену решения суда, поскольку все доказательства были
исследованы с участием его представителей, и они имели возможность дать
пояснения по существу их содержания.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
судебного акта, не установлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года, с учетом
определений того же суда от 16 июля 2020 года и 24 августа 2020 года об
исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гибатдинова Айрата Минерасиховича – Давиденко Оксаны Валерьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
