УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-3819/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2394/2020 по апелляционной жалобе представителя Хмелевских Алексея Тимофеевича
- Прокоповой Екатерины Валерьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Хмелевских Алексея Тимофеевича к
Патьковой Людмиле Петровне о признании права на обязательную долю в
наследстве отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Хмелевских А.Т. - Прокоповой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Патьковой Л.П., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хмелевских А.Т.
обратился в суд с иском к
Патьковой Л.П. о признании права на
обязательную долю в наследстве. В обоснование иска указал, что является отцом Х***.,
умершего ***. Являясь наследником 1 очереди по закону, 24.12.2019 он обратился
к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в
пользу дочери ***А. Из письма нотариуса ему стало известно, что от имени Х***
было удостоверено завещание в пользу Патьковой Л.П. На момент смерти сына он
(истец) получал трудовую пенсию по старости, то есть являлся нетрудоспособным и
имел право на обязательную долю в наследстве в силу возраста. От обязательной
доли в наследстве он не отказывался, в связи с чем просил признать свое заявление об отказе от наследства, удостоверенное
нотариусом 24.12.2019, недействительным, признать за ним право на обязательную долю в наследстве,
открывшемся после смерти Х*** умершего ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Хмелевских А.Т. -
Прокопова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые
требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в
исковом заявлении. Отмечает, что заявление об отказе от доли в наследстве
необходимо признать недействительным, поскольку оно не соответствует
требованиям действующего гражданского законодательства, отказ от обязательной
доли истец не подписывал и от наследства по данному основанию не отказывался.
Не согласна с выводом суда о пропуске
срока для принятия наследства, поскольку заявление о принятии обязательной доли
истец подал в установленный законом шестимесячный срок. Указывает на то, что
Патькова Л.П. в судебном заседании фактически признала исковые требования,
однако суд отказал в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Хмелевских А.Т. является
отцом Х***., умершего ***.
Являясь наследником 1 очереди по закону, 24.12.2019 он
обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли
наследства в пользу дочери ***А.
26.12.2019 заявление о принятии наследств нотариусу подала ***А. (сестра умершего).
На указанное заявление ***А. нотариусом было сообщено, что
имеется завещание Х*** от 11.08.2006, которым он завещал все свое имущество
Патьковой Л.П.
При этом в материалы дела документов о наличии у Х*** на
момент смерти какого-либо имущества не представлено, ранее принадлежавшая ему квартира
подарена в 2013 году Патьковой Л.П.
28.04.2020 ***А., действующая от имени своего отца по
доверенности, подала нотариусу по месту открытия наследства заявление, в
котором просила не учитывать заявление
Хмелевских А.Т. от 24.12.2019 об отказе от наследства, поскольку он не знал о
завещании. Наличие последнего предполагала обязательную наследственную долю
Хмелевских А.Т., от которой он не отказывался.
На данное заявление нотариусом было сообщено, что
Хмелевских А.Т. отказался от наследства по всем основаниям, на что прямо
указано в его заявлении, а отказ, в силу п.3 ст. 1157 ГК РФ, не может быть
впоследствии изменен или взят обратно.
Не согласившись с позицией нотариуса, Хмелевских А.Т.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд указал, что Хмелевских А.Т. отказался от наследства путем
подачи соответствующего заявления нотариусу, и в силу закона он не наделен
правом изменить или взять отказ обратно.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Хмелевских А.Т. не верным.
В
соответствии с п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его
нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют
независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась
бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно
п.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других
лиц (статья 1158) или без указания лиц, в
пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В
соответствии с п.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть
впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться
от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или
наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу
тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке
наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу
лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли
в наследстве (статья 1149). Не допускается также отказ
от наследства с оговорками или под условием.
В абзаце 2 пункта 35 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике
по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к
наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по
закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии,
имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из
этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник,
имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать
удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по
закону.
Согласно
п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В
абзаце втором п.2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть
признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом
интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для
него последствия.
Из
буквального прочтения заявления Хмелевских А.Т., заверенного нотариусом
24.12.2019, следует, что он отказался от наследства после смерти сына по всем
основаниям в пользу своей дочери. Данная формулировка противоречит
вышеуказанным нормам действующего законодательства в части, запрещающей отказ
наследников от обязательной доли в пользу третьих лиц, нарушает права и
охраняемые законом интересы заявителя. При таких обстоятельствах указанное
заявление является недействительным в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а Хмелевских А.Т. – обладающим правом на
обязательную долю в наследстве после смерти сына.
Выводы
суда о пропуске Хмелевским А.Т. сроков принятия наследства несостоятельны,
поскольку 6-ти месячный срок для принятия наследства заканчивался 25.05.2020, в
то время как подача заявления
(26.12.2019), его отзыв (28.04.2020) и оспаривание в суде (22.05.2020) имели
место до указанной даты.
В силу изложенного решение суда не может быть признано
законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Хмелевских
А.Т. – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года
отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным заявление Хмелевских Алексея
Тимофеевича об отказе от наследства,
удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики
Башкортостан Хомячук А.В. 24.12.2019.
Признать за Хмелевских Алексеем Тимофеевичем право на
обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Х***, умершего ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
