УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3461/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-978/2020
по апелляционной жалобе Баскакова Максима Александровича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Баскакова Максима Александровича к
муниципальному бюджетному учреждению «Симбирцит» по работе спортивно -
досуговых клубов для детей, подростков и молодежи по месту жительства,
директору общества с ограниченной ответственностью «Данн» Костригину Василию
Валерьевичу о признании торгов недействительными, применении последствий
недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Цедилина С.Г. – Баскакова М.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баскаков М.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному
учреждению «Симбирцит» по работе спортивно - досуговых клубов для детей,
подростков и молодежи по месту жительства (далее по тексту – МБУ «Симбирцит»),
директору общества с ограниченной ответственностью «Данн» Костригину В.В. о
признании торгов недействительными, применении последствий недействительности
сделки.
Требования мотивированы тем, что МБУ «Симбирцит» на сайте РФ torgi.gov.ru МБУ размещено информационное сообщение *** от 18.02.2020
(открытый аукцион) о заключении договора аренды нежилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
В информационном сообщении на сайте приведен порядок участия в аукционе, в
частности указаны срок внесения задатка с 19.02.2020 по 10.03.2020 включительно
и реквизиты для внесения задатка.
Истцом внесен задаток в размере 33 820 руб. по
указанным в информационном извещении реквизитам, однако он не был допущен к
участию в аукционе по причине не поступления задатка на счет организатора
торгов в установленный срок.
Вместе с тем, задаток в полном объеме поступил на расчетный счет
организатора торгов, указанный в извещении.
Полагает, что действия организатора торгов влекут необоснованное
ограничение конкуренции истца и других потенциальных участников аукциона.
Считает неверным подведение итогов рассмотрения заявок на участие в аукционе,
поскольку организатор торгов не проверил расчетный счет, указанный в извещении
от 18.02.2020, на который обязал всех участников торгов зачислять денежные
средства, а проверил другой счет – лицевой, не отраженный в информационном
сообщении.
Просил признать недействительным результат аукциона по информационному
извещению *** от 18.02.2020, размещенному на официальном сайте РФ torgi.gov.ru, на право заключения договора аренды нежилого помещения,
расположенного по адресу: *** применить последствия недействительности сделки в
виде двусторонней реституции, взыскать с МБУ «Симбирцит» расходы по оплате
услуг представителя в размере 38 400 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баскаков М.А. просит отменить решение
суда, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в исковом
заявлении.
Считает, что условия оплаты задатка, указанные в аукционной
документации, он выполнил в полном объёме и надлежащим образом. Аукционная
документация, в свою очередь, не содержала требования к перечислению задатка (в
ней был указан лицевой счет). МБУ «Симбирцит» нарушило пункты 114, 116 Правил
проведения аукционов на право заключения договоров аренды и иных договоров,
предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального
имущества, утверждённых Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67. Суд первой
инстанции не дал надлежащей оценки данному факту, не исследовал представленные
им в процессе судебного заседания доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Симбирцит» просит
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статья 448 ГК РФ устанавливает порядок организации и
проведения торгов.
Так, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В
открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом
аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для
этой цели (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении
торгов должно быть опубликовано
организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение
должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о
существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов,
в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего
торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).
Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в
порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не
состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам,
которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги,
проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со
дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае,
если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах
неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была
произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные
нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены
продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Правила
проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,
предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении
государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом Федеральной
антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее – Правила).
Подпунктом 3
пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено,
что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае
невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о
проведении конкурса или аукциона.
В
соответствии с подпунктом 7
пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должно быть
указано, в том числе, требование о внесении задатка, а также размер задатка, в
случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении
задатка.
Согласно
подпункту 12
пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и
сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать
требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка,
реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором
аукциона требования о необходимости внесения задатка.
В силу пункта 116 Правил сведения, содержащиеся в
документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в
извещении о проведении аукциона.
Судом
установлено, что МБУ «Симбирцит» являлось организатором торгов, опубликовало
18.02.2020 на сайте http://torgi.gov.ru информационное сообщение о проведении
открытого аукциона посредством публичного предложения *** на заключение
договора аренды нежилого помещения по адресу: ***
Дата
начала приема заявок на участие в аукционе 19.02.2020 с 08.00 часов, дата
окончания приема заявок на участие в аукционе – 10.03.2020 до 16.00 часов. Дата
проведения аукциона – 12.03.2020 в 11.00 часов.
В
информационном сообщении в разделе «Условия участия» указано, что заявка на
участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы или копии
документов, подтверждающих внесение задатка. Срок внесения задатка – с
19.02.2020 по 10.03.2020 включительно. Сумма задатка без учета НДС составляет –
33 820 руб.
Основанием к отказу в допуске заявки Баскакова М.А. к
участию в указанном аукционе послужило не поступление задатка на счет
организатора торгов, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету МБУ
«Симбирцит».
Договор
аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключен с О***
Иск Баскакова М.А. основан
на том, что организатор торгов умышленно, с целью необоснованного ограничения
конкуренции, не указал в полном объеме банковские реквизиты для внесения
задатка, в том числе номер лицевого счета.
В
представленной истцом копии платежного поручения от 10.03.2020 в графе
«Получатель» действительно не указан номер лицевого счета бюджетного
учреждения, необходимый для перечисления задатка.
Согласно
ответу УФК по Ульяновской области, денежные средства, поступившие от Баскакова
М.А. 10.03.2020, были зачислены как невыясненные поступления, в составе общего
остатка на счете по учету средств клиентов, так как в расчетном документе не
был указан номер лицевого счета получателя.
Проверив доводы истца, суд
установил, что данные о лицевом счете бюджетного учреждения – организатора
торгов содержатся в информационном извещении *** на сайте http://torgi.gov.ru
и были доступны для истца.
Оценив представленные
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что у истца имелась возможность внести задаток для
допуска и дальнейшего участия в проведении аукциона, оснований для
удовлетворения завяленного иска не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда. В реквизитах счета, указанных в информационном
сообщении МУБ «Симбирцит», отсутствовал номер лицевого счета, что было известно
истцу при осуществлении платежа. Дополнительная информация о лицевом счета
содержалась в общедоступном информационном извещении на сайте http://torgi.gov.ru,
ссылка на который имелась в тексте информационного сообщения. Каких – либо
противоречий в сведениях, содержащихся в документации об аукционе, и сведениях,
указанных в извещении о проведении аукциона, не имеется.
Решением комиссии Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области жалоба Баскакова М.А.
на действия организаторов торгов, явившиеся основанием настоящего иска,
признана необоснованной.
Поскольку в ходе заявленного
спора не установлено условий, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, для признания
торгов недействительными, суд пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска Баскакова М.А.
Доводы жалобы являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на правильность
выводов, изложенных в решении. У судебной коллегии не имеется оснований для
иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется. Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Баскакова Максима Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
