УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                              Дело № 7-590/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 29 октября 2020 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саратцева Дмитрия Владимировича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.08.2020 Саратцев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Саратцев Д.В. не соглашается с постановлением должностного лица и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вменяемого правонарушения не совершал, поскольку во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, кроме составленного заинтересованным в исходе дела должностным лицом протокола об административном правонарушении и рапорта.

Указывает на нарушение должностным лицом административного органа положений ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления прошло не более пяти минут, тогда как дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в пятнадцатидневный срок со дня получения таким лицом протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о грубом нарушении требований закона.

Подробно позиция Саратцева Д.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Саратцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Саратцева Д.В. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за  управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Материалами дела установлено, что 12.08.2020 года в 19 часов 20 минут в г.Инза Ульяновской области на ул.Л.Толстого, д.2 водитель Саратцев Д.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 210741, государственный регистрационный знак О ***, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина Саратцева Д.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от 12.08.2020, рапорт инспектора ДПС Шонина М.И. от 12.08.2020, а также его показания данные в судебном заседании от 16.09.2020, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саратцева Д.В. к административной ответственности является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы Саратцева Д.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу.

Доводы жалобы Саратцева Д.В. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не была предоставлена возможность обеспечить присутствие защитника при привлечении его к административной ответственности на месте совершения правонарушения, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 № 1536-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не может нарушать конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Находясь на месте выявления правонарушения, Саратцев Д.В. не заявлял обоснованно-мотивированного ходатайства, с указанием соответствующих причин, по которым у должностного лица административного органа возникали бы безусловные основания для отложения рассмотрения дела, в том числе с целью предоставления Саратцеву Д.В. возможности обеспечить участие защитника или для предоставления доказательств по делу.

Более того, вопреки доводам жалобы, обращаясь в суд и участвуя в судебном заседании, Саратцев Д.В., имея возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не реализовал данное право и не обеспечил участие защитника в суде, осуществив защиту своих интересов самостоятельно, путем доведения своей позиции суду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав Саратцева Д.В. на защиту при вынесении постановления об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Основанной на неверном толковании закона является и ссылка
Саратцева Д.В. на нарушение должностным лицом административного органа порядка и установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение относится к категории дел, по которым административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа назначается непосредственно на месте, без составления протокола об административном правонарушении. При этом в случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то составленный в связи с этим протокол об административном правонарушении приобщается к вынесенному, в том числе на месте постановлению.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств наличия какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции Шонина М.И. в привлечении Саратцева Д.В. к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, по делу не установлено.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу Саратцева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.Г. Буделеев