УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 – ***/2007 г. Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
17 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи
Хреновой Г.И.
судей
Трифоновой Т.П. и Бабойдо И.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2007 года, которым постановлено:
Иск Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с Прокуратуры Ульяновской области в
пользу Р*** индексацию суммы оплаты труда адвоката в размере 82 руб. 34
коп.
В остальной части иска Р*** отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р***. обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к
Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления
следователя Прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области К*** от
31.10.2006г. по уголовному делу ***, возложении обязанности выплатить ему 4950
руб. за работу в качестве адвоката по указанному уголовному делу с учетом
индексации на день вынесения решения суда. Иск мотивировал тем, что работает в
УОКА адвокатской палаты Ульяновской области. С его участием следователем
прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области К*** расследовалось
уголовное дело по обвинению А***. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 126 ч.2 УК РФ. За время следствия им было отработано 9 дней. Вместе с тем 31.10.2006
года следователь вынес постановление о выплате ему процессуальных издержек в
сумме 2475 руб. исходя из расчета ¼ от МРОТ за 1 день работы. Р*** не
согласен с данным постановлением. Считает, что в соответствии с приказом МЮ РФ,
МФ РФ от 06.10.2003 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката,
участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в
зависимости от сложности уголовного дела» по уголовным делам в отношении
подозреваемых, обвиняемых, которые в силу физических или психических
недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, размер
оплаты труда адвоката устанавливается из расчета 50% МРОТ за 1 день. Поскольку
согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***. А***. страдает
легкой умственной отсталостью с расстройством поведения, Р***, считает, что ему
должно быть выплачено вознаграждение из расчета 50 % МРОТ за каждый день
участия в следственных действиях, в общей сумме 4950 руб. Данная сумма подлежит
индексации в связи с её невыплатой на момент рассмотрения дела. Кроме того,
просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000
руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р***. не
соглашается с решением суда. Указывает
при этом, что в судебном заседании было
установлено, что А***. страдает лёгкой умственной отсталостью с расстройством
поведения, врождённым пограничным психическим расстройством в форме лёгкой
умственной отсталости (исходя из допроса в судебном заседании эксперта У***.). Показания
эксперта У***. при разрешении гражданского дела не имеют никакой доказательной
силы, так как вызывают сомнение в своей достоверности. По мнению Р***., эксперт
не могла достоверно дать оценку психического состояния осужденного А***.,
поскольку с момента проведения судебно-психиатрической экспертизы по уголовному
делу до дня опроса эксперта в суде при рассмотрении гражданского дела прошло
значительное время. Кроме того, эксперт У***. не допрашивалась при рассмотрении
уголовного дела, её показания не были положены в основу приговора по тому делу,
не являлись предметом обсуждения. Поэтому ее показания в гражданском процессе не
могут быть положены в основу решения по делу, как не относимые доказательства.
А***. как в период следствия, так и в
судебном заседании полностью признавал свою вину по ст. 126 ч. 2 УК РФ. Приговор
Ульяновским районным судом был вынесен по ст. 127 УК РФ, что было возможно, по
мнению кассатора, только благодаря его твёрдой правовой позиции по делу и
правильно оказанной обвиняемому юридической помощи. По состоянию своего
здоровья А.*** не мог в полной мере осуществлять свою защиту, в связи с чем ему был назначен адвокат. Из решения суда
следует, что не могут самостоятельно осуществлять право на защиту
только лица, признанные невменяемыми, то есть только данный диагноз является
психическим недостатком. Однако данные выводы суда не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела было установлено,
что Р***, являясь членом Ульяновской областной коллегии адвокатов, в порядке
ст. 51 УПК РФ в течение 9 дней участвовал в качестве защитника А***., привлеченного в качестве обвиняемого по ст.
126 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ по уголовному делу № ***. 31.10.2006 года следователем
Прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области К***. было вынесено
постановление о выплате Романову А.А. процессуальных издержек в размере 2475
руб. за 9 дней работы из расчета ¼ МРОТ за 1 день.
Проанализировав нормы действующего
законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля
2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия, прокурора или суда», Порядок оплаты труда адвоката,
участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в
зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный Приказом Минюста РФ и
Минфина РФ от 06.10.2003г. № 257/89н ), суд первой инстанции пришел к обоснованному
вводу о правомерности выплаты адвокату Р***. денежного вознаграждения из
расчета ¼ МРОТ за каждый день работы.
В соответствии с заключением
судебно-психиатрической экспертизы *** в отношении А***., подготовленным
экспертами К***. и У***., А***. страдает легкой умственной отсталостью с
расстройством поведения. Степень имеющихся у А***. расстройств не столь
значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и
нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает
его в настоящее время способности понимать значение своих действий либо
руководить ими. В момент совершения правонарушения А***. каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также
не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. Буду допрошенной в ходе рассмотрения гражданского
дела, эксперт У***. подтвердила данное заключение, а также дополнила, что наличие
у А***. данного психического недостатка не лишает его возможности самостоятельно
защищать свои права в суде. Данные выводы эксперта согласуются с заключением
судебно-психиатрической экспертизы. То обстоятельство, что эксперт У***. не допрашивалась
при рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о том, что её показания,
данные в гражданском процессе, являются недопустимыми доказательствами.
Поскольку суду не было представлено
доказательств наличия у А***. психических недостатков, в силу которых он не мог
самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о правомерности выплаты адвокату Р***. процессуальных
издержек из расчета ¼ МРОТ за каждый день работы.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
