УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.

Дело №22-2187/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,    

судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,       

с участием прокурора Коломиеца В.О.,                   

осужденного Сетина Д.П., адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Марковой В.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сетина Д.П. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020  года, которым

 

СЕТИН Дмитрий Петрович,

*** ранее судимый:

10 марта 2020 года  приговором мирового судьи судебного участка  Павловского района Николаевского судебного района  Ульяновской области  по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, неотбытая часть наказания 146 часов,

 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации  к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров,  путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка  Павловского района Николаевского судебного района  Ульяновской области  от 10 марта 2020 года, окончательно назначено Сетину Д.П. лишение свободы на срок 6 лет 4 месяца 5 дней в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Сетину Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сетина Д.П. с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу  зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Сетина Д.П. в доход федерального бюджета 5000 рублей в возмещение процессуальных издержек.   

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сетин Д.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Г*** И.В. 22 мая 2020 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сетин Д.П. просит о смягчении наказания в связи с наличием у него заболеваний. Ссылается на наличие престарелой и больной матери, которая может не дожить до его освобождения. Просит принять во внимание и то, что у матери кроме него никого нет. Потерпевший Г*** И.В. претензий морального и материального характер к нему не имеет, простив его за содеянное, просил не наказывать. Он извинился перед потерпевшим и тот его простил. Указывает и о том, что в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.     

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сетин Д.П. поддержал апелляционную жалобу, дополнив ее доводами об отсутствии умысла  на убийство потерпевшего и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 115 УК РФ;

-  адвокат Демина Т.В. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Коломиец В.О., не согласившись с апелляционной жалобой и доводами осужденного, считая верной квалификацию действий виновного, просил оставить без изменения приговор суда, являющийся законным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Сетина Д.П. в покушении на убийство Г*** И.В., что не отрицалось осужденным в суде первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ,  подробно приведенных в приговоре. В связи с этим довод осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, является несостоятельным.

Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего Г*** И.В., который свидетельствовал о том, что осужденный  достал из-за пояса топор и со словами: «Не веришь, что я могу тебя зарубить?» нанес ему удар острием топора в поясничную область спины. От удара он почувствовал резкую острую боль в спине, вскочил с лавки и пытался убежать, но пробежав около 5 метров, упал на землю. Сетин Д.П. подбежал к нему, размахивая топором и высказывая желание убить, пытался нанести еще удары, один из которых пришелся по ноге, а когда топор попал в сапог, он сумел отобрать его у осужденного.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей Г*** О.Н., Г*** И.В., К*** М.И., объективно подтверждены и выводами экспертиз, оснований подвергать сомнению которые у суда обоснованно не имелось, протоколами осмотра, а также другими исследованными и подробно приведенными доказательствами.

Так, свидетель Г*** О.Н. показала, что 22.05.2020 вечером домой прибежал ее сын Г*** И.В., который в руках держал топор. У него имелись окровавленные раны, он держался за спину, кровь текла и из ноги. Сын рассказал, что удары нанес топором Сетин Д.П. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель Г*** И.В. – сестра потерпевшего показала, что 22.05.2020 около 5 часов вечера ей позвонила мать – Г*** О.Н., сообщив о случившемся. Она пришла в дом  матери, где увидела у брата раны на спине и на ноге выше колена.  Ей стало известно, что  брата изрубил топором Сетин Д.П. Подъехавшие медработники стали оказывать потерпевшему помощь.

Свидетель К***  М.И. показала, что в доме Г*** О.Н. она оказывала медицинскую помощь потерпевшему, у него на пояснице и бедре имелись резаные раны. Г*** И.В. пояснил, что повреждения ему нанес топором осужденный Сетин Д.П.

Заключением экспертизы № 24*** у Г*** И.В. обнаружены рубленая рана левой поясничной области, рубленая рана передней поверхности левого бедра в средней трети, которые могли быть получены каждое в отдельности от однократного воздействия  рубящего предмета, каким могло быть лезвие топора, незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Павловская РБ» (дата и время обращения 22.05.2020 в 19.15 часов), что не исключает их образования 22.05.2020. Рубленая рана левой поясничной области, рубленая рана передней поверхности левого бедра в средней трети у Г*** И.В. квалифицируется каждая в отдельности как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Заключением эксперта № 30*** установлена возможность причинения имевшихся в левой поясничной области и на передней поверхности в средней трети левого бедра потерпевшего Г*** И.В. двух повреждений (ран) в результате воздействия рубящей кромки лезвия клина представленного на экспертизу топора.

Заключением эксперта № 30*** установлена возможность причинения рубленного повреждения (раны), имевшегося на передней поверхности в средней трети левого бедра потерпевшего Г*** И.В., при обстоятельствах, ука­занных самим потерпевшим в ходе допроса его 22 июня 2020 года; возможность причинения рубленных повреждений (ран), имевшихся в левой пояс­ничной области и на передней поверхности в средней трети левого бедра потерпевшего Г*** И.В., при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим в ходе допроса его 10 августа 2020 года.

На основании совокупности подробно изложенных в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Судом установлено, что мотивом нанесения осужденным ударов топором явилась возникшая личная неприязнь, а его умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют характер, локализация нанесенных Г*** И.В. ударов в область расположения жизненно-важных органов – туловище, избранное орудие преступления – топор, обладающий большой поражающей способностью, словесные высказывания осужденного. Однако лишь в результате активного сопротивления потерпевшего, который сумел отобрать топор, действия Сетина Д.П., направленные на убийство Г*** И.В. не были доведены до конца по независящим  от него обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сетин Д.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако  смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Сетина Д.П., а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Сетина Д.П., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  влияние наказания на исправление Сетина Д.П. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Сетину Д.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания учтены  требования ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения по правилам ст. 71 УК РФ  не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года в отношении Сетина Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи