УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело № 22-2145/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

28 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Перегоненко М.В. и его защитника - адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перегоненко М.В. и адвоката Лукишина С.В. на приговор Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2020 года, которым

 

ПЕРЕГОНЕНКО Мартин Владимирович,

***, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 6 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор) по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹, части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожденный 28 февраля 2014 года по отбытии срока,

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2016 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 31 января 2019 года по отбытии срока,

 

осужден по части 2 статьи 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Перегоненко М.В. до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания Перегоненко М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

Время содержания под стражей Перегоненко М.В. с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

 

Постановлено взыскать с Перегоненко М.В. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1250 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Перегоненко М.В. осужден за угрозу убийством, совершенную в отношении следователя К***., в связи с производством предварительного расследования.

Преступление имело место 11 марта 2020 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Лукишин С.В. не соглашается с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на показания осужденного и свидетелей П***., П***., *** С.М!%. отмечает, что приговор построен на показаниях потерпевшего, у которого были все основания для оговора Перегоненко М.В. Доказательств того, что потерпевший воспринял угрозы Перегоненко М.В. реально, не имеется, поскольку за государственной защитой он не обращался. По мнению автора жалобы, записи с видеокамеры поста и протокол осмотра места происшествия не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку камера не записывает звук, а в ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. Рапорт сотрудника *** не подтвержден другими доказательствами. Свидетель П***. показал в суде, что угроз убийством следователю Перегоненко М.В. не высказывал, другие сотрудники следственного изолятора слышать конфликт не могли, поскольку в тот день на данном участке он работал один. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неверно понято слово «разобраться».  В толковом словаре понятия этого слова, как угрозы нет. В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе осужденный Перегоненко М.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в обоснование его виновности были приведены показания потерпевшего, иных доказательств не имеется. Более того, в судебном заседании очевидец произошедшего П***. и другие свидетели обвинения пояснили, что угроз от него (Перегоненко М.В.) не слышали. На основании изложенного, просит приговор отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Перегоненко М.В. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на отрицание осужденным факта совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Перегоненко М.В. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Основываясь на показаниях потерпевшего К***., суд верно установил, что он состоял в должности старшего следователя и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Перегоненко М.В. 11 марта 2020 года он прибыл в СИЗО*** для уведомления Перегоненко М.В. об окончании следственных действий по уголовному делу, где сотрудник СИЗО передал ему медицинскую справку, о том, что Перегоненко М.В. по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях не может. Примерно в 16 часов 35 минут Перегоненко М.В. вывели в следственный кабинет, где его ждали К***. и С***. После этого Перегоненко М.В. сразу же в грубой нецензурной форме стал высказывать в адрес К***. оскорбления и отказываться от участия в следственных действиях в связи с наличием у него соответствующей медицинской справки. Кроме этого, Перегоненко М.В. высказывал недовольство по поводу хода расследования уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, обвиняя в этом его (К***.). Затем Перегоненко М.В. высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством: «Тебе не жить! Я тебя убью! Несмотря на то, что я сейчас в СИЗО, я найду способ и с тобой все равно расправлюсь!». Перегоненко М.В. также говорил, что знает, где живет К***., чтобы он ходил домой осторожней и оглядывался, а лучше, чтобы купил бронежилет. Перегоненко М.В. сопровождал свои слова грубой нецензурной бранью, говорил все громко, а также стучал ногами и руками по решетке, пытаясь ее открыть. Продолжил свои действия Перегоненко М.В. и в присутствии прибывшего на шум дежурного сотрудника следственного изолятора, сказав в том числе, что разберется с ним (К***.). С учетом известных ему данных о личности Перегоненко М.В., агрессивного поведения последнего, данные угрозы он воспринял реально.

 

Вопреки доводам стороны защиты указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля П***. - дежурного сотрудника следственного изолятора. Суть данных показаний сводится к тому, что он, услышав стук по решетке, разговор на повышенных тонах и требования осужденного Перегоненко М.В. увести его обратно в камеру, зашел в кабинет, в который был выведен Перегоненко М.В. к следователю К***. При этом он увидел, что осужденный был «на взводе», высказывал в адрес следователя угрозы, сопровождая их нецензурной бранью, а также сказал К***.: «Мы с тобой разберемся».

 

Судом были тщательно проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего и свидетеля П***., сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При этом судом, вопреки утверждениям  осужденного Перегоненко М.В., правильно было принято во внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний К***., а, следовательно, суд абсолютно верно признал их в качестве допустимых доказательств по делу и взял за основу при постановлении приговора.

 

Согласуются показания потерпевшего и свидетеля и с материалами уголовного дела, исследованными судом.

 

Сообщением начальника ФКУ СИЗО*** УФСИН России по У*** области подтверждается, что 11 марта 2020 Перегоненко выводился в следственный кабинет № *** для встречи со следователем К***. и адвокатом С***.

 

Но видеозаписи с камеры видеонаблюдения поста № *** ФКУ СИЗО*** УФСИН России по У*** области зафиксировано видеоизображение коридора, в который в 16 часов 44 минут сотрудниками учреждения был выведен Перегоненко М.В. в сторону входа в следственный кабинет № ***. В 16 часов 46 минут в ту же сторону проследовал П***.

 

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия - следственного кабинета № ***. 

 

Таким образом, судом верно установлено, что Перегоненко М.В., достоверно зная о том, что К***. является старшим следователем ***, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Перегоненко М.В. и других в совершении преступления, предусмотренного пунктами *** части *** статьи *** УК РФ, действуя умышленно, из мести за уголовное преследование и будучи недовольным желанием К***. выполнить по указанному уголовному делу следственное действие «уведомление об окончании следственных действий» с участием Перегоненко М.В., высказал К***. угрозы убийством, выразившиеся словами: «Тебе не жить! Я тебя убью! Я найду способ и с тобой все равно расправлюсь!», сообщая при этом осведомленность о месте жительства К***., и рекомендовал ему приобрести средство индивидуальной защиты (бронежилет), которые К***. были восприняты реально.

 

Преступные действия Перегоненко М.В. совершены в отношении К*** ***., являющегося следователем и связаны с производством предварительного расследования по уголовному делу в отношении осужденного.

 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в с***. на должность старшего следователя, его должностным регламентом, протоколом осмотра предметов, в том числе части материалов из уголовного дела в отношении Перегоненко М.В. и других по пунктами «*** части *** статьи *** УК РФ.

 

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что в момент  высказывания угрозы убийством Перегоненко М.В. в адрес К***., потерпевший воспринимал эту угрозу как реальную. На это указывают агрессивное поведение Перегоненко М.В., данные о личности осужденного, который ранее судим, пропагандирует преступный образ жизни, сам ведет антиобщественный образ жизни, его круг общения составляют ранее судимые лица. К***. осознавал, что, несмотря на нахождение Перегоненко М.В. под стражей, противоправные действия в отношении него может совершить кто-то из его знакомых, занимающихся преступной деятельностью.

 

Были предметом проверки суда первой инстанции и доводы осужденного о незаконности производства следователем К***. следственного действия с участием Перегоненко 11 марта 2020 года и о допущенных при этом нарушениях уголовно-процессуального закона, которые обоснованно признаны несостоятельными. В данной части судом были исследованы показания свидетелей П***. и П***. суть которых сводится к тому, что температура тела – 37,5°С не является высокой, относится к субфебрильной температуре, которая в сочетании с диагнозом «двусторонний синусит, обострение» не носит угрожающего жизни и здоровью человека характера и не препятствовала проведению с Перегоненко М.В. следственных действий.

 

Согласен суд апелляционной инстанции и с выводами суда, подробно изложенными в приговоре, опровергающими доводы Перегоненко М.В., связанные с повреждением К***. медицинской справки о невозможности участия осужденного в следственных действиях, как об одной из причин конфликта.  

 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными  в жалобах о невиновности Перегоненко М.В., об оговоре его потерпевшим К*** Данная версия тщательно проверялась судом, признана способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Перегоненко М.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приго­вора доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупно­сти достаточными для признания Перегоненко М.В. виновны­м в совершении инкриминируемого ему деяния.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обосновано, действия осужденного Перегоненко М.В. квалифицированы верно по части 2 статьи 296 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Перегоненко М.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений (часть 1 статьи  68 УК РФ), данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья осужденного, принесение извинений  потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Перегоненко М.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, в период содержания в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по У*** области допускал нарушения режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка следственного изолятора; на учете в психиатрической больнице не состоит, состоял на учете в наркологической больнице с диагнозом *** - снят с учета в связи с осуждением.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к безошибочному выводу о том, что исправление Перегоненко М.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53¹, 64 и 73 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Перегоненко М.В. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2020 года в отношении Перегоненко Мартина Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий