УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-3730/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Ксении
Анатольевны, представляющей интересы индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2020 года по делу № 2-2-94/2020, по которому, с учетом
определении того же суда об исправлении описки от 22 июня 2020 года
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича к Агеевой Елене Александровне
о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 22 мая 2014 года,
процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности с 19.09.2019г. по дату
полного фактического погашения кредита, а также расходов по оплате
государственной пошлины, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Агеевой Е.А. – Дамаевой
Э.Р., просившей оставить без изменения решение суда, а также полагавшей
возможным при необходимости снизить заявленный по делу истцом размер неустойки
до минимального, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Никитин В.В. обратился в
суд с исковыми требованиями к Агеевой Е.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 522 руб. 69 коп.,
возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что 12
ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк»
(акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,
действующим в его (истца) интересах на основании поручения № 3 от 1 ноября 2018
года к Агентскому договору № RK-2901/2018
от 29 января 2018 года был заключен договор № 2018-7137/20 уступки прав
требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по
кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем
перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному
договору № *** от 22 мая 2014 года к заемщику Агеевой
Е.А.
В соответствии с данным кредитным договором № *** от 22 мая
2014 года Агеевой Е.А. был предоставлен
кредит в размере 90 840 руб. на срок по 22 ноября 2018 года под 29% годовых. В
соответствии с данным договором Агеева Е.А. обязалась для погашения кредита вносить равные
ежемесячные платежи, однако в течение действия этого договора она допускала
просрочки погашения кредита.
Ответчице было своевременно направлено уведомление об
уступке прав требования, в котором также содержалось требование о полном
исполнении обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим
исполнением. Однако требование в указанной части были оставлены без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Согласно полному расчету по вышеприведенному договору
задолженность ответчицы составляет 345 841 руб. 44 коп.
Истец просил с учетом снижения размера неустойки взыскать с
ответчицы Агеевой Е.А. 183 522 руб. 69
коп., из которых: сумма основного долга со вставляет 68 835 руб. 76 коп,
проценты - 77 982 руб. 40 коп.,
неустойка (пени) - 36 704 руб. 54 коп. Также истец просил взыскать
проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по
ставке 29 процентов годовых с 19
сентября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены
иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;
расходы по уплате государственной пошлины – 4870,46 рублей.
Рассмотрев заявленные ИП Никитиным В.В. требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Никитина К.А., представляющая по доверенности истца
Никитина В.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить заявленные истцом требования, уточненные в судебном заседании.
По
сути, доводы жалобы выражают несогласие стороны истца с выводом суда о пропуске
срока исковой давности по основному требованию, послужившим основанием отказа в
иске. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленных по делу
требований в пределах сроков исковой давности.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В
силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На
основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
Судом установлено, что 22 мая 2014 года
между заемщиком Агеевой Е.А. и
кредитором - АКБ «Русславбанк» (в последующем - Банк РСБ 24 (АО)) был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице
денежные средства в размере 90 840 руб. 00 коп. на срок до 22 мая
2019 года, с уплатой процентов в размере 29% годовых. По условиям договора
погашение кредита производится внесением равных ежемесячных платежей.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком были
исполнены.
Имеющимися в деле доказательствами: расчетом задолженности
по кредитному договору, выпиской по счету было подтверждено, что Агеева Е.А. в период с 23 июня 2014 года по 26
октября 2015 года осуществляла платежи в соответствии с условиями договора,
оплатив лишь часть по кредиту - 54 827 руб. 54 коп. В нарушение условий
договора, свои обязательства по погашению кредита Агеева Е.А. в последующий период прекратила исполнять, в связи с чем
образовалась задолженность.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26
января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции
конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов».
Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего 12
ноября 2018 года передал ИП Никитину В.В. по договору уступки прав (требования)
принадлежащие цеденту права (требования) к 369 физическим лицам по кредитным
договорам, в том числе по кредитному договору №*** от 22 мая 2014 года,
заключенному с ответчицей Агеевой Е.А., в
сумме основного долга 134 руб. 73 коп., просроченный основной долг 68 701 руб.
03 коп. и процентов в размере 61 246 руб. 85 коп.
На
основании данного договора цессии к индивидуальному предпринимателю Никитину
В.В. перешло право требования к заемщику Агеевой
Е.А. в соответствии с указанным
выше кредитным договором от 22 мая 2014 года.
Направленные
в адрес ответчицы уведомления об уступке права требования и досрочном погашении
задолженности оставлены без удовлетворения.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной ответчицы не
оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им по делу
требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом
пропущен срок давности на обращение в суд с иском о защите своего права,
поскольку изначально Банку РСБ 24 (АО)
стало известно о прекращении платежей по кредиту 24 ноября 2015 года, и именно
с этой даты подлежит исчисление сроков исковой давности в порядке ст. 200 ГК
РФ.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным
(часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее
результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий
суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность
оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции
выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой
инстанции не привел в решении убедительных, основанных на законе, доводов в
обоснование вывода о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим
иском.
Выводы судов первой инстанции об отказе в
иске по настоящему делу по вышеприведенным основаниям судебная коллегия
признает ошибочными.
В соответствии со ст. 195 Г ГК РФ, исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Положения названных норм права, как и вышеприведенные
разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении
Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, судом были применены неверно.
Расчет исковой давности по указанному судом варианту, с
ноября 2015 года - даты прекращения исполнения обязательства по договору, как
противоречащий требования закона, не может быть признан допустимым.
Принимая во внимание, что ответчица, начиная с октября 2015
года не вносила платежей, установленных договором, а также то обстоятельство,
что срок действия договора был оговорен конкретной датой - до 22 мая 2019 года,
тое есть в пределах срока давности по заявленным требованиям, решение суда об
отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме нельзя признать
законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового
решения об удовлетворении заявленных по делу требований в части.
Как следует по делу, по кредитному договору, заключенному
между Агеевой Е.А. и кредитором -
АКБ «Русславбанк» от 22 мая 2014 года, были предоставлены банком денежные
средства заемщице в размере 90 840 руб. на срок до 22 мая 2019 года.
Из условий данного договора и выписки по лицевому счету
следует, что кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной
денежной суммы, рассчитанной исходя из всего периода действия договора и
включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом
(л.д. 74-76).
Ответчица, подписав кредитный договор, реализовала свое
право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и согласилась с тем, что кредит будет
погашаться ежемесячными платежами в течение всего срока предоставления кредита,
то есть до 22 мая 2019 года. Согласно условиям договора он действует до полного
исполнения заемщиком своих обязательств.
Таким образом, в самом тексте кредитного договора,
представленного истцом и не оспоренного ответчицей, оговорена вся сумма
кредита, условие о размере ежемесячного платежа.
Данные обстоятельства, как и расчет задолженности по кредиту
(л.д. 74-76), а также тот факт, что конкурсный управляющий банка, направив 27
декабря 2018 года в адрес должника уведомление об уступки права требования и
требование о досрочном погашении долга в полном объеме по кредитному договору
(л.д. 21, 22), определил срок возврата кредита, стороной ответчицы не
оспариваются.
Таким образом, срок исковой давности по каждому
неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном
договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не
позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
С учетом даты подачи Никитиным В.В. настоящего иска 10
января 2020 года (л.д. 4), именно с этой даты необходимо было исчислять
предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок давности о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами) и производить начисления по
каждому просроченному платежу за период после 10 января 2017 года, за три года,
предшествующих обращению в суд.
Судебная
коллегия считает необходимым взыскать с заемщика Агеевой Е.А. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному
договору № *** от 22 мая 2014 года в размере 62 266 руб. 36 коп., за
период со 10 января 2017 года по дату окончания действия договора (основной
долг - 1290 руб.90 коп.+1720 руб. 46 коп. +1872 руб. 44 коп. +1810 руб. 29
коп.+=1885 руб. 16 коп.+1901 руб. 31 коп.+1978 руб.29 коп +1993 руб.72
коп.+2045 руб.97 коп.+2121 руб.73 коп.+2146 руб. 93 коп.+2146 руб.93
коп.+2 223 руб.48 коп.+2256 руб. 26 коп.+2311,83 коп+2418 ру.54 коп.+2428
руб.34 коп.+2498 руб.96 коп.+2549 руб.70 коп.+2621 руб.23 коп.+2674 руб.98
коп.+2742 руб.95 коп.+2808 руб.49 коп. = 48 692 руб. 40 коп.; проценты по
договору - 600 руб.+38 руб. 79 коп.+1123 руб.75 коп.+1010 руб.56 коп.+1072
руб.71 коп.+69 руб.21 коп. =928 руб.63 коп.+981 руб.69 коп.+904 руб.71 коп.+60
руб.31 коп.+828 руб.97 коп.+837 руб.03 коп.+761 руб.27 коп.+25 руб.38 коп.+710
руб.69 коп.+659 руб.52 коп.+181 руб.96 коп +444 руб.78 коп.+571 руб.17 коп.+464
руб.46 коп.+454 руб.66 коп.+14 руб.67 коп.+369 руб.37 коп.+333 руб. 30
коп. +267 руб.77 коп.+8 руб.73 коп.+199
руб.29 коп.+140 руб.05 коп.+9 руб.04 коп +65 руб.47 коп. + 2 руб.68 коп. = 14 387 руб. 87 коп. – итого
62 266 руб. 36 коп. (48 692 руб. 40 коп. + 14 387 руб. 87 коп.).
За
указанный период размер процентов на просроченную задолженность (неустойки)
составляет 23 075 руб. 56 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34
постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу
ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи,
содержатся в пункте 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в
котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3
и 4 статьи 1
ГК РФ).
С учетом приведенных выше требований закона, фактических
обстоятельств дела, срока просрочки, данных по личности заемщика, а также
ходатайства представителя ответчицы о снижении размера неустойки, судебная
коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию проценты на
просроченную задолженность (неустойку) до 5000 руб.
Таким образом, в итоге подлежит взысканию с пользу истца
задолженность по кредитному договору № *** от 22 мая 2014 года в размере
67 266 руб. 36 коп. (62 266 руб. 36 коп.+5000 руб. = 67 266 руб.
36 коп.)
Кредитный договор является разновидностью договора займа и в
силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ предполагает начисление процентов на сумму
основного долга вплоть до полного ее погашения.
Соответственно, подлежат удовлетворения требования истца в
части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в
размере 62 266 руб. 36 коп., с момента заявления требований в указанной
части с 19 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Агеевой Е.А. в пользу ИП Никитина В.В. следует
взыскать госпошлину в размере 2217 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска ИП Никитина, следует
отказать.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года
отменить, принять по делу новое решение.
Исковые
требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать
с Агеевой Елены Александровны в пользу индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № *** от 22 мая 2014 года
в размере 67 266 руб. 36 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной
задолженности в размере 62 266 руб. 36 коп., начиная с 19 сентября 2019
года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2217 руб. 99 коп.
В
удовлетворении остальной части иска ИП Никитину В.В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
