У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Власова Е.А.
Дело № 33а-3555/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20
октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
судей Камаловой Е.Я., Буделеева В.Г.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Нестеровой Елены Николаевны – Суворовой Елены Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года по
делу №2а-1420/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Нестеровой Елены
Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Агеевой Лейсан Маратовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему
судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу о признании
бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об
окончании исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила :
Нестерова Е.Н. обратилась в
суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя. Указала, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11.05.2016 с Ильмерзина И.В. в пользу
Иноземцева А.Н. взысканы денежные средства в размере 707 170 руб.
На основании данного судебного
решения в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство №59535/16/73025-ИП от 20.09.2016.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2016 произведена
замена взыскателя по данному исполнительному производству Иноземцева А.Н. на
Нестерову Е.Н. Ходатайство о замене взыскателя с копией указанного определения
суда было подано ею в ОСП по г.Димитровграду 14.04.2017, но замена взыскателя
не произведена.
По исполнительному
производству не принято должных мер к взысканию с должника в пользу взыскателя
задолженности не предпринималось, обращение взыскания на принадлежащий должнику
автомобиль, его изъятие, оценка, направление на торги не производились,
предложения о передаче взыскателю Нестеровой Е.Н. имущества должника в счет
задолженности не направлялось, арест на имущество, находящееся по месту
жительства должника, не накладывался, сведения о регистрации у супруги должника
какого-либо совместно нажитого имущества, на которое могло быть обращено
взыскание, не запрашивались.
24.03.2020 судебным
приставом-исполнителем Агеевой Л.М. исполнительное производство окончено на
основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», при этом исполнительный лист направлен не ей, как взыскателю, а
Иноземцеву А.Н., который 29.05.2020 получил документы и передал их её
представителю 30.05.2020.
Нестерова Е.Н. просила
восстановить срок на подачу административного иска и признать незаконным и
отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
Агеевой Л.М. от 24.03.2020 об окончании исполнительного производства
№59535/16/73025-ИП от 20.09.2016 и возвращении исполнительного документа
взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Агеевой Л.М. по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в
нерассмотрении её ходатайства от 14.04.2017 о замене взыскателя по
исполнительному производству, в непринятии мер к установлению имущества
должника и обращению на него взыскания, в непринятии к должнику мер
принудительного взыскания в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в том числе, в неналожении ареста на
принадлежащий Ильмерзину И.В. автомобиль BMW Х5, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** непроведении оценки автомобиля,
ненаправлении автомобиля для продажи с торгов.
К участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области,
старший судебный пристав – начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены
Ильмерзин И.В., Иноземцев А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель административного истца Суворова Е.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном исковом заявлении.
Считает,
что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку
оно направлено в суд 05.06.2020 - в течение десяти дней с даты получения
Иноземцевым А.Н. (29.05.2020) постановления об окончании исполнительного
производства и исполнительного листа.
Вывод
суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех законных мер по отысканию
имущества, не соответствует действительности, поскольку исполнительный розыск
объявлен только 22.07.2019, розыск автомобиля должника фактически не
производился, справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях не
содержит перечня действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по
розыску имущества должника.
Административным
истцом в суд представлена информация о том, что Ильмерзин И.В. с 15.08.2018 по
настоящее время является директором и учредителем ООО «Агротехсервис». При этом
судебным приставом-исполнителем запросы в налоговый орган о доходах Ильмерзина И.В.
не направлялись.
Решение
суда о взыскании задолженности с Ильмерзина И.В. не исполнено ввиду бездействия
судебного пристава-исполнителя, который необоснованно окончил исполнительное
производство по основанию отсутствия имущества у должника.
Нестерова
Е.Н. не имела возможности обжаловать действия (бездействие) судебного пристава,
поскольку копии постановлений по исполнительному производству ей не
направлялись.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Агеева Л.М.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы
заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту (ст.227 КАС РФ).
Как установлено судом, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области 20.09.2016 было возбуждено исполнительное производство
№59535/16/73025-ИП о взыскании Ильмерзина И.В. в пользу Иноземцева А.Н.
денежных средств в размере 707 170 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного
листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу
№2-2197/2016.
В рамках исполнительного производства совершались исполнительные
действия с целью установления имущества должника для обращения взыскания в счет
погашения долга перед взыскателем: направлялись запросы в регистрирующие органы
и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на
денежные средства, на заработную плату должника, о временном ограничении на
выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем
неоднократно осуществлялся выход по последнему известному месту жительства
должника, Ильмерзин И.В. привлекался к административной ответственности за
неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
В отношении принадлежащего Ильмерзину И.В автомобиля BMW Х5,
государственный регистрационный знак ***, с 2016 года наложен запрет на совершение
регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 был объявлен
исполнительный розыск имущества Ильмерзина И.В., в том числе автомобиля BMW Х5,
государственный регистрационный знак ***.
05.03.2020 производство по разыскному делу прекращено в связи с
выполнением всех мероприятий по розыску. В ходе проведенных
исполнительно-распорядительных действий установить местонахождение
принадлежащего должнику транспортного средства не представилось возможным.
24.03.2020 исполнительное производство было окончено на основании п.4
ч.1 ст.46, ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с
тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено
взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом
меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист
возвращен взыскателю.
09.07.2020 заместителем начальника отдела ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области постановление об окончании исполнительного
производства отменено, исполнительное производство в отношении должника
Ильмерзина И.В. возобновлено под номером 87924/20/73025-ИП..
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным
истцом требований, суд пришел к выводу, что со стороны судебного
пристава-исполнителя Агеевой Л.М. отсутствует незаконное бездействие по
исполнительному производству, необходимые действия, направленные на исполнение
требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены, а
отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным
приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для
вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он
основан на объективной оценке представленных в дело доказательств и верном
применении норм материального права.
Довод в апелляционной жалобе о непринятии судебным
приставом-исполнителем мер к отысканию имущества должника (автомобиля) является
несостоятельным, поскольку в дело представлены документы, свидетельствующие о
наличии в МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской
области разыскного дела №789/73/44/19 о розыске имущества должника по
исполнительному производству №59535/16/73025-ИП. Производство по разыскному
делу прекращено на основании ст.ст. 14, 65 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
Оснований полагать, что разыскные мероприятия проведены ненадлежаще, не
имеется. Более того, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего
розыск имущества, не оспаривались административным истцом и не были предметом рассмотрения
по настоящему административному делу.
То обстоятельство, что розыск имущества должника объявлен 22.07.2019,
не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку
указанные действия согласно ст.65 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» осуществляются приставом при условии, когда совершенные
предусмотренные названным Федеральным законом действия не позволили установить
место нахождения должника и его имущества. При этом, согласно ч.5 ст.65
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск по
исполнительному документу, содержащему требования имущественного характера,
может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению
взыскателя, в то время как сведений о подаче Нестеровой Е.Н. или Иноземцевым
А.Н. такого заявления не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным
постановления об окончании исполнительного производства на основании ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является
верным, поскольку на дату рассмотрения дела данное постановление отменено и
исполнительное производство возобновлено.
Относительно требований административного истца о нерассмотрении
судебным приставом-исполнителем ходатайства о замене взыскателя по
исполнительному производству, поступившего в ОСП 14.04.2017, суд пришел к
выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данными
требованиями, что соответствует положениям ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и является правомерным.
В то же время судом установлено, что указанное ходатайство Нестеровой
Е.Н. было предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, в производстве
которого находилось исполнительное производство. Указание в процессуальных
документах в качестве взыскателя Иноземцева А.Н. не повлекло нарушение прав
административного истца, поскольку Нестерова Е.Н. уполномочила Иноземцева А.Н.
действовать в её интересах по исполнительному производству на основании
нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2018 сроком на 3 года.
Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске
срока обращения в суд с административным иском не служат основанием к отмене
решения суда, так как требования Нестеровой Е.Н. рассмотрены судом по существу.
Принятое по делу решение является правильным, судом надлежаще
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Димитровградского городского суда от 9 июля 2020
года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеровой
Елены Николаевны – Суворовой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
