УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-3911/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования
«Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 августа 2020 года по делу № 2-2659/2020, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Епифановой Полины Александровны к
Администрации г. Ульяновска отказать.
Исковые
требования Епифановой Полины Александровны
к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать
с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств
муниципального образования город Ульяновск в пользу Епифановой Полины
Александровны в возмещение материального ущерба 159 600 рублей, величину УТС
автомобиля в размере 19 760 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере
4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4787 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Епифанова П.А. обратилась в суд с иском к администрации
г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ее
собственности находится автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль по вине ответчиков был поврежден в
результате ДТП от 6 июня 2017 года.
По утверждению истицы, в указанный день на проезжей части
проспекта Дружбы Народов г. Ульяновска произошло ДТП - столкновение ее (истицы)
автомобиля под управлением водителя Кочнева А.К. и автомобиля марки «Шевроле
Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Макаренко О.А. (собственник автомобиля Яковлев Д.А.).
По данному событию сотрудниками ГИБДД МО МВД России по
г.Ульяновску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в
действиях обоих водителей.
Впоследствии данное ДТП было предметом рассмотрения
Ленинского районного суда по иску Яковлева Д.А. Вступившим в законную силу
решением суда от 29 ноября 2017 года по делу № 2-4669/17 установлено, что в
этом происшествии имеется вина Кочнева А.К. лишь в размере 20%. В остальной
части установлена вина ответчиков, с которых за счет средств МО «Город
Ульяновск» в пользу второго участника ДТП Яковлева Д.А. были взысканы денежные
средства за поврежденный автомобиль, а также судебные расходы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на заключение
автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром
УМВД России по Ульяновской области по прежнему делу по делу № 2-4669/17,
согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке оба
водителя обладали преимущественным правом на движение в намеченном направлении
по отношению друг к другу, что может свидетельствовать о неправильной
организации дорожного движения на данном участке дороги на момент ДТП, истица
по настоящему делу Епифанова П.А. просила взыскать с ответчиков общую сумму
ущерба, убытков и расходов в размере 183 760 рублей (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля - 159 600 руб., утрату товарной стоимости
(УТС) - 19 760 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4400 руб., а также
12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4787,20 руб. - расходы по оплате госпошлины).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кочнев А.К.,
Макаренко О.А., Яковлев Д.А.
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что распоряжением начальника
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от
30 декабря 2016 года МБУ «Правый берег» было выдано муниципальное задание на
2017 год, в соответствии с которым на данное управление была возложена
обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту
технических средств организации дорожного движения. Считает, что Управлением
дорожного хозяйства и транспорта и администрация города Ульяновска, как и МБУ
«Правый берег», были исполнены в полном объеме обязанности по содержанию и
техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения на
месте рассматриваемого события.
Также автор жалобы полагает, что суд неправильно определил
степь вины участников данного происшествия, не учел факт нарушения водителями
требований п.п. 6.15, 10.1 ПДД.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,
направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его
причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исследованными по делу доказательствами, в том числе и
материалами гражданского дела № 2-4669/17 установлено, что истице Епифановой
П.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***.
Яковлеву Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Шевроле
Круз», государственный регистрационный знак ***.
6 июня 2017 года в 12 часов 36 минут в районе дома № 1а по
проспекту Дружбы Народов г. Ульяновска произошло ДТП с участием указанных выше
автомобилей - автомобиля марки «Ниссан Альмера»,
принадлежащего истице, под управлением Кочнева А.К. и автомобиля марки «Шевроле
Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Макаренко О.А.
В результате данного происшествия оба автомобиля получили
существенные механические повреждения.
Согласно справке о ДТП вина водителей в данном ДТП не
определена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано
в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях
обоих водителей.
Данное определение было обжаловано водителем Макаренко О.А.
В ходе рассмотрения указанной жалобы водителя Макаренко О.А.
Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области была
проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой в рассматриваемой
дорожно-транспортной обстановке оба водителя обладали преимущественным правом
на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу. Указанное
обстоятельство может свидетельствовать о неправильной организации дорожного
движения на данном участке дороги на момент ДТП.
Начальником УМВД России по г. Ульяновску вынесено решение от
31 июля 2017 года, которым обжалуемое
определение было оставлено без изменения.
Как следует из административного материала, объяснений
водителей: водитель Макаренко О.А., двигалась со стороны промзоны по проспекту
Антонова в сторону пр. Дружбы Народов в городе Ульяновске, подъехав к
перекрестку, находясь на второстепенной дороге по отношению к пересекаемой
дороге – проспект Созидателей на разрешающий сигнал светофора, начала движение
по пересечению перекрестка. На перекрестке в районе автомойки перед ней с
правой стороны с трассы внезапно выехал автомобиль марки «Ниссан Альмера» под
управлением Кочнева А.К., несмотря на предпринятые меры к торможению избежать
столкновения ей не удалось; Водитель Кочнев А.К. двигался со стороны
п.Архангельское в сторону проспекта Созидателей. Подъезжая к перекрёстку, он
увидел, что на светофорных объектах не перекрестке не горит не один из сигналов
светофора, поняв, что светофор не исправен, стал руководствоваться знаком
«Главная дорога» и выехал на перекресток, неожиданно произошел удар в левую
переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Он увидел, что
столкновение произошло с автомобилем марки «Шевроле Круз». Через некоторое
время обратил внимание на светофор и увидел, что горят только желтый и зеленый
сигналы, примерно 50 секунд светофор не горел вообще.
Данное происшествие было ранее предметом судебного
разбирательства по иску второго участника ДТП Яковлева Д.А. о взыскании
причиненного ему вреда.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска по делу №2-4669/2017 от 29 ноября 2017 года было установлено,
что светофорный объект в заявленный по делу период 6 июня 2017 года был
неисправен в части срабатывания красного сигнала. Неисправность неработающего
красного сигнала светофора была устранена примерно в 16 часов, т.е. после
ДТП.
По данному делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», согласно заключению №
054\095-2017 которой на основании проведенного исследования было установлено,
что безопасность дорожного движения в виде неисправного светофорного объекта по
адресу г. Ульяновск, перекресток проспекта Созидателей и проспекта Дружбы
Народов, и отсутствия регулировщика на нем на момент ДТП от 6 июня 2017 года с
участием указанных автомобилей не обеспечено.
По утверждению экспертов, в представленной дорожно-транспортной
обстановке при движении перед происшествием водитель автомобиля марки «Шевроле
Круз» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,6.2,13.3,10.1 ч.2,
19.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» – требованиями п.п. 1.3,13.3,10.1ч.2,19.5
ПДД РФ. Механические повреждения на автомобилях марки «Шевроле Круз» и «Ниссан
Альмера» не противоречат с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 6
июня 2017 года. Техническая возможность избежать столкновения у обоих водителей
состояла в применении торможения в момент возникновения опасности. Решить
вопрос о технической возможности избежать столкновения транспортных средств не
представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 6 июня
2017 года автомобиля марки «Шевроле Круз» составляет без учета износа на
заменяемые детали — 341 801 руб. 26 коп.
Удовлетворяя частично требования истца по первому делу
№2-4669/2017, суд первой инстанции в решении от 29 ноября 2017 года указал на
следующие выводы: в данном ДТП частично имеется вина водителя Кочнева А.К.,
поскольку он, зная о неработающем сигнале светофора, не предпринял мер должной
осторожности, не убедился в безопасности и выехал на перекресток,
руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога»; имеется основная вина в
происшествии Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, которым не была исполнена обязанность по обеспечению безопасности
дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и
причинению материального ущерба.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не
оспоренных стороной ответчика, суд по первому решению установил соотношение
вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кочнева А.К. в размере
20%, а Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – 80 %.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Разрешая заявленные истицей Епифановой П.А. требования по
существу по настоящему делу, суд первой инстанции, признав вышеприведенные
обстоятельства ДТП установленными на основании вступившего в законную силу решения
суда от 29 ноября 2017 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему
делу, с учетом установленной судом степени вины участников рассматриваемых
правоотношений в причинении вреда истице, суд первой и инстанции обоснованно
взыскал с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет
средств муниципального образования город Ульяновск в пользу истицы Епифановой
П.А. в возмещение материального ущерба 159 600 рублей, а также убытки и
судебные расходы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части отсутствии вины ответчиков в рассматриваемом событии, как противоречащие
фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
В
соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12,
35
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о формальной оценке обстоятельств ДТП и
неверном применении положений ст. ст. 67, 68 ГПК РФ судебная коллегия также
отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу
ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии
с законодательством РФ.
В
соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по осуществлению деятельности
по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.
В ФЗ №
257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в котором даны
основные понятия дорожной деятельности в РФ» даны основные понятия дорожной
деятельности. В ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ» говорится о том, что автодороги переданы в муниципальную
собственность, следовательно, все обязанности по устранению недостатков
содержания дорог ложатся на органы местного самоуправления.
Таким
образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние
автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является администрация
города Ульяновска.
Наличие
у органов муниципальной власти договорных отношений с другими лицами по
обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает
его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.
Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска,
которое является надлежащим ответчиком по данному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части определения
надлежащего ответчика по делу, поскольку он основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с
целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября
2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как
элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица,
ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров,
обязаны содержать дорога и дорожные сооружения в безопасном для движения
состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц,
ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность
не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных
сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Требования вышеприведенных норм права судом первой инстанции
были учтены должным образом.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждению о том, что ДТП произошло не по вине ответчиков,
несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
неисправность светофора была своевременно устранена, не свидетельствуют о
неправильности выводов суда первой инстанции о вине ответчика в ДТП и не может
повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу действующего
законодательства на лиц, ответственных за содержание светофорных объектов,
возложена обязанность не только своевременно устранять их неисправности, но и
постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Доводы апелляционной жадобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска повторяют позицию стороны ответчика,
приведенную в районном суде, по существу аналогичны доводам, которые являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и подучили надлежащую оценку в
решении, и сводятся к несогласию с установленными судом по делу
обстоятельствами. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств и для вывода о неправильности установленных судом по делу
обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу вышеизложенного решение суда является законным и
обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием
для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
