УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Герасимов Н.В.
Дело № 22-2195/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
26 октября 2020
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Валова
М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 сентября 2020 года, которым осужденному
ВАЛОВУ
Михаилу Михайловичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Черноярского районного
суда Астраханской области от 14.07.2017 Валов М.М. осужден по ст. 110 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Данным приговором срок наказания постановлено исчислять с
14.07.2017 и данный срок, с учетом постановления Советского районного суда г.
Астрахани от 28.09.018 о зачете времени содержания Валова
М.М. под стражей с 14.07.2017 по 07.09.2017 в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания, истекает 16.12.2020.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от
15.04.2020 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы Валов
М.М. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденный Валов М.М. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Валов М.М., не соглашаясь с
постановлением, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением требований
уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считает, что
суд формально перечислил, но не дал оценки и не учёл материал, характеризующий
его поведение за период отбывания наказания.
При этом вывод
суда о том, что он не признал вину в совершенном преступлении, не должен был
учитываться при разрешении его ходатайства.
В качестве правового обоснования своих требований ссылается на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и
на положения ч. 4.1 ст. 79 УК
РФ.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению,
просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Валова
М.М., а также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Валов М.М. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Валова М.М. принимал во внимание
сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения.
В частности, суд принял во
внимание то, что Валов М.М. трудоустроен, за добросовестное отношение к труду
ему объявлено 8 поощрений, что свидетельствуют о формировании у него признаков правопослушного
поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы и при применении по
отношению к нему основных средств исправления, таких как воспитательная
работа и привлечение к общественно полезному труду.
Само по себе
заключение, в котором администрация исправительного учреждения поддерживает
ходатайство осужденного, без учета всей совокупности сведений в отношении
последнего, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. Оно
оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными
суду.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения
за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том,
что осужденный Валов М.М. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы,
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Согласно справке, предоставленной
администрацией ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, осужденному Валову М.М. взысканий не объявлялось.
Вместе с тем, согласно материалам,
исследованным в судебном заседании, осужденный Валов М.М. 11.10.2017 допускал
нарушения порядка и условий отбывания наказания.
По данному поводу с осужденным Валовым М.М.
без наложения взыскания проводилась профилактическая беседа.
Вопреки доводам жалобы, сведения об отношении
осужденного Валова М.М. к совершенному деянию не
рассматривалось судом в качестве единственного и достаточного основания и
препятствия к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Приведенные выше сведения оценивались судом в
совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Валов М.М. достиг целей
наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учётом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года
в отношении Валова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
