УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007 г. Судья
Богушевская Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.,
с участием адвокатов Серковой А.Н., Снимщикова В.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** С.А. на решение Железнодорожного
районного суда от 27 июня 2007 года, по которому постановлено:
В иске П*** С.А. к П***С.В. о расторжении договора найма жилого
помещения и снятии с регистрационного учета из ком. *** в г. Ульяновске –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** С.А. обратилась в суд с иском к П*** С.В. о расторжении договора
социального найма на комнату *** в г. Ульяновске со снятием его с
регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указала, что указанная комната бывшего
общежития была предоставлена ответчику,
с 1998 года в данной комнате она проживает с дочерью. В 2006 году с нее снят
статус общежития, и жилье переведено в разряд обычного жилого помещения.
В 1997 году брак с ответчиком расторгнут. С ноября 1998 года ответчик в
спорной комнате не проживает, никогда не пытался в нее вселиться, проживал все
это время сначала у сожительницы, а затем в квартире своих родителей.
В 2006 году ответчик в течение нескольких месяцев не оплачивал
коммунальные услуги, она не имеет возможности нести эти расходы, поскольку на
ее иждивении находится ребенок, которому ответчик алименты не выплачивает.
Ответчик не несет расходы по ремонту
жилья.
Полагает, что в силу ст. 69 ч. 4, 83 ч. 3 ЖК РФ договор социального
найма с ответчиком подлежит расторжению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П***С.А. не согласна с решением суда и просит
расторгнуть с П***С.В. договор социального найма. При этом ссылается на то, что
суд не применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, хотя ответчик в спорной комнате не проживает
в течение 9 лет. Полагает, что в отличие от ранее действовавшего закона новый
ЖК РФ не предусматривает наличие выезда на другое постоянное место жительства,
достаточно, что имеет место выезд из квартиры. Суд не учел, что ответчик из
квартиры выехал добровольно из-за произошедшего между ними конфликта на почве
личных взаимоотношений. Она не препятствовала вселению ответчика в квартиру.
Выезд ответчика был связан с созданием другой семьи. Суд также не учел, что
размер комнаты составляет всего 13,4 кв.м. и проживать с ответчиком, который
является для нее посторонним человеком, в одной квартире невозможно. Суд
посчитал, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком, хотя плату за спорное
жилье вносила его мать, но в последнее время оплату производит она. Ответчик не
нуждается в спорной комнате, его вещей в квартире нет. Однако эти
обстоятельства судом учтены не были.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
сторон и их представителей, судебная
коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанная норма предполагает, что имеет место
выезд на другое постоянное место жительство.
Из материалов дела следует, что спорное жилье
предоставлялось ответчику как общежитие в связи с работой в ОАО ***на состав
семьи, включая истицу и ребенка. В 2006 году статус общежития снят, дом передан
на баланс мэрии г.Ульяновска и эксплуатируется как обычная жилая площадь.
По делу установлено и никем не оспаривается,
что с 1998 года ответчик в спорной комнате не проживает, однако на протяжении
всего периода времени он или его мать в его интересах производила оплату за
жилье и коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что истица плату за жилье и коммунальные услуги не
производила, оплатила только в 2006 г.
за 3 месяца и за 2 месяца в 2007 г.
Свое непроживание в спорной комнате ответчик
объяснил неприязненными взаимоотношениями с истицей и невозможностью
совместного проживания в одной комнате с истицей.
Истица не отрицает, что ответчик из квартиры
ушел после произошедшего между ними скандала.
Однако ответчик от своих прав на жилье не
отказывается, выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, о
чем свидетельствует производимая им оплата за содержание жилья и коммунальных
услуг на протяжении 9 лет.
Суду не представлены доказательства того, что
он в ином месте приобрел право на жилье.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правомерному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной комнате вызвано
уважительными причинами: сложившимися неприязненными взаимоотношениями с
истицей, невозможностью проживания в одной комнате с ней, а не в связи с
выездом на другое постоянное место жительства.
Толкование ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, приведенное
истицей в жалобе, судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Довод в жалобе о том, что размер комнаты мал
и не позволяет проживать в нем и ответчику, не может явиться основанием для
отмены решения суда, поскольку он имеет равные с истицей и ребенком права
по пользованию данной комнатой.
Гражданин не может быть лишен прав на
квартиру, если законные основания для этого отсутствуют, как в данном случае.
Другие доводы также являются
несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального
закона, поэтому считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда от 27 июня 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П***С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
