УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33а-3633/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению прокурора Тереньгульского района Ульяновской
области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20
июля 2020 года по делу №
2а-2-166/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований исполняющего обязанности прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Саияну Самвелу
Валериевичу о запрещении осуществлять деятельность по производству древесного
угля и возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
прокурора Федечко Ф.И.,
поддержавшего доводы апелляционного
представления, пояснения
представителя Саияна С.В. - Ануфриева К.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
Тереньгульского района Ульяновской области обратился в суд с уточненным, в ходе
судебного заседания, иском в интересах неопределенного круга лиц к
индивидуальному предпринимателю Саияну С.В. о запрещении осуществлять
деятельность по производству древесного угля, возложении обязанности устранить нарушения
законодательства.
В
обоснование требований указал, что в результате проведения прокуратурой района
проверки в деятельности ИП Саияна С.В. выявлены нарушения требований
законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической
защищенности объектов, санитарно-эпидемиологического и экологического
законодательства. В ходе выездов 19.06.2019, 20.06.2019, 07.11.2019 прокуратурой района с привлечением
специалистов произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по
адресу: ***.
В
результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке находятся 4
самодельных печи, которые используются для производства древесного угля.
Земельные участки площадью примерно 25 кв.м и 30 кв.м, непосредственно
прилегающие к земельному участку, на котором находятся печи, загрязнены
отходами, образующимися в процессе производства. Вокруг участка расположены
навалы дров примерно 180-200 куб.м. Отсутствуют установки очистки газа и
оборудование, предназначенное для контроля за выбросами вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух.
ИП Саияном С.В. нарушены
ст.ст.51, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды», ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об
охране атмосферного воздуха», п.8 приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498
«Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», п.п.2.1, 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов, п. 461 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации (утв.
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), ч.1 ст.
6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», п.п. 5, 36 норм пожарной безопасности
«Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. приказом
МЧС Росси от 12.12.2007 № 645), п. п.
3,4,6,14,17, 70, 74, 145, 463-465 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012
№ 390), ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности, ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об
охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака», п. 1.5.,2.4.,2.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и
проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п.2.1, 3.1,
3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов», п.4.2
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01
«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха
населенных мест».
Судом привлечены к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области, МУ администрация МО «Михайловское
сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении
прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает,
что причиной отказа в удовлетворении
требований судом послужило формальное основание, предусмотренное ст.219 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, а именно пропуск срока обращения с административным
исковым заявлением в суд. Данное
основание является несостоятельным,
поскольку после получения справок от участвующих в прокурорской проверке
органов контроля потребовалось значительное количество времени для
формулирования требований.
В возражениях на апелляционное
представление Саиян С.В. и его представитель Ануфриев К.Г. просят решение суда оставить без
изменения, апелляционной представления –
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме прокурора и представителя ответчика, другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие
согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе,
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.176 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.2, п.3 ч.2
ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения допущены
судом при рассмотрении дела.
Принятым по делу решением
отказано в удовлетворении административного иска прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на
основании ч.8 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с
пропуском срока обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия не
соглашается с таким выводом суда.
Отказывая в удовлетворении
административного искового заявления
только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая
иные обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, не давая
оценку доводам истца о выявленных нарушениях требований
законодательства в сфере пожарной
безопасности и антитеррористической защищенности объектов,
санитарно-эпидемиологического и экологического
законодательства, которые в
полном объеме не устранены, фактически
отказал административному истцу в
защите нарушенного права без проверки
законности оспариваемых действий,
что является недопустимым и противоречит задачам административного
судопроизводства.
Согласно п.39 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции
придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении
административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном
судебном заседании (ч.5 ст.138
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном
заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и
вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу
заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не
исследовал фактических обстоятельств дела (п.3 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции формально
подошел к рассмотрению административного
искового заявления прокурора Тереньгульского района Ульяновской области,
обратившегося в интересах
неопределенного круга лиц, допустив
нарушения норм процессуального
права, которые повлияли или могут повлиять на
исход административного дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
административного истца, в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с
направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования,
заявленные прокурором Тереньгульского района Ульяновской области, были
оформлены в порядке ст. 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по
гражданскому делу и передавая его на рассмотрение в порядке административного судопроизводства, суд не учел характер
правоотношений.
Учитывая,
что индивидуальный предприниматель не обладает властными полномочиями, требования порождают гражданско-правовые
обязанности по возложению обязанности
устранить нарушения, при новом
рассмотрении дела суду следует определить вид судопроизводства, определить
круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и распределить бремя доказывания по делу.
Руководствуясь статьей 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 июля
2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
