УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 22-2179/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова
Ж.А. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
потерпевшей Д*** З.А.,
защитника-адвоката Костиной Н.В.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Антонова И.Ю. и его защитников-адвокатов Мурсеевой С.Е. и Атряскиной Е.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28
августа 2020 года, котором
АНТОНОВ Игорь Юрьевич,
***
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Суд постановил: меру пресечения Антонову И.Ю. в виде
заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу, с этого времени исчислять срок отбытия наказания, и зачесть в него время нахождения Антонова И.Ю. под стражей с
7 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
взыскать с Антонова И.Ю. в счет компенсации морального вреда
в пользу потерпевших Д*** З.А. и И***
О.А. по 1 500 000 рублей каждой.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., изложившего
содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб и отзыва, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов И.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинение
смерти другому человеку.
Преступление им было совершено в Засвияжском районе
г.Ульяновска в отношении Д*** И.И. в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных
жалобах:
- Антонов И.Ю. считает, что суд необоснованно не учел в
качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и его активное
участие в раскрытии преступления, поскольку он добровольно сообщил о своей
причастности к нему, выдал куртку,
участвовал в следственных действиях, в том числе осмотре видеозаписей, и полагает, что на момент проведения обыска сотрудники полиции не знали о его
причастности.
Также выражает несогласие с размером компенсации морального
вреда, взысканной в пользу потерпевших.
При этом обращает внимание на то, что он единственный кормилец
в семье, имеет иждивенцев, его мать инвалид *** группы и нуждается в уходе,
жена является домохозяйкой, дочь
обучается платно и страдает заболеваниями, в связи с его осуждением семья
испытывает материальные трудности.
Просит изменить приговор, снизить размеры наказания и
компенсации морального вреда;
- адвокат Атряскина Е.В. выражает несогласие с приговором
ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, суровостью
наказания, а также с выводами об отсутствии явки с повинной и активного
способствования раскрытию преступления.
Указывает, что Антонов И.Ю. был доставлен в оперативную
службу в связи с тем, что сам сообщил о
причастности к преступлению, был задержан уже после написании явки с повинной, не имел до этого статуса подозреваемого, обыска проводились и
у других лиц, но орудий и следов преступления не обнаружено.
При этом свидетель С*** В.Н. опознала Антонова И.Ю. также
после оформления протокола явки с повинной.
Из просмотренных видеозаписей следует, что на них не видно
номеров автомобиля и лиц водителей,
однако, суд взял за основу показания К*** А.С., хотя информация по
записям подтверждалась только показаниями Антонова И.Ю.
Полагает, что у оперативных сотрудников не было информации о
причастности осужденного к преступлению, пока он её сам им не сообщил.
Считает, что имеются основания для признания смягчающими
наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования в
раскрытии преступления, о чем и просит судебную коллегию.
Указывает на то, что судом завышена компенсация морального
вреда.
Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание
и размер компенсации морального
вреда;
- адвокат Мурсеева С.Е. считает приговор незаконным и
несправедливым, судом необоснованно исключена явка с повинной, как
обстоятельство смягчающее вину подсудимого, выводы в этой части не
соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что сотрудникам правоохранительных органов до
доставления Антонова И.Ю. не было
известно о лицах, совершивших убийство, собрано доказательств его причастности,
а лишь было предположение об этом.
При этом об обстоятельствах преступления им стало известно
со слов осужденного и только после доставления в полицию, о чем показал
оперуполномоченный К***, и в последующем все доказательства были собраны на
основании показаний Антонова И.Ю.
Полагает, что видеозаписи не свидетельствует о том, что
именно Антоновым И.Ю. совершено преступление, поскольку ни номера автомобиля,
ни самого осужденного, на них
разглядеть невозможно.
Обращает внимание на то, что судом был сделан не соответствующий материалам дела
вывод, что показания осужденным даны под «давлением» улик, не принято во внимание, что Антонов И.Ю.
добровольно сообщил о приобретении обреза, мотиве преступления, обстоятельствах,
предшествовавших ему, что также
свидетельствует о явке с повинной, а поэтому
наказание должно быть назначено именно с
её учетом и других смягчающих обстоятельств, значительно менее 10 лет лишения свободы.
Считает, что имел место
самооговор Антонова И.Ю., поскольку не проверена версия о приобретении
обреза, абсурдности преступления,
наличие дробинок в теле Д***
И.И., при их отсутствии на месте
происшествия.
По мнению защиты, вызывает сомнение тот факт, что место жительство потерпевшего,
Антонов И.Ю. установил примерно за сутки, сумев приискать обрез с патронами и
совершить убийство в многолюдном месте.
Также не истребовались данные о возможном месте
нахождения осужденного по детализации мобильного телефона
(биллингу), не проводился следственный эксперимент о возможности прибыть на
место путем, указанным Антоновым И.Ю., с учетом приискания обреза, движения на
автомобиле по указанному им маршруту,
времени совершения преступления, в сопоставлении с представленным видео системы
«Безопасный город». Не исследовался отход осужденного с места происшествия, способ избавления от
оружия и одежды, полагает, что он не мог
прибыть на место и совершить
преступление при описываемых им обстоятельствах.
Кроме того, не были истребованы данные из систем
«Поток» и «Безопасный город» о движении Антонова И.Ю. 08 и 09.01.2020,
возможного конфликта между ним и потерпевшим.
Считает, что мотив преступления, который вменяется в вину
Антонову И.Ю., не был установлен и не проверялся.
Полагает, что имеющиеся доказательства, без показаний
Антонова И.Ю., не соответствуют материалам дела и противоречат друг другу.
Обращает внимание на то, что при наличии видео системы
«Безопасный город», личность Антонова И.Ю. была установлена только спустя три
месяца.
Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное
разбирательство в суд его постановивший.
В отзыве на жалобу адвоката Мурсеевой С.Е. осужденный
Антонов И.Ю. поддерживает её и считает, что позиция защитника не противоречит его позиции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного
поддержала доводы всех жалоб и привела в их обоснование аналогичные аргументы,
а также указала на необоснованность
взыскания компенсации морального вреда в пользу И*** О.А., нарушения
закона при опознании Антонова И.Ю. и неполноту предварительного следствия;
- потерпевшая Д***
З.А. возражала по доводам жалоб;
- прокурор Коломиец В.О. указал на законность приговора
и возражал против его отмены или
изменения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и отзыва, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Антонова И.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии
с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для разрешения дела.
В связи с этим доводы, изложенные в жалобе защитника
Мурсеевой С.Е., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку
обстоятельства совершенного Антоновым И.Ю. преступления, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний последнего следует, что он не отрицал, что 08.01.2020 на автодороге между ним и Д*** И.И. произошел
конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его кулаком в лицо, от чего
он упал, в то время пока вставал, Д***
И.И. уехал, а он проследовал за ним, чтобы поговорить, однако не догнал.
09.01.2020 решил поговорить с Д*** И.И.,
перед этим заехал на автостоянку и взял
обрез ружья, заряженный двумя патронами с мелкой дробью. Во дворе его дома,
окликнул потерпевшего, тот обернулся, узнал его и спросил, что ему нужно, после
чего пошел в его сторону. Затем вытащил обрез, взвел курок, однако Д*** И.И.
продолжал идти в его сторону. Когда между ними оставалось около 6 метров,
выстрелил из обреза с целью, чтобы остановить потерпевшего. От выстрела Д***
И.И. упал на землю, а он, испугавшись, произвел второй выстрел, ствол обреза не
был направлен в сторону потерпевшего. Затем уехал, выбросив одежду и обрез.
В ходе предварительного следствия Антонов И.Ю. при допросе в
качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, не сообщал о том,
что потерпевший вел с ним диалог и шел в его сторону, а, наоборот, разговаривал по телефону. Когда его окликнул,
то сразу же произвел первый выстрел.
Вопреки доводам жалоб, приведя в приговоре и проанализировав все показания Антонова И.Ю., суд обоснованно взял за основу их в
той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд дал верную критическую оценку доводам
осужденного о том, что у него умысел на убийство отсутствовал, и что первый выстрел он произвел в землю с
целью остановить потерпевшего, а второй выстрел - в сторону, как направленных на защиту от обвинения, с чем согласна и судебная
коллегия.
Кроме того, вина
Антонова И.Ю. подтверждалась другими доказательствами, приведенными в
приговоре и получившими надлежащую оценку со стороны суда.
Так, из показаний
свидетеля под псевдонимом С*** В.Н. следовало, что 09.01.2020 около 19 часов она вышла из *** подъезда д.***
по ул.***, в этот момент увидела, как Антонов И.Ю. подошел к Д*** И.И., который
шел к *** подъезду указанного дома, расстояние между ними было около 2-3
метров. Когда потерпевший повернулся к осужденному, тот достал обрез ружья, и,
направив его в сторону Д*** И.И., дважды выстрелил в грудь потерпевшего. Затем
сразу пошел в ее сторону и она, испугавшись, забежала в подъезд.
При проведении проверки показаний на месте свидетель также
подробно рассказала об обстоятельствах убийства Д*** И.И., очевидцем которых
являлась, а на месте происшествия показала, где и на каком расстоянии по
отношению друг к другу находились
потерпевший и осужденный.
В ходе предварительного следствия С*** В.Н. опознала Антонова И.Ю. по чертам
лица, указав, что именно он 9 января 2020 года стрелял в мужчину.
Вопреки
приводимым доводам оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым
доказательством у суда не имелось.
При
этом, поскольку свидетель опознавала Антонова И.Ю. в условиях, исключающих
визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, защитник в целях обеспечения
безопасности свидетеля, в соответствии с ч. 8 ст. 193
УПК РФ, находились в месте нахождения опознаваемых, а понятые в месте
нахождения опознающего.
Кроме
того, протокол опознания Антонова И.Ю. подписан как им самим, так и его
защитником, замечаний к нему, равно как заявлений о несхожести статистов в протоколе опознания также не содержится.
Свидетель К*** А.С. показал, что после убийства Д*** И.И,
проводился ряд ОРМ, направленных на установление лица, причастного к
содеянному. В числе прочего просматривались видеозаписи камер видеонаблюдения
по системе «Безопасный город». В ходе
просмотра записей был установлен автомобиль, на котором передвигался Антонов
И.Ю., также было установлено, что 9 января 2020 года он приехал к д.*** по ул.***
примерно за два часа до произошедшего. Свой автомобиль осужденный припарковал
за соседним домом и стал дожидаться потерпевшего. При этом несколько раз менял
местоположение автомобиля и ставил его таким образом, чтобы другие автомобили
не препятствовали немедленному отъезду. После выстрелов, о чем свидетельствовали
две вспышки, Антонов И.Ю. сразу же покинул место происшествия. Знак автомобиля,
на котором передвигался осужденный, а
также лицо водителя на записях видно не было. После сбора необходимого объема
доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству, в жилище
подсудимого был произведен обыск, после которого Антонов И.Ю. также сообщил о
своей причастности к содеянному.
Суд первой инстанции, проанализировав показания данных
свидетелей, не установил каких-либо оснований к оговору ими осужденного, а
поэтому обоснованно привел в качестве
доказательств виновности.
Объективно виновность осужденного подтверждалась
протоколом осмотра предметов –
видеозаписей движения автомобиля «ВАЗ-2110» Антонова И.Ю., из которого следует,
что он передвигался на ней и находился
во дворе дома Д*** И.И. В 19 часов 02
минуты у *** подъезда д.*** по ул.*** зафиксированы две вспышки от выстрелов,
после которых между домами №№ *** по ул.*** пробегает Антонов И.Ю. в
направлении своего автомобиля и уезжает. Также зафиксирован маршрут движения до
и после преступления.
Кроме того, в жилище
осужденного был проведен обыск и изъята куртка красного цвета, в которой он
зафиксирован 09.01.2020 на камерах видеонаблюдения.
Согласно выводами судебно-медицинской экспертизы, на трупе Д***
И.И. обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни: огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение
грудной клетки справа с повреждением по ходу раневых каналов правой общей
сонной артерии, правой подключичной артерии, брахиоцефального артериального
ствола (по данным истории болезни), долей правого легкого, тел 6 и 7-го шейных
позвонков, спинного мозга в шейном отделе позвоночника; огнестрельное дробовое
слепое ранение левой половины лица, проникающее в полость черепа с повреждением
верхней стенки левой глазницы. Причиной смерти Д*** И.И. явилось огнестрельное
дробовое ранение, сопровождавшееся повреждениями по ходу раневых каналов магистральных
сосудов шеи справа, ткани правого легкого, повреждениями шейного отдела
позвоночника и спинного мозга в шейном отделе.
Согласно заключениям баллистических и
медико-криминалистической судебных экспертиз 16 инородных частей, извлеченных
из трупа Д*** И.И., являются дробью диаметром 3,5 мм; имеющиеся на куртке и
брюках потерпевшего множественные повреждения округлой формы диаметром около 4
мм, являются огнестрельными, дробовыми входными, а имеющиеся на его свитере аналогичные повреждения, являются
огнестрельными, дробовыми промежуточными; повреждения обнаруженные на одежде Д***
И.И. и на его теле проекционно совпадают, имеют единый механизм образования и
являются составными частями входного огнестрельного повреждения, которое образовалось
от воздействия многокомпонентного свинец-содержащего снарядов (дроби), при
выстреле из огнестрельного оружия с дистанции в пределах действия осыпи
дробового снаряда; обнаруженные огнестрельные повреждения на теле и одежде Д***
И.И. были образованы в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия
многоснарядными патронами, снаряженным дробью 3 номера, на дистанции от 5 до 10
метров, с условием того, что выстрелы производились из «самодельного
огнестрельного оружия» обреза 12-го калибра.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает в
исследованных доказательствах, в том числе тех, на которые ссылается сторона
защиты, таких существенных противоречий или сведений, которые ставили бы под
сомнение выводы о виновности осужденного, правильность установления судом
фактических обстоятельств дела, а равно и оснований для самооговора Антонова
И.Ю. или оговора его свидетелями обвинения.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Антоновым И.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины именно в убийстве Д***
И.И.
Оснований к иной
оценке приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку
каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения
статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил между собой, и оценив
их в совокупности, пришёл к правильному
выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие
из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования своих выводов.
Правовая оценка действий Антонова И.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ
как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судом
дана правильно и выводы в этой части
мотивированы надлежащим образом.
При этом суд первой инстанции верно установил, что
умысел осужденного был направлен именно
на причинение смерти Д*** В.В., поскольку, он на почве личной неприязни,
возникшей в результате произошедшего накануне между ними конфликта, во
исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, вооружился
огнестрельным двуствольным обрезом охотничьего ружья, заряженным двумя
патронами, снабженными дробью, из которого и произвел два выстрела в голову и
грудь Д*** И.И. и от полученных телесных повреждений последний скончался в медицинском учреждении.
Фактические обстоятельства, установленные судом, позволили
прийти к выводу и о том, что преступление было совершено именно на почве возникших у Антонова И.Ю. личных неприязненных
отношений к потерпевшему, что и явилось
мотивом совершения преступления, а поэтому доводы жалоб о том, что судом не
установлен мотив убийства, являются необоснованными.
Доводы жалоб о самооговоре осужденного также являются
несостоятельными и поскольку
противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что следственные
действия с ним проводились в установленном законом порядке, в том числе с
участием адвоката, позиция которого была активной и профессиональной,
направленной на защиту интересов осужденного,
и не расходилась с его собственной позицией.
Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми
участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по
процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны
допрашиваемым лицом и адвокатом после их
прочтения, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в
них показаний.
При этом Антонову И.Ю. разъяснялись предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным
положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы
в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных
показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.
Помимо этого, осужденный, не отрицая свою причастность к
преступлению, подтвердил и свои показания на предварительном
следствии, которые, вопреки приводимым доводам, подтверждались совокупностью
других доказательств, и не являлись единственными доказательствами его
виновности.
С учетом изложенного доводы
жалоб защитника о
самооговоре Антонова И.Ю., судебная коллегия относит к вновь возникшему
способу защиты от предъявленного обвинения в связи с несогласием с назначенной
судом мерой наказания, что в свою очередь ни ставит под сомнение законность
выводов суда о признании его виновным в инкриминируемом преступлении.
Доводы жалоб, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, также являются необоснованными, поскольку виновность
Антонова И.Ю. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании
всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.
Вопреки доводам жалоб, приговор полностью соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
исследованы в соответствии с законом и
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами
доказательствам, как уличающим осужденного, так и оправдывающим его.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного и судебного следствия.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были рассмотрены в установленном
порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, и представители
сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании
доказательств, и по его окончании
каких-либо ходатайств о допущенной
неполноте, стороны не заявляли.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего
судьи, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не
содержит.
В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно
направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и
иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является
прерогативой органов следствия, его
достаточность проверяется судом при вынесении процессуального решения после
рассмотрения дела по существу.
При этом в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению, а, кроме того, неполнота расследования дела не может, в силу
требований ст. 389.15 УПК РФ являться основанием для
отмены или изменения приговора.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что
приводимые в жалобах и при их рассмотрении доводы о неполноте предварительного
и судебного следствия, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку
имеющаяся совокупность доказательств по делу была достаточной для принятия по
нему обжалуемого решения.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и
иных данных о его личности, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия считает, что наказание Антонову И.Ю. назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо
тяжкого преступления, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, установленных судом и подробно указанных в приговоре, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении
Антонова И.Ю. невозможно достичь без его
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил осужденному лишение свободы, но без
применения дополнительного наказания.
При этом при
назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе
признанные судом смягчающими наказание:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, противоправность поведения потерпевшего Д*** И.И., явившегося
поводом для преступления, состояние здоровья Антонова И.Ю. и его родственников,
наличие малолетнего ребенка и наград, участие в благотворительности, принесение
извинений потерпевшим.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал и учитывал совершение
преступления с использованием оружия и боевых припасов, а также
противоправность поведения потерпевшего Д*** И.И.
Судом правильно учтено и то, что Антонов И.Ю. ранее не
судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно и положительно.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, поведением во
время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не
усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного Антоновым
И.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с
учетом отягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для признания
в действиях Антонова И.Ю. таких
смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное
способствование в раскрытии преступления.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», сделав обоснованные выводы о том, что явка с повинной имеет место
только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до возникновения
подозрений у правоохранительных органов о причастности лица к совершению
преступления.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что причастность Антонова И.Ю. к убийству до его явки с повинной уже была
установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых
был установлен автомобиль, на котором он
передвигался, затем в его жилище был произведен обыск, в ходе которого изъята
куртка, в которой он 9 января 2020 года был зафиксирован на видеозаписях. Кроме
того, в тот же день Антонов И.Ю. был опознан
и свидетелем-очевидцем С*** В.Н.
Оценив данные и
иные обстоятельства в их совокупности, а
также с учетом того, что преступление было совершено 09.01.2020, а о своей
причастности Антонов И.Ю. сообщил 07.04.2020 и только после начала проведения у него обыска, суд
сделал правильный вывод, что
сообщение им о лишении жизни
потерпевшего, не могло бы быть расценено как явка с повинной и активное
способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В то же время, факт дачи Антоновым И.Ю. признательных
показаний в ходе допросов, в
которых он подтвердил полученную
сотрудниками правоохранительных органов информацию, и на что также обращено
внимание в жалобах, свидетельствовало об его активном способствовании расследованию
преступления, что судом и учтено в
качестве смягчающего наказания
обстоятельства.
Каких-либо оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда в этой части, не смотря на доводы жалоб,
судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает
назначенное наказание соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного,
закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью
отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения определен правильно в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалоб, решение суда по гражданским искам
потерпевших И*** О.А. и Д*** З.А. о
компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
При этом, размер компенсации морального вреда определен
исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, а также
степени вины причинителя вреда, поведения погибшего, индивидуальных
особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что
в полной мере соответствует положениям ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.
Таким образом, размер взысканных сумм с виновного не
является завышенным, он соответствует требованиям разумности и справедливости,
а поэтому оснований для его уменьшения по доводам жалоб судебная коллегия не
усматривает.
Приведенные
доводы о необоснованном признании И*** О.А. потерпевшей и гражданским
истцом также являются несостоятельными.
В
соответствии с требованиями части 1
статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому
преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По
уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица,
пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких
родственников и (или) близких лиц погибшего (часть 8
статьи 42 УПК РФ).
Пунктом 3 части
1 статьи 5 УПК РФ определено понятие близких лиц - иные, за
исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с
потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых
дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
Из
материалов дела следует и судом
установлено, что И*** О.А. состояла в фактических семейных отношениях с
погибшим, проживала совместно с ним, у них имеется общий малолетний ребенок, в
связи с чем истице были дороги жизнь, здоровье и благополучие Д*** И.И., от случившегося она пережила
сильный стресс, находилась в подавленном состоянии, также произошедшее
сказалось на состоянии здоровья.
Таким
образом, в данном случае оснований
ставить под сомнение обоснованность признания И*** О.А. потерпевшей по
данному делу, а также обоснованность решения суда о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью близкого для нее человека и отца её
ребенка, не имеется.
Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под
стражей и вещественным
доказательствам, судом также решены
правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 августа
2020 года в отношении Антонова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
