УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело №22-2178/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 октября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Дьяконовой А.И., ее защитника – адвоката
Ахметзянова А.Р.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах
осужденной Дьяконовой А.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2020 года Дьяконова Алена Игоревна, *** несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере
30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Дьяконовой Алене Игоревне изменить на
заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с содержанием до
вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ ***;
- срок отбывания наказания исчислять Дьяконовой А.И. со дня
вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в период с 31 августа 2020
года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК
РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Дьяконова А.И. признана виновной в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
Данное деяние совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Ахметзянов А.Р. в интересах
осужденной Дьяконовой А.И. не соглашается с приговором. Ссылаясь на положения
УПК РФ, указывает, что его подзащитная признала свою вину в полном объеме,
способствовала следствию, однако по независящим от нее причинам дальнейшее
сотрудничество не состоялось, несмотря на имеющиеся у нее сведения о незаконном
обороте наркотиков и лицах им занимающимся, в чем усматривает вину оперативных
сотрудников. Обращает внимание, что личный досмотр Дьяконовой А.И. проводился
без учета норм КоАП РФ, без участия защитника, вопреки положениям ст.51 УПК РФ,
права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись. Считает, что
необоснованно не была применена ст.64 УК РФ и назначено чрезмерно суровое
наказание. Полагает, что суд неправомерно распорядился хранить вещественные
доказательства, а именно: мобильный телефон ***, ноутбук *** с зарядным
устройством, поскольку это лишь носители информации, которые уже приобщены к
материалам дела и поэтому никакой ценности для расследования выделенного
уголовного дела они не представляют. Просит приговор изменить, снизить
наказание и применить положения ст.64 УК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Дьяконовой А.И. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Из существа показаний осужденной
на досудебной стадии следует, что она решила устроиться закладчицей
наркотических средств, для чего связалась с оператором, который прислал ей
адрес с мастеркладом (оптовый вес). Всего она забирала около 4 раз оптовые веса
и размещала закладки с наркотическим средством в разных районах г.Ульяновска.
25.05.2020 оператор ей скинул координаты мастерклада, расположенного в с.***. Дома
она расфасовала часть, а именно два клада по 0,3 г, так как оператор попросил
сделать только два клада в Засвияжском районе г.Ульяновска. Около 20 часов 00
минут она направилась в Засвияжский район г.Ульяновска, где в районе 21 часа 40
минут, находясь у д.*** по ул.О*** г.Ульяновска, была задержана сотрудниками
полиции и доставлена в отдел полиции, где сотрудником полиции, в присутствии
двух понятых, у нее был проведен личный досмотр. Перед началом досмотра
сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности и ход
проведения личного досмотра. Ей было предложено выдать запрещенные в
гражданском обороте предметы и вещества, на что она пояснила, что при себе
имеет наркотическое средство для последующего сбыта путем «закладок». В ходе
досмотра у нее было обнаружено и изъято два свертка; изъяты и упакованы. По
поводу изъятого она пояснила, что все изъятое принадлежит ей, в свертках
находится наркотическое средство для дальнейшего сбыта. По окончании личного
досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались,
замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Кроме того, 26.05.2020 по адресу
ее проживания, с участием понятых проводился обыск. Перед началом проведения
обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Дьяконовой
было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и
вещества, после чего она показала, где находятся наркотические средства. В ходе
обыска были изъяты пакет с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое также было
упаковано надлежащим образом.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у судебной коллегии оснований не имеется, они обоснованно признаны
допустимыми и достоверными. Что касается показаний осужденной в судебном
заседании (об оказанном на нее воздействии сотрудниками полиции, подкладывании
ей наркотического средства), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что
Дьяконова излагает обстоятельства произошедшего в более выгодную для себя
сторону, и верно расценил их как направленные на реализацию права на защиту от
предъявленного обвинения.
Помимо показаний Дьяконовой А.И., в которых она излагает
обстоятельства содеянного, ее виновность также подтверждается показаниями
свидетелей Г*** В.А., Ш*** И.Р., Б*** М.Р. (оперативных сотрудников, которые
показали на обстоятельства проверки информации в отношении осужденной о занятии
незаконным сбытом наркотических средств, ее подтверждения, задержания
Дьяконовой А.И., обнаружения при ней и в ее жилище наркотических средств и
других предметов), Р*** А.Ю. и З*** Э.М. (понятых, каждый из которых
присутствовал при досмотре осужденной и обыске в ее жилище, подтвердивших
обнаружение наркотических средств и законность проведения следственных
действий), протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, заключением
физико-химических экспертиз и иными доказательствами, существо которых более
подробно приведено в судебном акте.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял
во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой
и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Дьяконовой
А.И. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденной в
содеянном.
Относительно личного досмотра и обыска жилища осужденной, то
проведены эти следственные действия были в строгом соответствии с требованиями
закона, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых, удостоверивших
факт обнаружения наркотических средств. Протоколы были подписаны, в том числе
Дьяконовой без каких-либо замечаний. При этом при проведении данных
следственных действий она не заявляла о необходимости присутствия защитника,
напротив, сразу признала вину и указала на обстоятельства содеянного. Данные
доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены, обоснованно признаны
судом несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям, с чем соглашается
и судебная коллегия.
Что касается юридической
оценки действий осужденной, то судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции верно квалифицировал действия Дьяконовой А.И. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4
ст.228 УК РФ. Оснований для
изменения квалификации действий осужденной не имеется.
Доводы о том, что по независящим от осужденной причинам
сотрудничество с ней не состоялось, несмотря на имеющиеся у нее сведения о
незаконном обороте наркотиков и лицах, им занимающихся, в чем защитник усматривает
вину оперативных сотрудников, судебная коллегия отвергает, поскольку, согласно
имеющимся в материалах уголовного дела данным, обстоятельств, свидетельствующих
о необходимости заключения с Дьяконовой досудебного соглашения о
сотрудничестве, не имелось.
Назначенное
осужденной наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам
жалобы, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех
смягчающих осужденной наказание обстоятельств, в том числе приведенных в
жалобе.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы со штрафом и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ.
Основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда
отсутствовали, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности
смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной
опасности содеянного, тем более наказание назначено с применением положений ч.1
ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ниже низшего предела.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего
режима – назначен ей верно и изменению
не подлежит.
Предварительное и судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной, в том
числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику
в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить
судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденной, квалификации преступления.
Вопреки доводам жалобы, изъятый у осужденной Дьяконовой А.И.
мобильный телефон использовался при совершении преступления, поскольку через
него она вела переписку с неустановленным лицом по поводу преступной
деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. В ноутбуке имеется
изображение электронных весов со свертком на столе. В связи с этим решение суда
о хранении сотового телефона и ноутбука с зарядным устройством в камере
хранения по месту расследования уголовного дела, выделенного в отношении
неустановленного лица, по факту незаконного сбыта Дьяконовой А.И. до
рассмотрения его по существу изменению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2020 года в отношении Дьяконовой Алены Игоревны оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
