УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело № 22-1985/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23   октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,                

судей Мещаниновой И.П. и Басырова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Савельевой А.Н.,

осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А., Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е., Мамедова А.Р., Никитиной Е.В., Медведевой О.С., Шитовой А.А.,

их защитников – адвокатов Орехова В.Б., Чалмаева В.В., Басмановой Л.Н., Волченковой С.В., Ассориной М.Н., Трухиной И.И., Атряскиной Е.В., Ожогиной М.А., Астайкиной Н.В., Стуловой В.Г., Рожкова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н. и апелляционным жалобам осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А., Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е., Мамедова А.Р., Никитиной Е.В., Медведевой О.С. и их защитников – адвокатов Орехова В.Б., Чалмаева В.В., Казанцевой Е.Ю., Басмановой Л.Н., Волченковой С.В., Деминой Т.В., Ассориной М.Н., Трухиной И.И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года, которым

 

ЛЕОНТЬЕВ Сергей Викторович,

***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 220 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 220 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Постановлено изменить меру пресечения Леонтьеву С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

 

ЯКОВЛЕВ Николай Алексеевич,

***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на  срок 11 лет, со штрафом в размере 180 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

МОМОТ Дмитрий Александрович,

***, ранее судимый:

- 22 июля 2004 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом определения Ульяновского областного суда от 22 сентября 2004 года, постановления Президиума Ульяновского областного суда от 13 апреля 2006 года, постановления о пересмотре от 31 июля 2015 года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 января 2016 года по отбытии наказания,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет  со штрафом в размере 250 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет  со штрафом в размере 250 000 рублей, и ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

ШИБАЕВ Сергей Алексеевич,

***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев  со штрафом в размере 180 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 180 000 рублей, и ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

НИКИТИНА Екатерина Владимировна,

***, ***, несудимая,

 

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 170 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 170 000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

МИРОНОВ Антон Павлович,

***, ***, судимый:

- 22 января 2018 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- 16 апреля 2018 года Жигулевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Самарского областного суда от 19 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 160, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы и штрафом в размере 8 000 рублей,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 280 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 280 000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2018 года и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев, со штрафом в размере  280 000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев и штраф в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Взыскано с осужденного Миронова А.П. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей В*** 19 809 рублей;

 

ОРЕШНИКОВ Алексей Евгеньевич,

***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  на срок 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

МЕДВЕДЕВА Оксана Сергеевна,

***, ***, несудимая,

 

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет  со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет  с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  на срок 11 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Постановлено меру пресечения Медведевой О.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

МАМЕДОВ Асиф Рафаил оглы,

***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет  со штрафом в размере 350 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев  с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей и ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

ШИТОВА Анна Александровна,

***, ***, несудимая,

 

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет  с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения  свободы на срок 6 лет 6 месяцев  со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобили марки:

-   Киа ***, государственный регистрационный знак ***, изъятый у Леонтьева С.В.;

- ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, изъятый у Орешникова А.Е.;

- ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, изъятый у Х***;

- ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, изъятый у Н***

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на апелляционное представление, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Леонтьев С.В., Момот Д.А., Шибаев С.А., Никитина Е.В., Орешников А.Е., Медведева О.С., Мамедов А.Р., Шитова А.А., Яковлев Н.А., Миронов А.П. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за покушение на незаконный оборот наркотических средств, в том числе, в крупном и особо крупном размерах, совершенный организованной группой. Яковлев  Н.А. также осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в  крупном размере; Миронов А.П. – за растрату вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В судебном заседании осужденная Шитова А.А. вину признала полностью; осужденный Яковлев Н.А. вину признал в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, а также в покушении на незаконный оборот наркотических средств;

осужденные Никитина Е.В., Орешников А.Е., Миронов А.П., Леонтьев С.В. вину признали в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта;

осужденные Момот Д.А., Шибаев С.А., Медведева О.С., Мамедов А.Р. вину не признали в полном объеме.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельева А.Н.  считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Назначенное осужденным Леонтьеву С.В., Яковлеву H.A., Момоту Д.А., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Миронову А.П., Орешникову А.Е., Медведевой О.С., Мамедову А.Р. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В нарушение ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, активную роль осужденных в преступлениях, относящихся   к категории тяжких и особо тяжких,  представляющих повышенную общественную опасность. Преступное сообщество длительное время функционировало на территории двух субъектов Российской Федерации, охватывало значительное число участников, предполагало вовлечение в качестве потребителей наркотических средств большое количество людей. Суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Леонтьеву С.В., Момоту Д.А., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Миронову А.П., Орешникову А.Е., Медведевой О.С. активное способствование расследованию преступления, основываясь лишь на факте признания ими своей вины. Активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении неизвестной им  информации, осужденные не совершали.   Признательные  показания даны  под давлением имеющихся улик. Более того, в ходе предварительного следствия осужденные искажали фактические обстоятельства с целью уменьшения своей роли. Так Орешников А.Е. давал показания о выполнении указаний иного лица - Ш*** В действиях Момота Д.А. усматривается особо опасный рецидив, но суд назначил ему минимальное наказание по ч. 3 ст. 30, п.  п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также Мамедову А.Р. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание, приближенное к минимально возможному, не отвечающее целям, установленным ст. 43 УК РФ. В приговоре не достаточно мотивирована квалификация действий осужденных, что противоречит ст. 307 УПК РФ. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой А.Н. адвокат Орехов В.Б. указывает о своем несогласии с приведенными в нем доводами. Позиция защиты  подтверждается совокупностью доказательств о невиновности Момота Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Суд при вынесении приговора учел позицию Момота Д.А. на предварительном следствии и в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья осужденного и родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Наказание ему назначено с применением требований ст.ст. 43, 66 УК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не является минимально возможным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Момота Д.А. отменить по доводам апелляционных жалоб.

 

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В.  в интересах осужденного Мамедова А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным. Мамедов А.Р. последовательно  не признавал вину в предъявленном обвинении. В обоснование виновности  приведены доказательства, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.  Судом не установлены  доказательства, достоверно подтверждающие предварительную договоренность Мамедова А.Р. с другими  осужденными  на объединение в устойчивую организованную группу для совершения преступлений. Отсутствуют данные, свидетельствующие о высоком уровне организованности группы, о предварительной подготовке к совершению преступлений, разработке планов, их обсуждению, распределению ролей. Никто из осужденных не был знаком друг с другом. Мамедов А.Р. знаком только с Шитовой А.А., с которой связывали личные отношения. Мамедов А.Р. осужден за преступления, совершенные  с января  по 25 июня 2018 года, следовательно, он не мог состоять в преступном сообществе, созданном значительно раньше - не позднее июня 2016 года. По материалам дела сведений о противозаконной деятельности Мамедова А.Р. с января 2018 по 22 июня 2018 года также не имеется, что подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции. Не установлены руководители преступного сообщества, а также точное место, время и способ совершения преступлений, что противоречит ст. 73 УПК РФ. Причастность Мамедова А.Р. к запрещенным  веществам, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: ***,  его участие в их расфасовке не представлено. Не опровергнуты доводы Мамедова А.Р. о том, что в указанной  квартире он никогда не был, забирал от  дома, в котором она расположена,  Шитову А.А.  Понятая Д*** подтвердила отсутствие в указанной квартире мужских вещей. В судебном заседании   Шитова А.А. также не отрицала свое проживание с дочерью в квартире. Следствием не доказано, что наркотическое средство, изъятое при осмотре в СНТ «П***»  и у задержанного Е*** в г. Тольятти, составляют часть одной партии, а также осуществление закладки Мамедовым А.Р.  Согласно предъявленному обвинению Мамедов А.Р. фасовал партии от 50 до 300 гр, работал через интернет-магазин «С***»,  в то время как он осужден за  сбыт  наркотических средств меньшим объемом и через иной интернет-магазин. Отсутствуют доказательства ведения телефонных переговоров Мамедовым А.Р., поскольку представлена переписка от имени Шитовой  А.А. и по её телефону, а также о принадлежности ему аудиозаписей телефонных разговоров. Нахождение Мамедова А.Р. 25 июня 2018 года в Мелекесском районе Ульяновской области объясняется его намерением   доставить Шитову А.А. в г.Казань, а не забрать закладку с запрещенным веществом.  Задержание Мамедова А.Р. проведено с нарушением действующего законодательства: гражданскими лицами без предъявления документов, с применением насилия, подлога запрещенного средства. Обращает внимание на проведение личного досмотра через 2 часа после задержания, внесение в  протокол  исправлений, не разъяснение осужденному процессуальных прав, а также  обнаружение у Мамедова А.Р. в день задержания после личного досмотра денежных   средств, оставленных им в автомобиле. В протоколе осмотра предметов (т. 26 л. д. 82-99) указана сумма, отличная изъятой у него. Показания участвовавших в ОРМ сотрудников полиции противоречат друг другу по основным моментам. При проверке показаний на месте Мамедов А.Р.  не был обеспечен защитником, давал показания по указанию сотрудника полиции. Протоколы с участием понятого  Р*** являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот в суде подтвердил свою заинтересованность по делу, сотрудничество с оперативными  сотрудниками за вознаграждение. Шитова А.А. оговорила Мамедова А.Р. с целью облегчения своего положения по делу. Мамедов А.Р.  характеризуется исключительно с положительной стороны, не привлекался к уголовной либо административной ответственности, трудоустроен, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Просит приговор в отношении него  отменить и оправдать Мамедова А.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.Р. также считает приговор незаконным, необоснованным. Обвинение построено на показаниях Шитовой А.А., оговорившей его в преступлениях. При этом не проверены показания последней о принадлежности интернет-магазинов «Ф***», «С***» конкретным лицам, осуществлении им (Мамедовым)  телефонных переговоров, переписки по сбыту наркотических средств. Не проверены его доводы  об отсутствии его биологических следов на упаковке изъятых наркотических средств, в квартире Шитовой А.А., его обуви, банковских картах Шитовой А.А.;  химических следов запрещенных веществ в автомобиле, его одежде; о пропаже  видеорегистратора при задержании; о  неустановлении времени установки приложений в сотовом телефоне; о принадлежности  ему  голоса на аудиозаписях. Осмотр его сотового телефона производился без участия специалиста, что противоречит действующему законодательству и позволило сотрудникам правоохранительных органов произвести  манипуляции, введя в память данные о занятии преступной деятельностью. Не приняты во внимание показания Е*** о приобретении им наркотических средств через иной интернет-магазин и по иному адресу. Предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном, в качестве доказательств использованы противоречивые показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ,  фальсификации ими доказательств. С учетом личности считает наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить либо применить ст. 64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Трухина И.И. в интересах осужденной Никитиной Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Доказательств участия Никитиной Е.Н. в преступном сообществе, сбыте наркотических средств не установлено. Всю переписку от её имени  в соответствующем приложении вел Шибаев С.А.,  он же и доставал наркотические средства для их совместного употребления. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не являлся очевидцем совершения Никитиной Е.Н. преступлений. Нахождение её в автомобиле, подъездах  совместно с Шибаевым С.А. не свидетельствует об умысле осужденной на  сбыт наркотических средств. Обнаружение при ней запрещенных веществ объясняется  передачей одного свертка Шибаевым С.А. для личного употребления и  подлогом двух других сотрудником наркоконтроля.  Первоначальные показания осужденной  получены под давлением, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.  Никитина Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, руководством СИЗО ей объявлена благодарность. Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ Никитину Е.В. оправдать, переквалифицировать ее  действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденная Никитина Е.В. также считает приговор  незаконным,  необоснованным  и несправедливым. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Трухиной И.И. Дополнила о признании вины в хранении наркотических средств в крупном размере для собственного употребления, своей наркозависимости, что согласуется с заключением судебно-наркологической экспертизы. Она не была осведомлена о характере взаимоотношений Шибаева С.А. с сотрудниками интернет-магазина. На предварительном следствии оговорила себя и Шибаева С.А. под давлением сотрудников полиции.  Судом не приняты во внимание показания Д***, Р***, согласующиеся с её  показаниями, не дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам. Ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Просит оправдать ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать  действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В. в интересах осужденного Яковлева Н.А. считает  приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.  Доказательств совершения Яковлевым H.A. преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 210 УК РФ, не установлено.  В 2017 году  он согласился  на предложение  рекламировать  интернет-сайт «С***» при отсутствии сведений о характере предлагаемых там услуг. Затем согласился производить закладки наркотических средств, получая необходимые данные через интернет. Контакт поддерживал  с тремя лицами, что не может  свидетельствовать о вхождении в состав преступного сообщества и наличии умысла на занятие деятельностью в нем. Показания Г***, Х*** и других, расписавших иерархию и структуру организации, ее составных звеньев и уровней, схем их соподчиненности и т.д., вплоть до функциональных обязанностей куратора, оператора и других, также не свидетельствуют об осведомленности Яковлева H.A. о наличии такой организации. Он действовал только в своих интересах – заработать денежные средства на личные нужды, последовательно признавал вину в сбыте наркотических средств по предварительной договоренности с иными лицами. Просит приговор изменить, оправдать Яковлева H.A. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и смягчить наказание.

 

В апелляционных жалобах осужденный Яковлев Н.А. также считает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Чалмаева В.В. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах осужденной Медведевой О.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вхождения Медведевой О.В. в состав преступного сообщества, совместном характере её действий с некими неустановленными лицами и осужденными обжалуемым приговором не приведено, что противоречит положениям ст. 73 УПК РФ. В приговоре не расписаны обстоятельства совершения Медведевой О.С. преступления, не указан определенный промежуток времени, то есть не установлены объективная и субъективная стороны преступлений, чем нарушено право осужденной на защиту от предъявленного обвинения. Приговор противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, построен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - оперативных сотрудников, а также следователей и не подтверждается иными доказательствами. Взяты за основу показания Медведевой  О.С., данные без защитника, под принуждением и не подтвержденные в судебном заседании. Не дано оценки пропаже в ходе предварительного следствия  вещественного доказательства – сотового телефона.  Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Медведевой О.С. прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

 

В апелляционных жалобах осужденная Медведева О.С. считает приговор незаконным и необоснованным, приводит  доводы, аналогичные доводам защитника Казанцевой Е.Ю. Дополнила,  что никогда не показывала о своей принадлежности к преступному сообществу и роли в нем. Вывод суда о доведении ею информации о месте закладок, совместной противоправной деятельности с Н*** противоречит  исследованным доказательствам. Обнаружение в их с Н*** жилище наркотических средств объясняется наркозависимостью последнего и хранением их для личного употребления. Она зависела от Н***, опасалась его. Рапорты сотрудников наркоконтроля подтверждают причастность только Н*** к сбыту наркотических средств, который ездил  за оптовыми партиями и делал оптовые и розничные закладки, а 27 июня 2018 года был задержан сотрудниками УФСБ. Она же только присутствовала при обыске в квартире.  Явка с повинной о ее  роли в сбыте наркотиков сделана до предъявления обвинения и не имеет доказательственного значения. Суд не дал оценки исчезновению её сотового телефона, изъятого при обыске жилья. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ассорина М.Н. в интересах осужденного Миронова А.П. считает  приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Миронов А.П. является потребителем наркотических средств, приобретаемых им через сеть «Интернет». Этим объясняется наличие в его  сотовом телефоне  информации о магазинах, распространяющих запрещенные средства. 31 мая 2018 года утром с супругой выехал  в г.Димитровград по личным делам, был в состоянии наркотического  опьянения, поэтому жестикулировал руками и вел себя неадекватно, выбрасывал имевшиеся при нем наркотики.  На улице А*** г. Димитровграда был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у него  2 свертка с наркотическим веществом в кармане брюк, хранимые для личного употребления. Следственные действия с ним в указанный день не производились, адвокат не назначался. Из медицинского учреждения в отдел полиции он был доставлен около 23 часов 00 минут, поэтому участвовать в допросах до указанного времени не мог. Показания Миронова А.П. о неадекватном поведении подтверждаются рапортами сотрудников полиции, зафиксировавших маршрут его передвижения, а не действия по закладке наркотических средств. Обращает внимание  на разное описание сотрудниками полиции места нахождения закладки, оборудованной Н*** и  места, к которому подходил ее подзащитный. Не усматривает в действиях Миронова А.П. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия умысла  на хищение. Арендованное имущество сдавалось в комиссионный магазин временно, с намерением выкупить его в будущем.  Осуществить  выкуп  не успел по независящим от него причинам. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Миронова А.П.  на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ его оправдать.

 

В апелляционных жалобах осужденный Миронов А.П. также считает приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда о его трудоустройстве в интернет-магазине «С***» как сбытчика наркотических средств и  членство в преступном сообществе не подтверждается материалами дела. Он не вносил работодателю залог, не представлял свои паспортные данные, а также не выполнял указания  куратора и  не соблюдал конспирацию. Наркотические средства, оставленные Н*** в закладке, им не забирались, что согласуется с показаниями сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Он в интернет-магазине приобретал наркотики для личного потребления, а денежные средства получал не в качестве заработной платы за незаконный оборот наркотиков, а обманным путем для личных нужд. При личном досмотре наркотики изымались из одежды,  а не из сумки, поскольку таковую при себе не имел. Обращает внимание на отсутствие в его сотовом телефоне  фото с описанием закладок наркотических средств, что опровергает доводы сотрудников полиции в указанной части. После изъятия телефона в его содержимое вносились изменения. На изъятых якобы у него пакетиках, иных вещественных доказательствах его биологических следов и отпечатков пальцев не обнаружено, что опровергает вывод суда о принадлежности наркотических средств ему. В квартире также не обнаружено запрещенных веществ. Предоставление куратору магазина «С***» личных сведений объясняет намерением  обманным путем  выманить деньги. Доказательств функционирования преступного сообщества не представлено, не изъяты  его финансовые, кассовые документы. Также не согласен  с осуждением по ст. 160 УК РФ. В день задержания защитник ему не предоставлялся, следственные действия с ним не производились, т.к. он до позднего вечера находился в медицинском учреждении. В указанный день не мог отдавать отчет своим действиям из-за наркотического опьянения. Наркотики  изъяты с нарушением УПК РФ, в протоколе личного досмотра сделана ссылка на КоАП РФ. Обращает внимание на проведение с ним одной очной ставки, в то время как в материалах дела  содержится 2 протокола. Просит приговор отменить,  по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить справедливое наказание, с учетом его молодого возраста, тяжелого финансового положения семьи, состояния здоровья своего и матери.

 

В апелляционной жалобе адвокат Басманова Л.Н. в интересах Шибаева С.А. считает  приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда – противоречащими материалам дела. Личный досмотр Шибаева С.А. 29 мая 2018 года проведен с участием понятого Р***, заинтересованного в исходе дела, фактически не участвовавшего в досмотре, подписавшего  протоколы по указанию  сотрудников полиции, то есть с нарушением ст. 170 УПК РФ.  Таким образом, доводы Шибаева С.А. об отсутствии у него запрещенных средств, подлоге их сотрудниками полиции, не опровергнуты. Недопустимым является и протокол личного досмотра Никитиной Е.В., поскольку наркотиков она не имела, таковые были подброшены ей сотрудниками полиции. Производные от протоколов личного досмотра доказательства – химические исследования  изъятых веществ, их осмотр также являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает все следственные действия от 31 мая 2018 года с участием Шибаева С.А.,  оговорившего себя из-за оказанного на него давления,  неосведомленности об объеме подозрения, в том числе об  участии в преступном сообществе,  а также из-за нарушения права на защиту, неосведомленности о присутствии защитника. Не опровергнуты доводы осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. Доказательств участия  Шибаева С.А. в преступном сообществе, сбыте наркотических средств не представлено. Наличие его переписки под чужими анкетными данными  с интернет-магазином свидетельствует о намерении  приобрести наркотики обманным путем. Лица, проводившие ОРМ, в том числе  Д***, не показывали о наличии у Шибаева  С.А. сотового телефона либо фотографировании им и Никитиной Е.В. участков местности. Не опровергнуты доводы об употреблении осужденными непосредственно перед задержанием  приобретенных наркотических средств. Сам Шибаев С.А. в ходе личного досмотра в СИЗО-1, а Никитина Е.В. - в ходе личного досмотра показали  о приобретении наркотических средств для личного употребления. Участники преступного сообщества не показали о роли Шибаева С.А. в нем. Показания сотрудников полиции  о членстве Шибаева С.А. в преступном  сообществе основаны на предположении и не подтверждены достаточными доказательствами. Обнаруженные у него наркотические средства были найдены им случайно в общедоступном месте, доказательств помещения их туда Н*** не представлено.   В судебном заседании не допрошены лица о наблюдении до 26 мая 2018 года за местом хранения свертка, оставленного Н*** 23 мая 2018  года. Шибаев С.А. действий по сбыту наркотических средств не совершал, не был заинтересован в своем обучении незаконному ремеслу по распространению запрещенных средств. Не опровергнуты доводы осужденного о нахождении  в свертках, раскладываемых по поручению куратора, - соды. Просит  приговор отменить, оправдать Шибаева С.А. за отсутствием состава преступления.

 

В апелляционных жалобах осужденный Шибаев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Басмановой Л.Н.  Дополнил, что не предполагал  ведение  переписки с лидером преступного сообщества, лишь допускал, что от имени разных лиц с ним переписывается один человек, маскируя тем самым свою преступную деятельность. Он и Никитина Е.В. не занимались сбытом наркотических средств, не вступали в преступное сообщество. Более того, Никитина Е.В. по его просьбе вела только письменные записи и не выполняла задания неустановленных лиц. Его целью было получение наркотика для личного употребления, что согласуется с показаниями свидетеля Д*** и заключением судебно-наркологической экспертизы, подтвердившим наличие наркотической зависимости. Суд не учел знакомство свидетелей и понятых между собой, участие у разных фигурантов дела одних и тех же понятых и свидетелей,  разногласия в показаниях лиц, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, а также отсутствие данных о совершении им закладки наркотического средства по ул.С***, о поступлении денежных средств за незаконный оборот наркотических средств на его и Никитиной Е.В. банковские карты. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении экспертных исследований для проверки наличия его отпечатков пальцев, биологических следов на изъятых наркотических средствах, его допросе с использованием полиграфа. В переписке Н*** и Медведевой О.С. не усматривается связи с ним и Никитиной Е.В.  Их телефоны заблокированы, один – пропал, поэтому  исключалась возможность использование сети Wi-Fi после изъятия.  Обращает внимание на активность аккаунта осужденного Момота Д.А. после задержания последнего, манипуляции с   сотовыми телефонами его и матери, что подтверждает доводы осужденных о внесении в память сотовых телефонов недостоверной информации в период следствия. Протокол судебного заседания содержит несоответствующие действительности сведения, о чем отражено в замечаниях, которые необоснованно отклонены. Ему назначено наказание без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Он ранее не судим,  имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, положительно характеризуется с мест службы, работы и жительства, имеет награды и медали. Просит   оправдать его по ч.2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать действия  на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

 

В апелляционных жалобах адвокат Демина Т.В. в интересах осужденного Леонтьева С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд без достаточных оснований признал его виновным в участии в преступном сообществе, не установив  руководителей,  количественный состав, не приведя признаки преступного сообщества в отношении всех осужденных, в том числе и Леонтьева С.В. Никто из участников не был знаком между собой. Леонтьев С.В. осужден   за занятие   противоправной деятельностью в течение небольшого промежутка времени в 2018 году, в то время как преступное сообщество существовало более двух лет. Суд признал показания Леонтьева С.В.в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, не приняв во внимание нахождение его в течение двух   суток в отделе полиции без оформления задержания и сообщения родственникам о его месте нахождения, что свидетельствует об оказанном на него давлении. Не оценены критически показания оперативных сотрудников ввиду противоречий относительно их осведомленности о начале противоправной деятельности Леонтьева С.В.  Не могут служить доказательством показания лиц, заключивших досудебные соглашения,  без подтверждения другими доказательствами.  Выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Просит приговор в отношении Леонтьева С.В. отменить, производство по уголовному делу в отношении него  прекратить.

 

В апелляционных жалобах осужденный Леонтьев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Вывод суда о наличии преступного сообщества базируется на показаниях сотрудника полиции Б***, то есть на предположениях, и  не подтверждается иными доказательствами. Показания  свидетелей Г***, Ш*** и Т*** не подтверждаются фото, видео материалами  оперативно-розыскных мероприятий. Личный досмотр  проводился через значительный промежуток времени после фактического задержания, при доставлении в отделение полиции, что подтверждает его версию о подлоге наркотических средств Б*** Он оговорил себя в совершении преступления после оказанного на него давления. При осмотре транспортного средства, жилища запрещенных средств  не обнаружено. В протоколе осмотра транспортного средства отсутствует его подпись по разъяснению прав, что подтверждает доводы о нарушении  права на защиту.  С изъятого у него и опечатанного телефона ХУАВЕЙ с СИМ-картой «ТЕЛЕ-2» осуществлялся выход в интернет, смысл исследованной из него переписки следователем искажен. Объяснения понятых А*** и Г*** идентичны, что свидетельствует о заранее заготовленных бланках с их показаниями сотрудником полиции В*** Второй телефон ему не принадлежит и сведения из него не могут использоваться в качестве доказательств. В рапорте сотрудника  Д*** от 11 апреля 2017 года содержатся сведения о его (Леонтьева) причастности к распространению наркотических средств, в том числе в 2018 году, то есть в будущем. Он является потребителем наркотических средств, чем объясняется  переписка  с интернет-магазином. По непонятной причине протокол обыска жилища в материалах дела отсутствует. Наличие в сотовых телефонах сведений о выполнении заданий по сбыту наркотических средств объясняется манипуляциями с ними оперативных сотрудников, внесение ими необходимых сведений. Не проведены экспертные исследования о движении денежных средств по его банковской карте. Кроме его  первоначальных показаний, данных под воздействием сотрудников полиции, виновность  иными доказательствами не подтверждается. Просит исключить из числа допустимых доказательств документы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также производные от них протоколы следственных действий, осмотра сотовых телефонов. Обращает внимание на отсутствие в сотовом телефоне при осмотре на предварительном следствии флеш-карты и  СИМ карты, а в судебном заседании  они имелись. Протокол судебного заседания содержит неточные сведения о ходе заседания, что отражено в замечаниях на него, которые  необоснованно отклонены. Признает себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как является потребителем наркотических средств. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Орехов В.Б. в интересах осужденного Момота Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд сослался на показания оперативных работников о наличии у них информации о деятельности как преступного сообщества, так и отдельных его участников. В то же время сами полицейские показали об отсутствии у них информации  в отношении Момота Д.А.  до момента его  задержания, т.е. до 26 мая 2018 года. Не приведены доказательства, подтверждающие  умысел его подзащитного на участие в преступном сообществе, осуществлении в нем противоправной деятельности. Он не был знаком с соподсудимыми, не общался с ними  в сети «Интернет», не занимался незаконным оборотом наркотиков. Вывод суда о связи участников преступного сообщества через информационно-телекоммуникационные системы  опровергается исключением судом из обвинения Момота Д.А. квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Показания оперативных сотрудников К***, Д***, К***, Т***, Б***, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в ГСК «Автозаводец» и, в том числе, якобы, за Момотом Д.А., крайне противоречивые относительно объема оперативной информации по его подзащитному, обстоятельствам  проведения мероприятий.  Считает, что анализ их показаний подтверждает невиновность Момота Д.А. В приговоре в качестве доказательств приведены показания  свидетелей А***, Е*** на предварительном следствии (т. 6 л. д. 235-236, 37-38) и отсутствуют  их показания в судебном заседании.  Приговор не содержит оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств как уличающим, так и оправдывающим Момота Д.А.;  содержит предположительные выводы. Не обращено внимание на существенное расхождение в количестве и видах упаковок с веществом, якобы изъятых у Момота Д.А. в ходе личного досмотра, с поступившими на экспертное исследование и отраженных в справке об исследовании № И2/630. Данные противоречия не устранены путем допроса эксперта В***  в судебном заседании. Из показаний сотрудников полиции следует, что  вещество, которое забрал Момот Д.И. из закладки, осталось в багажнике автомобиля, тогда какое же вещество изымалось в ходе личного досмотра его подзащитного. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. Не проверены доводы защиты о непричастности Момота Д.А. к преступлениям и в подтверждение его версии не проведены исследования по наличию либо отсутствию  следов пальцев рук, биологических следов  на поверхности свертков, пакетов и обертке от них.  Указанное свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде. Просит   приговор в отношении Момота Д.А.

отменить и оправдать его.

 

В апелляционных жалобах осужденный Момот Д.А. также считает приговор незаконным, необоснованным, приводит доводы, аналогичные своему защитнику.  Обращает внимание на отсутствие доказательств создания преступного сообщества в 2016 году, его участия в нем; на отсутствие в протоколе личного досмотра подписи следователя; на необнаружение при   осмотре места происшествия ключей от автомобиля, в связи с чем он не мог открыть автомобиль при обнаружении в багажнике красной ткани. В его телефон после изъятия была закачана информация, подтверждающая  причастность к обороту наркотиков. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проверке данной версии.  Свертки, поступившие эксперту на исследование, отличны от свертков, изъятых якобы у него при личном досмотре, как по  внешнему виду, так и по количеству. Показания Н*** об изъятии тайника-закладки с наркотическими средствами, расфасовка его содержимого  в жилище и осуществление новой закладки, то есть совершение продолжительных действий  в одно и то же время   в 21.53 час. 23 мая 2018 года невозможно. При просмотре видеозаписи передвижений Н*** 23 мая 2018 года установлено, что он не проезжал в месте, где была обнаружена закладка, изъятая им (Момот Д.А.).  В телефонных разговорах от 23 мая 2018 года отсутствуют сведения о поездке с целью закладки наркотиков.  Свидетели М***, К***, Р*** подтвердили фальсификацию своих показаний на предварительном следствии, отсутствие понятых при личных досмотрах. Лица, заключившие досудебное соглашение, не показывали о своей осведомленности  о деятельности преступного сообщества. В переписке Н***, Медведевой О.С. не содержится информации о лицах, с которыми она велась. Осмотреть их телефоны не удалось из-за блокировки. При рассмотрении дела судом нарушены основные принципы судопроизводства, в том числе равноправие сторон на предоставление   доказательств и их оценку. Не допрошены сотрудники «Гром», не осмотрены наркотические средства, необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, построен на недопустимых доказательствах: показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников правоохранительных органов. Необоснованно отказано в признании недопустимыми ряда доказательств, проверке его показаний на полиграфе. Описание преступной деятельности в приговоре отлично от обвинительного заключения. Протокол судебного заседания имеет недостатки, неполно и с искажениями изложен ход судебного заседания, показания допрошенных лиц, заявленные  ходатайства, возражения. В частности, отсутствуют итоги осмотра вещественных доказательств, во время которых были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, телефона САМСУНГ. 19 мая 2020 года около 20 минут не велась аудиозапись судебного заседания. Просит отменить приговор, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование.

 

В апелляционных жалобах осужденный Орешников А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, наказание считает чрезмерно суровым. Доказательств его участия в преступном сообществе, незаконному обороту наркотических средств не имеется. У сотрудников полиции до его задержания  отсутствовали сведения относительно его участия в  незаконном обороте наркотических средств, в том числе в г.Тольятти.  Оперативно-розыскные мероприятия  проведены с грубейшим нарушением закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», без применения фото, видео фиксации и не могут быть использованы в качестве доказательств. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не мотивированы и не аргументированы.  Содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Показания сотрудников полиции, понятых противоречивы, не согласуются с его показаниями на предварительном следствии относительно  обстоятельств задержания, возможности вскрытия закладки, перемещения пакетиков с запрещенным веществом, оказания неповиновения. Обращает внимание на вскрытие закладки с наркотическим веществом Б*** в отсутствие понятых. Просит признать свои первоначальные показания, аудиозаписи недействительными, полученными под физическим воздействием, что зафиксировано  медсанчастью ИВС и СИЗО-1.  Телефон, в котором содержится переписка с интернет-магазином по реализации наркотиков, получил от  Ш*** для выполнения особого поручения за денежное вознаграждение. Действий по незаконному обороту наркотических средств не совершал и в преступном сообществе не состоял.  Подтвердить вмешательство в  сотовый телефон мог специалист, который отказался явиться в судебное заседание под воздействием сотрудников полиции. Доказательством того, что он не являлся сотрудником интернет-магазина просит учесть не предоставление  им своих  паспортных данных, невнесение залога. Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Леонтьев С.В., Яковлев Н.А., Момот Д.А., Шибаев С.А., Миронов А.П., Орешников А.Е., Мамедов А.Р., Никитина Е.В., Медведева О.С., и их защитники – адвокаты Орехов В.Б., Чалмаев В.В., Басманова Л.Н., Волченкова С.В., Ассорина М.Н., Трухина И.И., Атряскина Е.В., Ожогина М.А., Астайкина Н.В., Рожков И.А. доводы жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления;

- прокурор Савельева А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, обосновала несостоятельность доводов жалоб;

- осужденная Шитова А.А., адвоката Стулова В.Г. просили в отношении Шитовой А.А.  приговор оставить без изменений, отклонив доводы апелляционного представления.

 

Проверив по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

 

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены приговора.

 

Показания подсудимых и свидетелей, а также ранее осужденных лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, иных осужденных лиц – потребителей наркотических средств, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденными и защитниками, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; законность проведенных в жилищах обысков подтверждена судебными решениями; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

 

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. При этом суд обоснованно указал о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

 

Доводы жалоб осужденных, защитников о провоцирующем поведении сотрудников силовых ведомств, незаконности их действий, а также несвоевременности пресечения преступной деятельности Н*** и других лиц,  не могут быть признаны обоснованными.

 

Как правильно установил суд, преступное сообщество с его структурными подразделениями, в котором принимали участие все осужденные, в том числе   Леонтьев С.В., Яковлев Н.А., Момот Д.А., Шибаев С.А., Миронов А.П., Орешников А.Е., Мамедов А.Р., Никитина Е.В., Медведева О.С., Шитова А.А., а также иные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, было создано для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Ульяновской и Самарской областей в июне 2016 года, отличалось стабильностью состава и согласованностью своих действий, поэтому  вступление в его состав  осужденных в более поздний период, неустановление всего состава сообщества, не свидетельствует о недоказанности их участия в нем. Деятельность преступного сообщества пресечена сотрудниками нескольких  силовых ведомств  летом 2018 года.

 

Из показаний Н***, Г***, Х***, Г***, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, следует, что в преступном сообществе существовала жесткая дисциплина, строгая конспирация, система поощрений и наказаний; сбыт наркотических средств производился путем закладок с использованием специальных программ в сети Интернет; участники часто меняли номера телефонов, использовали специальные наименования наркотических средств, оплату получали от руководителей преступного сообщества на киви-кошельки и банковские карты.

 

Их показания объективно подтверждаются показаниями осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момот Д.А., Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е., Никитиной Е.В., Медведевой О.С., Шитовой А.А. на предварительном следствии: о  принятии их на работу по документу, удостоверяющему личность, выполнении на начальном этапе несложных заданий, еженедельных отчетах о проделанной  работе, расчете заработной платы с применением штрафов. А потому доводы осужденных  о представлении при приеме на работу не своих документов, удостоверяющих личность,  не внесения ими  залога, использование для расчетов за проделанную работу  банковских карт своих родственников и знакомых, уклонения от выполнения полного объема заданий не влияли на правильность принятого судом решения.

 

Показания  Н***, Г***, Х***, Г***  суд обоснованно привел в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими. Оснований для оговора ими друг друга, осужденных, в том числе Н*** свою супругу Медведеву О.С. – не установлено, а приведенные защитой доводы в этой части  признаны надуманными.

 

Виновность осужденных также подтверждается  показаниями Е***, П***, К***, Ч***, М***, М*** и других осужденных о покупке через сеть интернет наркотического средства за вознаграждение, задержании с запрещенным веществом сотрудниками полиции,  совокупностью письменных доказательств, подтверждающих  совершение ими преступлений.

 

А также показаниями осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А., Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е., Никитиной Е.В., Медведевой О.С., Шитовой А.А. на предварительном следствии, подробно приведенными в приговоре.

 

Вопреки доводам защиты судом обоснованно критически оценены показания  свидетеля М*** в судебном заседании  о  несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при сборе доказательств его виновности, выводы суда должным образом мотивированы и согласуются  с иными  доказательствами.

 

В судебном заседании  тщательным образом проверялись доводы осужденных об оговоре  себя в преступлениях в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников силовых ведомств, проведении следственных действий без участия защитников, фальсификации доказательств и признаны несостоятельными с указанием  мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

 

Применение физического насилия при задержании к осужденным Момоту Д.А., Орешникову А.Е., Леонтьеву С.В. согласуется с требованиями ФЗ «О полиции» и, по мнению судебной коллегии, не оказало влияния при проведение следственных действий с ними. В то же время доказательств оказания физического влияния на иных осужденных в судебном заседании не добыто. И не может признаваться таковым проведение обыска в жилище Медведевой О.С. в присутствии дочери. Доводы осужденных о применении недозволенных методов следствия проверялись в порядке ст. 144 УПК РФ и по результат отказано в возбуждении  уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

 

Признательные показания осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е., Никитиной Е.В., Медведевой О.С. на предварительном следствии являлись последовательными длительное время, вплоть до поступления уголовного дела  в суд для рассмотрения по существу, а  Момота Д.А. - до 18 июля 2018 года, Шитовой А.А. – и в судебном заседании. 

 

Не подтверждены доводы осужденных о наличии подтверждающих их избиение сотрудниками полиции документов. Напротив,   Орешников  А.Е., Момот  Д.А., Леонтьев  С.В., Мамедов  А.Р. не сообщали сотрудникам ИВС, СИЗО, медикам о наличии повреждений криминального характера, о применении недозволенных методов при расследовании.

 

Анализируя показания осужденных на следствии, их поведение в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу, что все они были свободны в своем отношении к происходящему.  Так Момот Д.А. отказался от подписи в протоколе личного досмотра, прохождения медицинского освидетельствования, пытался уничтожить вещественные доказательства; Леонтьев С.В. выбросил из салона автомобиля сотовый телефон; Мамедов А.Р. активно защищался от предъявленного обвинения на протяжении всего предварительного следствия.

 

Нахождение Яковлева Н.А. в месте, где им изъята закладка, осуществлены  закладки для потребителей наркотических средств  подтверждается  также сведениями сотовой компании о его телефонных соединениях.

 

О принадлежности сотовых телефонов, изъятых у  Орешникова  А.Е., Мамедова А.Р., Медведевой О.С.,  Шитовой А.А.,  лично им, внесение осужденными  в них сведений  о своей противоправной деятельности по сбыту наркотических средств подтверждается, в том числе, изготовленными  осужденными аудиозаписями с описанием мест закладок.

 

Оснований для оговора осужденными друг друга не имелось, напротив, Шибаев  С.А., Никитина  Е.В.; Шитова А.А.  испытывали симпатию: первые двое - друг к другу, а последняя – к Мамедову А.Р. Отсутствуют данные, свидетельствующие об оговоре Н*** осужденной Медведевой О.С., совершении последней преступлений под принуждением, неосведомленностью о преступной деятельности супруга.

 

Достоверно установлена принадлежность  изъятых у осужденных в ходе личных досмотров, при обысках в жилище, транспортных средствах, при осмотре места происшествия, в том числе из оборудованных осужденными либо иными участниками преступного сообщества закладок, тайников запрещенных в обороте наркотических средств, сотовых телефонов, иных средств связи, банковских карт. Одними из доказательств  верно признаны аудиозаписи, письменные заметки с описанием закладок наркотических средств. Вопреки доводам защиты для вывода о принадлежности голоса на аудиозаписи не требовалось проведения судебно-фоноскопической экспертизы, поскольку  аудиозаписи изымались  с сотовых телефонов осужденных, а, кроме того, принадлежность голосов подтверждается иными доказательствами.

 

Обстоятельства  изъятия  у осужденных наркотических средств, сотовых телефонов, банковских карт, иных вещественных доказательств подтверждены показаниями участвовавших  в указанных действиях понятых  Б***, С***, А***, Г***, Х***, Р***, Е***, А***, С*** Б***, ***, С***, З***, М*** Г***, К******, Д***,  К***, Ч***, К***,  Р*** и других.

 

Оснований для оговора понятыми осужденных, их личной заинтересованности  по делу не установлено, в том числе Е***, М***, Р*** Судом проверялись показания последнего в судебном заседании о своем формальном участии  в оперативно-розыскных мероприятиях, следственных действиях и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в приговоре. В силу ст. 60 УПК РФ не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела  участие  понятого в нескольких мероприятиях, а также личное знакомство  с сотрудником  полиции. Все, кроме Р***, допрошенные в судебном заседании понятые  подтвердили правильность своих показаний, данных на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах не имеет значения идентичность протоколов допросов А***, Г***, а также воспроизведение в приговоре  показаний понятых на предварительном следствии, поскольку они были подтверждены в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции отсутствовали основания повторного допроса  понятого М***, направившего  соответствующее ходатайство, поскольку он допрашивался сторонами в суде первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ.

 

Перечень изъятого при личном досмотре Мамедова А.Р. на автодороге в Мелекесском районе  отражено в протоколе, правильность сведений  подтверждена не только понятыми, но и самим досматриваемым, подписавшим оспариваемый документ.

 

Обнаружение при повторном досмотре Мамедова А.Р. в помещение ИВС через 16 часов  после личного досмотра денежных средств не свидетельствует  о фальсификации данных, отраженных в протоколе личного досмотра. Сам Мамедов А.Р. не оспаривал принадлежность указанных средств, хранившихся в салоне автомобиля, ему. На правильность квалификации не влияет  размер  денежных средств, обнаруженных при задержании в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в последующем осмотренных следователем.

 

Отсутствие в протоколе личного досмотра Момота Д.А. его подписи (т.6 л.д.13-16) не порочит данный документ. Напротив, при даче показаний следователю им не оспаривались фактические обстоятельства  инкриминируемого преступления по незаконному обороту наркотических средств и  достоверность сведений, содержащихся в составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий документах, в том числе по количеству стрип-пакетов в изъятой им закладке с наркотическим средством у гаража № *** по М****** шоссе.  Отказ от подписи Момота Д.А. подтверждается подписью лица, составившего протокол и двух понятых. Наличие подписи следователя на оспариваемом документе не требовалось, поскольку личный досмотр Момота Д.А. им не производился. Судом дана правильная оценка и доводам Момота Д.А.  о подлоге  в багажник автомобиля красной материи, отсутствии у следователя возможности осмотреть транспортное средство.

 

Обнаружение у Шибаева С.А. в СИЗО-1 через несколько часов после личного досмотра сотрудниками наркоконтроля наркотического средства не свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны оперативных сотрудников. Сам Шибаев С.А. последовательно показывал  об отделении от общей партии наркотических средств одного пакетика для личного употребления. Согласно исследованным материалам, показаниям свидетеля М*** в СИЗО-1 у Шибаева С.А. запрещенное средство обнаружено зашитым в ворот одежды (т.8 л.д. 188-189), чем объясняется  его необнаружение при первичном досмотре.

 

Обоснованно судом отвергнуты доводы Миронова А.П.  о признании проведенных 31 мая 2018 года с его участием следственных и иных действий недопустимыми доказательствами  ввиду нахождения его в наркотическом состоянии, а также фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

 

Правильно отражено на отсутствие данных, свидетельствующих о нахождении Миронова А.П. при участии в следственных действиях  в состоянии, препятствовавшем ему правильно оценивать происходящее и давать   показания, а также  фальсификации указанных документов в связи с прохождением медицинского освидетельствования. Напротив,  согласно акту медицинского освидетельствования (т.9 л.д. 47) Миронов А.П. находился в опрятном состоянии, жалоб не предъявлял, был ориентирован в сознании. Согласно протоколам его допросов все следственные действия  проводились с участием защитника Пономаревой О.Н., подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний и дополнений, в том числе без отражения сведений о невозможности Миронова А.П. принимать участие в них по состоянию здоровья.  В последующем Миронов А.П.  подтвердил показания  от 31 мая 2018 года. Допрошенная в судебном заседании Е*** показала о личном участии Миронова А.П. в медицинском освидетельствовании на протяжении 20 минут и отражении в составленных ею документах приблизительного времени.

 

Изложенное опровергает доводы защиты  об отсутствии защитника у Миронова А.П. 31 мая 2018 года, о непроведении с ним следственных действий в указанный день. Наличие в деле  запроса следователя о приглашении защитника к 20 часам 30 минутам 31 мая 2018 года (т.9 л.д.59) не опровергает вывод суда об участии защитника в более ранний час указанной даты по вышеизложенным основаниям.

 

До проведения допросов, т.е. до 19-00 часов, Миронов А.П. на протяжении 8 часов находился в поле зрения сотрудников полиции, чем исключалась возможность употребления им наркотического средства в данный период.

 

Нахождение  Миронова А.П. при личном досмотре, осмотре места происшествия в состоянии наркотического опьянения, т.е. в период времени с 11 час. 20 мин.  до 16 час. 31 мая 2018 года не препятствовало проведению указанных действий с ним в силу требований ст. 144 УПК РФ.  Более того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с участием Миронова А.П. усматривается наличие у него сумки для детского питания, что опровергает доводы осужденного об отсутствии таковой  (т.9 л.д.9). Ссылка в протоколе личного досмотра на статьи КоАП РФ обоснованна, поскольку  уголовное дело по факту обнаружения у Миронова А.П. наркотических средств  возбуждено позднее. Кроме того, обнаружение наркотических средств в укромных местах при осмотре ул.П*** опровергает доводы защиты об их выбросе Мироновым А.П. и свидетельствует  о сделанных им закладках.

 

Не влияли на вывод суда о виновности Миронова А.П.  количество проведенных с его участием очных ставок 31 мая 2018 года, т.к.  судом в качестве доказательств использовался только один протокол очной ставки с понятым Г*** (т.9 л.д. 83-86).

 

Вопреки доводам защиты  расхождений с описанием, количеством упаковок с запрещенными  средствами, изъятых в ходе  оперативно-розыскных мероприятий  либо следственных действий и поступивших на экспертные исследования  не установлено.

 

Тщательным образом проверялись доводы  Момота Д.А. и его защитника о несоответствии поступившего на экспертное исследование наркотического средства изъятому в ходе его личного досмотра (т.6 л.д. 13-16).

 

Как следует из протокола личного досмотра Момота Д.А.  у него изъяты:

из одного кармана - черный пакет, обернутый скотчем, в котором находились:

- 37 синих свертков, в каждый из которых помещались по два стрип-пакета, завернутых в фольгу, то есть 74 стрип-пакета с веществом, упакованные в общую упаковку – 2 стрип-пакета по 20 и 17 синих пакетов;

- а также растительное вещество, расфасованное в 20 стрип-пакетов, каждый их которых обернут  в фольгу, и 6 из них помещены каждый в черный пакет, то есть всего 20 стрип-пакетов с растительным веществом, помещенные в один стрип-пакет;

из второго кармана  - 3 синих пакета,  в каждом из которых находились по 2 стрип-пакета, каждый обернутый в фольгу, то есть 6 стрип-пакетов.

 

Содержимое каждого из карманов исследовалось  отдельно. Согласно справок экспертов (т.6 л.д. 30-31 и л.д. 18 соответственно)  целостность упаковки, в которую помещены в ходе личного досмотра Момота Д.А. подлежащие исследованию предметы, не была нарушена.

 

Расхождений в описании упаковок вещества по справке эксперта № *** на л.д. 18 т. 6 не отличается с их описанием в сопроводительном  документе  ( т.6 л.д. 17) – 3 пакета синего цвета с содержимым внутри, упакованным в фольгу и стрип-пакеты, всего 6 стрип-пакетов.

 

По справке № *** от 29 мая 2018 года (т.6 л.д.30-31) на исследование эксперту поступили 94 стрип-пакета с веществом, в 20-ти из которых – растительное вещество, что соответствует общему количеству стрип-пакетов с веществом, указанное как в сопроводительном документе (т.6 л.д. 19), так и в протоколе личного досмотра Момота Д.А. (т.6 л.д. 13-16): по одному стрип-пакету находилось в 14 фольгированных свертках (14 стрип-пакетов) и в 6 фольгированных свертках, помещенных в черные пакеты  (6 стрип-пакетов) с растительным веществом, всего 20 стрип-пакетов с растительным веществом находились в одном общем стрип-пакете; а также 74 стрип-пакета с веществом, помещенных в синие пакеты. Несмотря на поступление эксперту на исследование  нескольких стрип-пакетов с веществом без второй внешней упаковки – черного пакета и синего пакета, фольги,  сомнений в изъятии их при личном досмотре Момота Д.А. у судебной коллегии не имеется. В ходе личного досмотра, исходя из содержания протокола, часть общих упаковок, в которые вложены  стрип-пакеты с веществом вскрывались, иначе описать  точное количество последних было невозможно. Изложенное подтверждается указанием эксперта на наличие фрагментов данных общих упаковок – из полимеров черного, синего, прозрачного цвета, в том числе с элементами скотча и т.д.

 

Вопреки доводам жалоб осужденного Орешникова А.Е., все изъятые у него при личном досмотре наркотические средства  поступили эксперту на исследование в упакованном с участием понятых виде по двум сопроводительным документам: отдельно, изъятое из кармана джинс, и из сумки.  При этом сведений о  вмешательстве Б*** в осмотр данных средств в отсутствие понятых не имеется. Эксперту на исследование  поступили запаянными черные свертки: 4, изъятых из джинс, 50 и 15 штук, изъятых из сумки, а также 9 желтых пакетов, изъятых из сумки, а также 2 вскрытых черных полимера: один, изъятый из джинс, второй  - из сумки, что согласуется с  данными протокола  личного досмотра осужденного. Также поступила  общая упаковка – 3 вскрытых полимерных светлых пакетов, в которые  были упакованы  черные и желтые пакеты (т.16 л.д. 22, 29-30).

 

Обоснованно отвергнуты  доводы осужденных о принадлежности иным лицам, в том числе и неустановленным,  сотовых телефонов, внесении сотрудниками правоохранительных органов в их память недостоверной информации, подтверждающей их занятие незаконной деятельностью с наркотическими средствами. При этом необходимости проведения  экспертных исследований для установления наличия  биологических следов, отпечатков пальцев на упаковках с наркотическими средствами; вмешательства в  технические характеристики телефонов после их изъятия, а также  проверки доводов Леонтьева С.В. о времени выпуска обнаруженной в одном из сотовых телефонов СИМ карты  не требовалось.   Противоречий относительно сведений, содержащихся в памяти сотовых телефонов и описанных на предварительном следствии, с данными, установленными в судебном заседании, не установлено.

Не усматривает надобности в осмотре  вещественных доказательств судебная коллегия, поскольку в судебном заседании первой инстанции исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств с фототаблицами, содержащие подробное описание упаковок,  сопроводительных документов,  бирок, содержимого в упаковках, кроме того сотовые телефоны осматривались непосредственно в судебном заседании. Вопреки доводам защиты  данных о внесении  в память сотовых телефонов информации после их изъятия не представлено. Не подтверждены доводы Медведевой О.С. о пропаже изъятого у неё в жилище одного сотового телефона. Согласно  протоколу  судебного заседания, изъятые по месту её жительства 3 сотовых телефона были осмотрены в судебном заседании. 

 

Правильно оценены показания К***, К***, А*** в интересах соответственно Леонтьева С.В. и Медведевой О.С., не подтвердивших версию осужденных; совокупность доказательств по отчуждению имущества В***, опровергающие доводы осужденного Миронова А.П. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и подтверждающие вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба.

 

Показания осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А., Шибаева С.А., Мироновой А.П., Орешникова А.Е., Мамедов А.Р., Никитиной Е.В., Медведевой О.С. на предварительном следствии, а Шитовой А.А. и в судебном заседании об участии  в сбыте наркотических средств  также подтверждаются протоколами обнаружения наркотических средств  в местах, указанных ими  в качестве закладок с запрещенными средствами, наличием в сотовых телефонах описания и фото мест закладок, тайников, соответствующей переписки о выполнении поручений третьих лиц, то есть с неустановленными лицами   и  друг с другом,  поступлением на банковские карты осужденных и близких им лиц денежных средств из неизвестных источников  в размере, согласующейся со стоимостью определенного веса наркотического средства, приобретением части наркотических средств из закладок осужденных конкретными потребителями, осуждением последних, а также видеозаписями локара,  подтверждающих нахождение осужденных в местах осуществления закладок с наркотическими средствами, сведениями  телефонных переговоров осужденных, свидетельствующих о совершении действий по незаконному обороту наркотических средств.

 

С учетом приведенных доказательств судом правильно оценены показания  Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А., Шибаева С.А., Мироновой А.П., Орешникова А.Е., Мамедов А.Р., Никитиной Е.В., Медведевой О.С. в судебном заседании как способ защиты и не приняты во внимание, в том числе о пропаже  одного из изъятых телефонов,  об оказанном на Мамедову О.С. давлении со стороны Н***, о неразъяснении прав  Леонтьеву С.В., Момоту Д.А. при личном досмотре и другие. 

 

Являются допустимыми доказательствами показания свидетелей Б***, Г***, Т***, В***, Ш***, К***, В***, К***, Д***, Б***, К***, Г***, Г***, А***, Г***, Б***, Т***, Е*** Д***, Г***, С*** - сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», УНК УМВД России по Пензенской области,  ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, УФСБ России по Ульяновской области, пояснивших об обстоятельствах участия осужденных в преступном сообществе по сбыту наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его участников, их изобличению и задержанию; составления в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов. Все они согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях объясняются  участием в большом количестве мероприятий в течение нескольких месяцев, прошествии времени с момента участия в них.

 

Вопреки доводам жалоб  знакомство одного из оперативных сотрудников с родственником лица, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, не порочит доказательства по делу, поскольку личной заинтересованности в исходе дела  ни у кого из сотрудников не имелось.

 

Оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, проведены в строгом соответствии с  ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты получены и представлены следователю в соблюдением действующего законодательства.   Вопреки доводам апелляционных жалоб длительное оперативное наблюдение за осужденными обусловлено необходимостью выявления всех участников  преступлений, установления каналов поставки наркотических средств, способа их распространения, других значимых обстоятельств, и не свидетельствует о провокационном характере действий оперативных сотрудников.

 

При этом суд правильно указал на отсутствие каких-либо причин у этих свидетелей для оговора осужденных, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Не свидетельствует об этом отсутствие фото и видео съемки указанных мероприятий, а также  датирование  сотрудником УФСБ Д*** рапорта об обстоятельствах, имевших место в 2018 году, 11 апреля 2017 года, что судебная коллегия расценивает  технической опиской. 

 

Проведение личного досмотра Мамедова  А.Р. спустя 2 часа после задержания  не порочит его результаты, поскольку  сам  Мамедов А.Р. в присутствии следователя и понятых при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ признавал факт наличия у него наркотических средств, подписал протокол личного досмотра без внесения в него замечаний, отразив только на их наличие. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия у Мамедова А.Р. отсутствуют телесные повреждения.

 

Дана судом правильная оценка и доводам Мамедова А.Р.  о  непричастности к обнаруженным в квартире по адресу: *** запрещенным средствам и иным предметам; доводам Медведевой О.С. о своей неосведомленности о противоправной деятельности Н***, принадлежности только ему обнаруженных по месту их жительства запрещенных средств и иных предметов.

 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

 

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции правильно сослался на  доказательства  виновности осужденных:

протоколы  личного досмотра Шибаева С.А., Орешникова А.Е., Яковлева  Н.А., протокол обыска Яковлева Н.А. (т.3 л.д. 13-15, 124-127, т.16 л.д. 13-14, т.7 л.д. 35-36).

 

Вместе с тем в указанных документах в качестве доказательств приведены пояснения осужденных, данные без участия адвоката, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в перечисленных документах, ими не подтверждены. 

 

С учетом изложенного, необходимо исключить из приведенных доказательств - протоколов личного досмотра Шибаева С.А., Орешникова А.Е., Яковлева  Н.А., протокола обыска Яковлева Н.А., пояснения осужденных по обстоятельствам дела.

 

При приведении в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия одного из подъездов жилого дома № *** по ул.К***, где обнаружено наркотическое средство, судом  указано, что данную закладку поместил «Яковлев» (т.3 л.д. 22-23). В то же время  протокол осмотра места происшествия  не содержит таких данных. Судебной коллегией  исключается приведенное судом указание о помещении «закладки» Яковлевым Н.А.

 

Совокупность доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе с учетом внесенных судебной коллегией изменений.

 

Суд правильно признал  Леонтьева С.В., Момота Д.А., Шибаева С.А., Никитина Е.В., Орешникова А.Е., Медведева О.С., Мамедова А.Р., Шитову А.А., Яковлева Н.А., Миронова А.П. виновными в совершении инкриминированных им преступлений.   

 

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности всех осужденных в участии в преступном сообществе согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

 

Действия всех осужденных по их участию в преступном сообществе (преступной организации) судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб неустановление руководителей преступного сообщества, всех его участников, неизъятие финансовых,  кассовых документов, вступление в его членство осужденными не с момента создания сообщества, исключение из обвинения квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не опровергает выводы суда.  Напротив, действия осужденных по данному уголовному делу, лиц, материалы в отношении которых  выделены в отдельное производство, составляют единую цепь взаимосвязанных событий, которые логично дополняют друг друга. Именно из закладок, произведенных Н***, Медведевой О.С.,  изымались наркотические средства,  обнаруженные в последующем  у Леонтьева С.В., Момота Д.А., Яковлева Н.А., Шибаева С.А., Никитиной Е.В., Миронова А.П.,  Мамедова А.Р., Шитовой А.А.

 

Судебная коллегия соглашается и с квалификацией действий осужденных: 

- Леонтьева С.В., Момот Д.А., Шибаева С.А., Никитиной Е.В., Орешникова А.Е., Яковлева Н.А., Миронова А.П. по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- Медведевой О.С., Мамедова А.Р., Шитовой А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

- Яковлева Н.А. так же по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- Миронова А.П. также по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

 

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено с учетом положений ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения всем осужденным.

 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, описана конкретная роль каждого из осужденных, определен временной промежуток времени совершения преступлений.

 

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Не свидетельствует о заинтересованности суда неудовлетворение ряда ходатайств защиты, а также рассмотрение вопросов о признании  доказательств недопустимыми в совещательной комнате при вынесении приговора по делу, в котором  приведен анализ доказательств. Доводы защиты  о необходимости вынесения отдельного процессуального документа немедленно после поступления ходатайства основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Отказ в исследовании в судебном заседании наркотических средств и их упаковок обусловлен  наличием в материалах фото с подробным описанием вещественных доказательств  и упаковок к ним. Непринятие мер к вызову  для допроса в судебное заседание сотрудников «Гром» объясняется  особым статусом данных лиц, ряда свидетелей – ввиду согласия на оглашение их показаний сторонами;  действующего эксперта, проводящего химические исследование наркотических средств, ввиду допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-химические экспертизы по данному делу; неприобщение технических характеристик оборудования, использованного при оперативно-розыскных мероприятиях, ввиду отсутствия данных об используемых приборах и другие.

 

Вопреки доводам защиты протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, председательствующий рассмотрел в соответствии с правилами ч. 3 ст. 260 УПК РФ и вынес по ним мотивированные постановления.

 

Положениями ст. 259 не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания.

Фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, судебной коллегией не установлено. 

 

Отсутствие аудиозаписи незначительной по продолжительности части судебного заседания не является основанием отмены судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие аудиозаписи отражено в протоколе судебного заседания и  объясняется техническими неполадками оборудования.

 

Правильно разрешен гражданский иск В*** о возмещении материального ущерба, определен начальный срок исчисления наказания, произведен зачет в лишение свободы срока содержания под стражей.

 

Как следует из приговора, назначая всем осужденным наказание в виде лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, а Миронову А.П. и по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого в содеянном, данные о личности осужденных и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни  семей, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие, а также наличие отягчающего обстоятельства у Момота Д.А.

 

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденным  Леонтьеву С.В., Момоту Д.А., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Орешникову А.Е., Медведевой О.С., Мамедову А.Р., Яковлеву Н.А., Миронову А.П., а также необоснованном назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденным Леонтьеву С.В., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Орешникову А.Е., Медведевой О.С., Миронову А.П. судебная коллегия находит несостоятельными. Минимальное наказание  в виде лишения свободы по ч.4 ст. 228.1 УК РФ Момоту Д.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ. Также в пределах санкции ч.5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание и осужденному Мамедову А.Р.

 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Леонтьеву С.В., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Орешникову А.Е., Медведевой О.С., Миронову А.П.  за преступления, предусмотренные ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ явились активное способствование расследованию преступлений, которое суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства им, а также и Момоту Д.А., Яковлеву Н.А., Шитовой А.А.

 

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения по уголовному делу в апелляционном порядке.

 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке неправильным применением уголовного закона является, в числе прочего, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

 

Указав о содействии органам следствия в расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осужденными Леонтьевым С.В., Момотом Д.А., Шибаевым С.А., Никитиной Е.В., Орешниковым А.Е., Медведевой О.С., Яковлевым Н.А., Мироновым А.П., суд, тем не менее, не признал указанным осужденным смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чем допустил противоречие.

 

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденными Леонтьевым С.В., Момотом Д.А., Шибаевым С.А., Никитиной Е.В., Орешниковым А.Е., Медведевой О.С., Яковлевым Н.А., Мироновым А.П на предварительном следствии давались последовательные показания, которые использовались в качестве доказательств и содержали в том числе сведения, неизвестные органам предварительного расследования, на основании которых установлены фактические обстоятельства  и по ст. 210 УК РФ. Таким образом, несогласие  осужденных  с юридической оценкой их действий по ч.2 ст. 210 УК РФ не связана с отрицанием фактических обстоятельств содеянного, а потому не может рассматриваться как непризнание вины.

 

При таких данных суд имел основания для признания активного способствования Леонтьева С.В., Момота Д.А., Шибаева С.А., Никитиной Е.В., Орешникова А.Е., Медведевой О.С., Яковлева Н.А., Миронова А.П. расследованию преступлений смягчающим обстоятельством  и при назначении наказания по ч.2 ст. 210 УК РФ. Судебная коллегия признает данное смягчающее обстоятельство указанным осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 210 УК РФ, и смягчает всем им наказание за данное преступление, применив  положения  ч.1 ст. 62 УК к осужденным Леонтьеву С.В., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Орешникову А.Е., Медведевой О.С., Яковлеву Н.А., Миронову А.П.

 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом также допущено противоречие. Мотивировав необходимость  назначения каждому из осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, к каковым относятся преступления, предусмотренные ст.ст. 228.1, 210 УК РФ,  отразил на возможность неназначения наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 210 УК РФ.   А так как все сомнения толкуются в пользу осужденных, судебная коллегия полагает возможным исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа всем осужденным.

 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств осужденным, а также  применения к ним положений, предусмотренных ст.  64, ч.6 ст. 15, 82, 73 УК РФ, а Момоту Д.А. и  ч.3 ст. 68 УК РФ  судебная коллегия не усматривает.

 

Кроме того, судом  при назначении Миронову А.П. окончательного наказания  по правилам ст. 70 УК РФ неправильно применен уголовный закон, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ  отменено условное осуждение  по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2018 года.

 

При этом не принято  во внимание, что апелляционным определением Самарского областного суда от 19 июня 2018 года  приговор был изменен и Миронову А.П. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено в виде 1 года  6 месяцев исправительных работ с удержанием  из заработной платы 5% и штраф в размере 8000 рублей, без применения ст. 73 УК РФ.

 

Судебной коллегией вносится во вводную часть приговора изменение в части правильного изложения окончательного наказания Миронову А.П. по приговору от 16 апреля 2018 года, а также при назначении ему окончательного наказания по настоящему делу не применяются положения  ч.5 ст. 74 УК РФ.

 

Окончательное наказание Миронову А.П. судебной коллегией назначается по правилам ст. 70 УК РФ. В то же время в его действиях  не имеется рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены  Мироновым А.П. до вступления приговора от 16 апреля 2018 года  в законную силу.

 

В силу п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

 

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции исполнение наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору от  22 января 2018 года и соответственно  от 16 апреля 2018 года за преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть небольшой тяжести, истекло.

 

Миронов А.П. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ.

 

Судом нарушен уголовный закон и при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено п.  «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

 

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

 

Согласно приговору постановлено конфисковать  автомобили: КИА ***, государственный регистрационный знак ***, ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащие осужденным Леонтьеву С.В. и Орешникову А.Е. соответственно.

 

В обоснование принятого решения суд указал, что автомобили использовались виновными для хранения и перевозки наркотических средств с целью их последующего сбыта, мобильности и конспирации своих незаконных действий.

 

В то же время из описания преступных деяний Леонтьева С.В., Орешникова А.Е., за которые они осуждены, не усматривается использование  ими в качестве орудий преступления конфискованных автомобилей. Не дано суждение и относительно  документального оформления автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** на иное лицо.

 

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о конфискации двух автомобилей на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является преждевременным и подлежит проверке  при новом рассмотрении данного вопроса в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года в отношении осужденных Леонтьева Сергея Викторовича, Яковлева Николая Алексеевича, Момота Дмитрия Александровича, Шибаева Сергея Алексеевича, Миронова Антона Павловича,  Орешникова Алексея Евгеньевича, Мамедова Асифа Рафаила оглы, Никитиной Екатерины Владимировны, Медведевой Оксаны Сергеевны, Шитовой Анны Александровны  изменить.

Исключить:

- из протокола личного досмотра, протокола обыска пояснения  Яковлева  Н.А. по обстоятельствам дела  (т.3 л.д. 13-15, 124-127);

- из протокола личного досмотра пояснения Шибаева С.А. по обстоятельствам дела (т.7 л.д. 35-36);

- из протокола личного досмотра пояснения Орешникова А.Е. по обстоятельствам дела (т.16 л.д. 13-14);

- из протокола осмотра места происшествия указание о помещении «закладки» Яковлевым Н.А. (т.3 л.д. 22-23).

 

Считать во вводной части приговора назначенное Миронову А.П. по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2018 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержание 5 % из заработной платы  в доход государства и штраф в размере 8000 рублей без применения ст. 73 УК РФ.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении  осужденным Леонтьеву С.В., Яковлеву Н.А., Момоту Д.А., Шибаеву С.А., Миронову А.П.,  Орешникову А.Е., Мамедову А.Р., Никитиной Е.В., Медведевой О.С., Шитовой А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Леонтьеву  С.В., Яковлеву Н.А., Медведевой О.С., Шибаеву С.П., Орешникову А.Е.,  Никитиной Е.В., Момоту Д.А., Миронову А.П.  по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование расследованию преступления».

 

С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Леонтьеву С.В. наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии со ст.53 УК РФ установить Леонтьеву С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Леонтьеву С.В. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Леонтьеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Леонтьеву С.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

С учетом положений  ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Яковлеву Н.А. наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет  лишения свободы с  ограничением свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии со ст.53 УК РФ установить Яковлеву Н.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Яковлеву Н.А. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ окончательно назначить Яковлеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Яковлеву Н.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить  Медведевой О.С. наказание  по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Медведевой О.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являться в специализированный  государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Медведевой О.С. назначенным по  ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Медведевой О.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Медведевой О.С.  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить  Шибаеву С.А. наказание:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Шибаеву С.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Шибаеву С.А. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3  ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Шибаеву С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет  лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Шибаеву С.А.  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить  Орешникову А.Е. наказание:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Орешникову С.П. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Орешникову С.П. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3  ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Орешникову С.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет  6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Орешникову С.П.  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить  Никитиной Е.В. наказание:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Никитиной Е.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Никитиной Е.В. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 7 лет лишения свободы.

 

На основании ч.3  ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Никитиной Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Никитиной Е.В.  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

Смягчить  Момоту Д.А. наказание:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Момоту Д.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Момоту Д.А. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ  наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3  ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Момоту Д.А.  назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Момоту Д.А.  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить  Миронову А.П. наказание:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Миронову А.П. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Миронову А.П. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 9 лет лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210,  ч.2 ст. 160 УК РФ  назначить Миронову А.П.   наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Миронову А.П.  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по ч.3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2018, окончательно назначить Миронову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев и штраф в размере 8000 руб.,  с отбыванием наказания в виде лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Миронову А.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ освободить Миронова А.П. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

 

Считать Мамедову А.Р. назначенным наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.

 

На основании ч.3  ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мамедову А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Мамедову А.Р. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

 

Считать Шитовой А.А. назначенным наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

На основании ч.3  ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Шитовой А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шитовой А.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Отменить приговор в части конфискации в собственность государства  автомобиля КИА ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, передать  рассмотрение вопроса о данных вещественных доказательствах  на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А., Шибаева С.А., Миронова А.П.,  Орешникова А.Е., Мамедова А.Р., Никитиной Е.В., Медведевой О.С., Шитовой А.А.  оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи