УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007 г. Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе И***. на определение судьи
Железнодорожного районного суда от 25
июня 2007 года, по которому постановлено:
В целях обеспечения иска И***. У***. к М***., агентству недвижимости «***»,
В***., С***., УФРС по Ульяновской области о признании договора дарения
недействительным – запретить ответчице С***. совершать какие-либо сделки с
имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно: с квартирой *** в г.
Ульяновске до рассмотрения дела по существу.
Определение приводится в исполнение немедленно.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И***., У***. обратились в суд к М***., В***., С***., агентству по
недвижимости ***, УФРС по Ульяновской области о признании договора дарения доли
вышеуказанной квартиры недействительным.
*** В 2007 году истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска,
указывая на то, что ответчица С***. может предпринять меры к совершению сделок
с подаренной ей долей спорной квартиры. Просили обязать С***. передать И***.
ключи от спорной квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе И***. просит определение судьи отменить,
указывая на то, что судья неправильно посчитала, что передача ключей не относится
к обеспечительным мерам. С***. захватила квартиру, они опасаются за свою жизнь.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения И***.,
У***., С***. М***., судебная коллегия по
изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения судьи не
находит.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц,
участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по
обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит исчерпывающий
перечень мер по обеспечению иска, к каковым относятся наложение ареста на
имущество; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение
другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении
имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу,
оспариваемому должником в судебном порядке.
Суд, рассмотрев заявление истцов об
обеспечении иска, запретил ответчице Семеновой совершать какие-либо сделки в
отношении спорной доли квартиры.
Данная мера исключает для ответчицы
совершение сделок с квартирой.
Что касается требований истцов о возложении
на С***. обязанности передать И***. ключи от спорной квартиры, то судья
обоснованно посчитала, что такое требование не основано на требованиях
вышеприведенной нормы.
Между сторонами по делу возник спор, который
на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, разрешен не
был. С***, так же как и истцы, является собственником определенной доли
квартиры, поэтому она не может быть лишена права доступа в квартиру и
пользования ею в порядке обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.
Другие доводы, приведенные в частной жалобе,
правового значения для разрешения заявления не имеют, поэтому повлечь отмену
определения судьи они не могут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Железнодорожного районного
суда от 25 июня 2007 года
оставить без изменения, а частную жалобу И***.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
