УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-3363/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-173/2020 по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», поданной в защиту Мифтаховой Татьяны Сергеевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19.06.2020, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту Мифтаховой
Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мифтаховой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб. и штраф в размере 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в защиту Мифтаховой Татьяны Сергеевны
отказать.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы Мифтаховой Т.С., поддержавшей апелляционную жалоб, судебная
коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в
защиту Мифтаховой Т.С. с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Торговый дом «АВТОВАЗ»
(далее - ООО ТД «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что Мифтахова Т.С. на основании договора купли-продажи №32524
от 29.07.2017 является собственником автомобиля Лада Гранта, кузов № ***,
идентификационный номер ***, 2017 года выпуска. Стоимость товара составляет 407
500 руб. Производителем указанного товара является ООО ТД «АВТОВАЗ».
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи
или 100 000 км и исчисляется с 29.07.2017. В процессе эксплуатации в период
действия гарантийного срока потребитель обнаружила недостатки в товаре, а именно:
вздутие краски в районе ранца крыши лобового стекла, появление ржавчины и
вздутие краски в районе передней и задней дверей с водительской стороны и
появление ржавчины. 11.07.2019 ответчику была направлена претензия. 05.10.2019
указанные недостатки товара устранены ОАО «Автоваз»
по гарантии. В декабре 2019 года в период действия гарантийного срока
потребителем были обнаружены недостатки в товаре, а именно – вздутие краски в
районе передней двери с водительской стороны появление ржавчины, что свидетельствует
о существенности недостатка.
За защитой своих прав потребитель 20.12.2019 обратился в УРОО
ЗПП «Защита», ответчику была направлена претензия, содержащая требования о
расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар
денежных средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной
договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного
удовлетворения требования потребителя.
24.12.2019 ответчиком вышеуказанная претензия была получена,
но до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля АО
«Симбирск-Лада» № 01 от 10.01.2020 в товаре установлено вздутие краски в районе
передней и задней дверей с водительской стороны и появление ржавчины, вздутие
ЛКП, коррозия под уплотнителем крыши с правой и левой сторон, отслоение ЛКП с
правого и левого порога в передней части.
Стоимость товара на дату передачи искового заявления
составляет 523 500 руб., а разница между ценой товара, установленной договором
и ценой соответствующего товара на момент подачи иска составляет 116 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Мифтаховой Т.С. денежные средства в сумме 407 500 руб.,
уплаченные за автомобиль Лада Гранта *** ненадлежащего качества, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 220 500 руб.,
остальное на день фактического исполнения решения суда, разницу между ценой
товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, которая на
момент подачи искового заявления составляет 116 000 руб., штраф в размере 50%
от суммы присужденной судом, а также штраф в размере 50% в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Металл-трейд»,
ООО «Мика Мотор».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита», действующая в интересах потребителя Мифтаховой Т.С., просит
решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает имеющиеся
недостатки в виде образования коррозии на кузове спорного автомобиля
существенными, поскольку они проявлялись вновь после их устранения ответчиком.
Обращает
внимание на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому
обнаруженные на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия имеют
производственный характер образования, не соответствуют требованиям ГОСТа.
Судом
не учтено и то обстоятельство, что качество ЛКП кузова автомобиля истца после
проведенного ремонта не соответствует требованиям ТУ. Выданный после ремонта
автомобиль не соответствует условиям договора о качестве и обычно предъявляемым
требованиям к качеству и требованиям ГОСТ и ТУ. Имеющиеся дефекты существенно
влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных
и внутренних поверхностей, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость
автомобиля, влияют на срок службы кузова автомобиля.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)
продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует
договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан
передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили легковые являются технически сложными товарами
согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011
№924.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги)
согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу части 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его
службы исчисляются со дня продажи товара потребителю.
Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения
или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 29.07.2017 Мифтахова Т.С. на основании договора купли-продажи
автомобиля № *** приобрела в ООО «Металл-трейд» в
собственность автомобиль Лада Гранта, Лада 219010, 2017 года выпуска, VIN ***, стоимостью
407 500 руб.
Гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что
наступит ранее) со дня передачи автомобиля. Дата передачи автомобиля –
18.07.2017.
В период гарантийного срока истцом было осуществлено
плановое техническое обслуживание автомобиля - ТО-0 – 03.08.2017, ТО-1 –
16.01.2018, ТО-2 – 29.09.2018, а также на основании претензий истца в ООО «Микка-Мотор» производились следующие работы: подготовка и
наружная окраска панели крыши (при снятых стеклах ветрового и заднего окон),
торцов и проема задней левой и правой дверей, передней левой двери согласно
заказу-наряду-договору №ЗН19006424 и акту выполненных работ №ЗН19006424 от
05.10.2019.
20.12.2019 Мифтахова Т.С. через
Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей
«Защита» обратилась в АО «Автоваз» с претензией на
обнаруженные недостатки: вздутие краски в районе ранца крыши лобового стекла,
появлении ржавчины, вздутие краски в районе передней и задней дверей с
водительской стороны и появление ржавчины, заявив требование о возврате
денежных средств за автомобиль и расторжении договора купли-продажи.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №
01 от 10.01.2020, составленного АО «Симбирск-Лада», установлено вздутие краски
в районе передней и задней дверей с водительской стороны и появление ржавчины
(на внутренних частях рамки опускных стекол), вздутие ЛКП, коррозия под
уплотнителем крыши с правой и левой сторон (по задней части водосточного желоба
при снятом уплотнителе с правой и левой стороны, отслоение ЛКП с правого и
левого порога в передней части). Вздутие краски в районе панели крыши и
лобового стекла, появление ржавчины установлено не было. Для рассмотрения
претензии Мифтаховой Т.С. претензия и материалы были
переданы на рассмотрение комиссии ПАО «Автоваз».
Из письма от 11.02.2020 АО «Автоваз»
следует, что основания для удовлетворения претензии по возврату стоимости за
автомобиль отсутствуют, с чем не согласилась Мифтахова
Т.С. и обратилась в суд с настоящим иском.
В целях объективного рассмотрения спора судом по делу была
назначена в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» автотехническая экспертиза, из заключения
которой №26537 от 30.04.2020 следует, что на исследуемом автомобиле Lada Granta имеются производственные дефекты
лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении: истирание слоя ЛКП на
рамках двери передней левой и задней левой в местах сопряжения с уплотнителем
панели крыши; образование коррозии в задней части левого и правого водосточного
желобов панели крыши; истирание слоя ЛКП и образование коррозии в левой и
правой части панели крыши в месте сопряжения с уплотнителями панели крыши;
отслаивание слоя ЛКП в передней нижней части левого и правого порогов боковин.
Все указанные в ответе на первый вопрос дефекты имеют производственный характер
образования. Следы истирания слоя ЛКП на рамках дверей и панели крыши
образованы в результате нарушения процесса установки/регулировки дверей автомобиля.
Наличие коррозии в задней части левого и правого желобов крыши образовано в
результате нарушения процесса подготовки элементов к окрашиванию. Следы
отслаивания лакокрасочного покрытия в передней части левого и правого порогов
боковин образовано в результате нарушения подготовки и/или окрашивания
автомобиля. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов
составляет 25 800 руб.
Суд первой инстанции, не установив, что спорный автомобиль
имеет существенные недостатки, либо недостатки, выявленные неоднократно, каждый
из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора и
приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в
целях, для которых товар такого рода обычно используется, либо недостатки, которые
проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора
купли-продажи технически сложного товара и взыскания его стоимости, неустойки,
разницы между ценой товара.
Установив факт нарушения прав потребителей в связи с
наличием на автомобиле производственных недостатков, суд обоснованно взыскал
компенсацию морального вреда, штраф
согласно п.1 ст. 151 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав
потребителей»
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен
эксперт А*** А.В., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что для
того, чтобы судить о повторности выявленных дефектов необходимо исследование
дефектов, проявившихся первично, и установление причины их образования, но
поскольку они устранены, ответить на вопрос о повторности выявленных по
заключению недостатков с технической точки зрения невозможно.
Таким образом по делу отсутствуют доказательства,
подтверждающие, что выявленные экспертом производственные недостатки в
автомобиле, являются существенными, т.е. которые проявились вновь после
проведения мероприятий по их устранению, как это утверждает истица.
Также отсутствуют доказательства тому, что выявленные
дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля делают невозможным или недопустимым
использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики,
препятствуют допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по
прямому назначению.
То обстоятельство, что автомобиль на момент рассмотрения
спора имеет производственные дефекты, не лишает истицу права обращения к
ответчику за устранением данных недостатков, либо в суд в случае их неустранения с соответствующими исковыми требованиями,
поскольку по данному иску истица требует возврата стоимости автомобиля.
Факт обращения истицы в сервисный центр и проведение
ремонтных работ по устранению недостатков не являются основанием для
удовлетворения иска по заявленным в иске основаниям, поскольку из
представленных заказов-нарядов, гарантийной книжки не следует, что сервисным
центром устранялись на автомобиле одни и те же дефекты либо повторяющиеся
дефекты.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы
фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции
и в исковом заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на
иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и
исследованных судом в соответствии со ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не
могут служить поводом к отмене данного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы
суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в
материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.06.2020 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», поданной в защиту Мифтаховой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
