УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е. Г.

Дело № 22-2155/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного Клянчина С.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клянчина Сергея Геннадьевича на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2020 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2020 года, Клянчину Сергею Геннадьевичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Клянчин С.Г. оспаривает постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что имеет поощрения, выплачивает иск, не утратил социальные связи, уважительно себя ведет с представителями администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, позволяющие принять решение об условно-досрочном освобождении. Просит отменить решение, удовлетворив его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клянчина С.Г. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Постановление суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Клянчин С.Г.  поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов Клянчин С.Г. отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2013 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2018 года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 24 сентября 2012 года, окончание срока – 23 января 2023 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Из представленных материалов следует, что Клянчин С.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 10 поощрений (последнее 30 июня 2020 года) за  добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда.

 

Вместе с тем осужденным были допущены нарушения режима содержания, за что на него были наложены 26 взысканий, в том числе в виде неоднократных водворений в ШИЗО, последнее взыскание в виде устного выговора (нарушение формы одежды) погашено 25 мая 2018 года. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания.  

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о наличии поощрений, частичной выплате иска потерпевшей, и другие обстоятельства, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные сведения, исходя из протокола судебного заседания, были известны суду, и, следовательно, были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Клянчина С.Г. не ограничивает дискреционные полномочия суда. Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Иные доводы жалобы, в том числе приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Клянчина Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий