УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                Дело № 22-2093/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                 21 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей                                         Бескембирова К.К. и Старостина Д.С.

прокурора                                  Чашленкова Д.А.

адвоката                                    Ориничевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Марковой В.В.,

с участием осуждённого Щеглова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Василькина В.Д. и осуждённого Щеглова А.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года в отношении Щеглова А.Н.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Щеглова А.Н., адвоката Ориничевой Е.А. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года Щеглов Анатолий Николаевич, ***; ранее судимый 17 октября 2016 года Майнским районным судом Ульяновской области по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 08 июня 2018 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2018 года на один год четыре месяца и 18 дней;

осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Щеглова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части третьей² статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Щеглова А.Н. под стражей в период с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взысканы с Щеглова А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4520 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвоката Василькина В.Д. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Щеглова А.Н. в незаконном приобретении наркотического средства обусловлена показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые нельзя признать допустимыми. Между осуждённым и сотрудниками полиции имелась договоренность о передаче Щеглову А.Н. бутылки водки, двух пачек сигарет и 200 рублей за то, чтобы последний проследовал к почте с пакетом ***, который они изымут у него в присутствии понятых. При этом сотрудники полиции заверили Щеглова А.Н., что он не будет осуждён к реальному лишению свободы, что ему назначат наказание, не связанное с лишением свободы.

Необходимо критически оценивать показания свидетеля В*** С.П., который является сотрудником полиции и проводил в отношении Щеглова А.Н. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». При этом само оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями закона. Показания свидетелей У*** И.А., М*** А.Н. не опровергают показания Щеглова А.Н. о том, что пакет с веществом растительного происхождения ему заранее передал В*** С.П. Последнее обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля Г*** С.А.

Судом первой инстанции не были проверены доводы осуждённого о применении к нему недозволительных методов воздействия со стороны оперативного работника при дачи Щегловым А.Н. показаний в ходе предварительного следствия. Данные показания не могут быть использованы в доказывании.

По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством является протокол личного досмотра Щеглова А.Н. от 3 апреля 2020 года в виду отсутствия соответствующего постановления на момент его составления. Постановление с сопроводительным письмом о проведении личного досмотра появилось лишь после указания стороной защиты в прениях на их отсутствие. Кроме того, материалы дела не могли быть переданы следователю 3 апреля 2020 года, поскольку имеется постановление В*** С.П. от 5 апреля 2020 года с просьбой о продлении срока проверки по сообщению о преступлении до 10 дней, а также рапорт В*** С.П. от 8 апреля 2020 года содержащий сведения о том, что на указанную дату материал в отношении Щеглова А.Н. находится в его производстве.

Таким образом, автор жалобы считает, что обвинительный приговор в отношении Щеглова А.Н. постановлен без учёта требований закона и на предположениях о его причастности к совершению преступления.

На основании вышеизложенного адвокат Василькин В.Д. просит приговор отменить, постановить в отношении Щеглова А.Н. оправдательный приговор за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Щеглов А.Н. также не согласен с приговором суда. Он утверждает, что преступления не совершал и осуждён незаконно, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Щеглов А.Н. и адвокат Ориничева Е.А., поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В *** 03 апреля 2020 года Щеглов А.Н. на участке местности, расположенном вблизи дома ***, собрал верхушечные части и листья дикорастущего растения ***, сложив их в имевшийся при нём полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство *** массой не менее 115.06 грамм, в крупном размере и хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе без цели сбыта.

В этот же день в ходе личного досмотра, проведенного вблизи дома ***, у Щеглова А.Н. было обнаружено и изъято указанное вещество растительного происхождения, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством – *** массой 115.06 г.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Щеглов А.Н. вину не признал. Согласно его показаниям, в указанный день, 3 апреля 2020 года, он приехал в р.п. *** за пенсией. По пути встретились сотрудники полиции В*** С.П. и К*** Ю.Н. Последний предложил ему бутылку водки, две пачки сигарет и 200 рублей, а взамен ‑ взять у них пакет с *** и идти за пенсией на почту, куда подъедут данные сотрудники полиции и произведут выемку этого пакета с участием понятых. На данное предложение К*** Ю.Н. Щеглов А.Н. согласился, пакет с травой положил под куртку и пошел на почту. Через некоторое время, по пути на почту, к нему подъехала автомашина УАЗ, в которой был В*** С.П. с двумя понятыми, и который предложил ему выдать запрещенные предметы. Щеглов А.Н. отказался выдать запрещённые предметы. Однако при личном досмотре у него обнаружили данный пакет с травой, а затем оформили документы об изъятии. При этом сотрудники полиции пообещали ему, что наказания в виде лишения свободы не назначат. Потом Щеглов А.Н. поехал на работу к фермеру Г*** С.А.

В связи с возникшим противоречием в показаниях Щеглова А.Н. судом были исследованы показания, которые были даны Щегловым А.Н. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что в указанный день он приехал в р.п. *** для получения на почте пенсии и решил нарвать *** для личного потребления. Он сразу же пошел на окраину р.п.***, где находились заброшенные свинарники бывшего ***, на территории которого была ***. Около 9 часов он нашел на данной территории *** на корню, и собрал верхушки ***, которые сложил в имевшийся при нём пакет. Пакет с *** он положил под верхнюю одежду и пошел на почту за пенсией. Когда он шел по улице Ульянова около вышеупомянутого дома ***, возле него остановилась автомашина марки УАЗ, из которой вышел к нему сотрудник полиции (В*** С.П.), который сообщил ему, что в его отношении проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и пригласил его в автомашину. В салоне автомашины находились понятые, в присутствии которых В*** С.П. предложил ему добровольно выдать находящиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте в виде наркотических средств, холодного оружия и боеприпасов. При этом он пояснил, что Щеглов А.Н. будет освобожден от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи. Однако Щеглов А.Н. отказался выдать наркотики, заявив, что при нем никаких предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не имеется. После этого В*** С.П. провёл личный досмотр Щеглова А.Н., в ходе которого под его верхней одеждой обнаружил вышеуказагнный пакет с ***. После этого были составлены все необходимые документы, с которыми Щеглов А.Н. ознакомился и расписался в них. Пакет с содержимым веществом В*** С.П. упаковал в пакет, завязал его нитью и приклеил бумажную бирку с сопроводительным текстом, заверенным всеми участниками личного досмотра. После этого они поехали в администрацию р.п.***. Находящийся там участковый К*** Ю.Н. предложил пройти медицинское освидетельствование на нахождение его в наркотическом состоянии. Однако Щеглов А.Н. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол.

Данные показания Щеглов А.Н. не подтвердил, заявив, что такие показания он не давал.

Однако суд, оценив все показания Щеглова А.Н. об обстоятельствах преступления в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу, что его показания, которые были даны на стадии предварительного расследования, являются правдивыми, достоверными. Все доводы осуждённого об опасениях за свою жизнь и здоровье, об угрозах со стороны сотрудников полиции в случае непризнания своей причастности и виновности были всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции.

Так, судом были допрошены свидетели У*** И.А. и М*** А.Н., участвовавшие в качестве понятого при личном досмотре осуждённого Щеглова А.Н., свидетели В*** С.П. и К*** Ю.Н., которые подтвердили основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Щеглова А.Н., во время которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также свидетель Г*** С.А.

Кроме того, были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол осмотра, обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения *** общей массой 115.06 гр., протокол проверки показаний Щеглова А.Н., который указал конкретное место, где собирал ***

Из справки об исследовании изъятого у Щеглова А.Н. вещества растительного происхождения, представленного на исследование, следует, что оно является наркотическим средством ‑ ***, масса которого составила 115,06 г. Исследованы также заключения судебно-химических экспертиз.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то они являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого, данные на стадии предварительного расследования. Самооговор со стороны осуждённого полностью исключён. При производстве допросов он был обеспечен защитником в лице адвоката, что исключало применение каких-либо незаконных методов расследования. В связи с этим оснований для признания его показаний недопустимыми не имеется. Что касается достоверности его первоначальных показаний, то сомнений в их правдивости также не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается объективная, фактическая сторона преступления.

Объективность и достоверность показаний свидетелей, подтвердивших виновность осуждённого, также сомнений не вызывают, поскольку никто из них не заинтересован лично в осуждении Щеглова А.Н.

Что касается доводов жалоб стороны защиты о том, что изъятый у осуждённого пакет с наркотическим веществом был предварительно вручён ему сотрудником полиции, то они несостоятельны, поскольку явно надуманные. Данный довод стороны защиты был предметом тщательной проверки на заседании суда первой инстанции. По обстоятельствам преступления он дал последовательные и подробные показания, в частности о своих потребностях в наркотических средствах, об обстоятельствах, месте и времени приобретения вышеуказанного наркотического средства, то есть о целях и мотивах совершения преступления. При этом судом установлено, что осуждённый страдает синдромом зависимости к наркотическим средствам. В связи с этим показания осуждённого об обстоятельствах вынужденного приобретения им наркотического средства, о вручении ему наркотического средства случайно встретившимися сотрудниками полиции с целью инсценировки (с его добровольным участием) преступления и его последующего выявления сотрудниками полиции носят явно произвольный, надуманный характер. При этом между показаниями осуждённого в суде первой инстанции и его пояснениями в апелляционной инстанции об обстоятельствах вручения ему пакета с наркотическим средством имеются явные противоречия, что дополнительно указывает на произвольный характер его доводов.

Нельзя признать обоснованным и довод о незаконности производства личного обыска без вынесения соответствующего постановления. В соответствии с частью второй статьи 184 УПК Российской Федерации, личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, личный досмотр осуждённого произведён по результатам оперативно-розыскного мероприятия.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении осуждённого также проверены; правомерность данного мероприятия сомнений не вызывает. Приобщение к материалам уголовного дела постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия и в суд от 3 апреля 2020 года непосредственно во время судебного разбирательства уголовного дела не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не ставит под сомнение законность производства самой оперативно-розыскной деятельности и достоверность её результатов, а также законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования.

В соответствии со статьей 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Однако по настоящему делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Неоговорённых исправлений, имеющих существенное значение, в процессуальных документах не имеется.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной. Изменение квалификации, данной органами предварительного следствия, аргументированы судом достаточно подробно и убедительно.

Судом исследовано психическое здоровье осуждённого, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом учтены его поведение в судебном заседании, данные о его личности, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1292 от 14 мая 2020 года, , проведённой с участием нарколога. Экспертизой установлено, Щеглов А.Н. обнаруживал признаки ***. Однако степень имеющихся расстройств и синдром зависимости от *** не столь значительны, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигают психического уровня и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из заключения данной экспертизы и поведения Щеглова А.Н. в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым лицом, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточно полных данных, объективно характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, возраст осуждённого и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осуждённого Щеглова А.Н. возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. В связи с этим оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в том числе и для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации также не имелось.

Правовых оснований для применения положений статьи 53¹ УК Российской Федерации также не имелось. Оснований для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации также не имелось.

Таким образом, в приговоре суд привёл достаточно подробное и убедительное обоснование назначения наказания, которое является справедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года в отношении Щеглова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: