УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007 г.                                                                    Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 июля 2007 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.

судей                                 Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по частной жалобе И***. на определение Заволжского районного суда от 06 июля 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления И***. об отмене решения Заволжского районного суда от 05.12.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда от 05 декабря 2003 года жалоба И***. на бездействие администрации Заволжского района г. Ульяновска, должностных лиц администрации Заволжского района оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением, И***. просила отменить данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на вновь открывшееся обстоятельство, она ссылается на поправку к ст. 5 Закона Ульяновской области «Об организации работы по опеке и попечительству» от 30.08.2000 года № 024-30, внесенную 29 марта 2007 года Законодательным Собранием Ульяновской области. Согласно перечню органов местного самоуправления, которым дано право создавать координационные советы по опеке и попечительству, администрация Заволжского района в этот перечень не входит.

Полагает, что новая редакция ст. 5 указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что в основу ранее состоявшегося решения суда было положено грубейшее нарушение закона, поэтому на основании ст. 392 п.п. 1, 4 ГПК РФ просит отменить решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе И***. просит  определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального закона. Настаивает на том, что администрация Заволжского района не правомочна создавать координационные советы по опеке и попечительству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя И***. – И.*** Н.А., судебная коллегия по изложенным в жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, на которые ссылается И***. в заявлении, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия  решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Однако ни одного из перечисленных оснований по делу не усматривается.

Изменения ст. 5 Закона Ульяновской области, касающиеся замены в тексте статьи слов «администрации районов, городов» на  слова «местные администрации муниципальных районов и городских округов» внесены после состоявшегося решения суда. На момент вынесения решения суда действовала старая редакция указанной нормы, которой суд и руководствовался.

Изменение редакции статьи, которой суд руководствовался, не может явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это новое обстоятельство, которое  не существовало в момент вынесения судом решения.

К тому же,  суд правомерно указал, что внесенные в статью 5 указанного Закона изменения смысла данной нормы не изменили.

Ст. 392 ГПК РФ предусматривает возникновение по делу существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения и которые имеют юридическое значение для рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявительница И***., нельзя признать таковыми.

Кроме того, принимая решение по делу, суд руководствовался не только ст. 5 указанного Закона, но и другими нормативными актами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал И***. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, повлечь отмену определения суда они не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заволжского районного суда от 06 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу И***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: