УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3625/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2364/2020
по апелляционной жалобе представителя Туманцева Сергея Александровича - Докина
Александра Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 8 июля 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Туманцева Сергея Александровича к акционерному обществу «Страховая
компания «Полис-гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Туманцева С.А. – Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туманцев С.А. обратился в
суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-гарант» (далее -
АО «СК «Полис-гарант») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование требований
указал на то, что является собственником автомобиля Subaru outback,
государственный регистрационный знак ***. 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех автомобилей, в котором принадлежащий ему автомобиль
получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была
признана водитель автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***,
Алиуллина Г.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в АО
«СК «Полис-Гарант».
Он (истец) обратился к ИП
Тимошевскому А.В. для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта
составила 335 567 руб. 20 коп.
10 февраля 2020 года он (истец)
обратился с заявлением к ответчику, однако 3 марта 2020 года получил отказ в
выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на его автомобиле
не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В связи с отказом в выплате
страхового возмещения он обратился к ИП Земскову А.В., который осмотрел
фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что все
повреждения его автомобиля получены в результате дорожно-транспортного
происшествия от 26 января 2020 года.
25 марта 2020 года в адрес
ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако 8
апреля 2020 года он вновь получил отказ.
Он (истец) обратился в
службу финансового уполномоченного, который решением от 29 мая 2020 года в
удовлетворении требований также отказал. Считает отказ незаконным и не
обоснованным.
Истец просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 567
руб. 20 коп., в счет оплаты услуг экспертов 17 000 руб., в счет оплаты
расходов на представителя 8000 руб., в счет оплаты за составление искового
заявления 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиуллина
Г.Ф., АО «Альфастрахование», Коломейцева В.О.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Туманцева С.А. - Докин
А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к
рассмотрению дела, поскольку решение принято судом на первом судебном
заседании, без проведения беседы и предварительного судебного заседания, тем
самым сторона истца была лишена возможности представить дополнительные
доказательства необоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе
финансового уполномоченного.
Указывает, что проводивший данную экспертизу эксперт не был
предупрежден об уголовной ответственности.
Указывает также, что судом не была назначена судебная
экспертиза.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«Страховая Компания «Полис-Гарант» просит оставить решение суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из определения от 26 января 2020 года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 26
января 2020 года в 06.30 часов в г. Ульяновске на ул. Шурова, д. 27 водитель
Алиуллина Г.Ф., управлявшая автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, не справившись
с управлением совершила столкновение с автомобилем Mazda СХ-7, государственный
регистрационный знак ***, который от удара отбросило на автомобиль Subaru
outback, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Subaru outback, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся
Туманцев С.С. (истец по делу). Риск его гражданской ответственности на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Гражданская
ответственность владельца автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, Алиуллиной
Г.Ф. застрахована в АО «СК «Полис-Гарант».
Из объяснений Туманцева С.С., имеющихся в материале
дорожно-транспортного происшествия, следует, что он выезжал на своей автомашине
Subaru outback, государственный регистрационный знак ***, из парковочного
кармана с улицы Шурова на ул. Генерала Кашубы с поворотом налево в сторону
проезда Березового. Перед выездом на улицу Генерала Кашубы остановился, чтобы
попустить транспорт, двигавшийся по главной дороге. В этот момент почувствовал
удар в правую часть машины. Вышел из машины и увидел, что произошло
столкновение автомобиля Mazda
СХ-7 с его автомобилем. Водитель пояснил, что ехал прямо по главной дороге и
неожиданно на дорогу выехала машина Mazda 6. Он попытался уйти от столкновения, принял влево, но все
равно Mazda 6 въехала в
его машину, после чего её отбросило на машину истца. Виновной считает водителя
автомашины Mazda 6.
Определением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД
России по Ульяновской области С*** Р.С. от 26 января 2020 года в возбуждении
дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава
административного правонарушения.
Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что
старшим лейтенантом полиции Н*** В.С., оформлявшим материал указанного
дорожно-транспортного происшествия, на имя ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что
повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму
дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая
компания сослалась на трасологическое заключение № ***, выполненное ООО «Независимый
Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка», согласно которому все повреждения
автомобиля истца, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, не могли быть получены в результате
дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 года, а возникли при иных,
не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, обстоятельствах.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился
в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено
проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Изучив материалы, представленные
для проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения
автомобиля Subaru outback, государственный регистрационный знак ***, не могли
образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020
года. Экспертом указано, что при установленном механизме взаимодействия
предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то
есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части транспортного
средства Subaru outback, государственный регистрационный знак ***, должны
соответствовать повреждениям передней части транспортного средства Mazda СХ7, государственный
регистрационный знак ***, по высоте локализации относительно опорной
поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия.
Технически контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств Subaru
outback и Mazda СХ7 в
результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 года исключено.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
№ У*** от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований Туманцева С.А. о
взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» страхового возмещения по договору ОСАГО
отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец
обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и
мотивированному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового
случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи
между заявленным событием и размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые
основания для возложения на ответчика АО «СК «Полис-Гарант» обязанности выплатить
истцу страховое возмещение по заявленному ею страховому случаю.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем
является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не
зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя
(застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой
выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя
доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой
выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место
обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истец, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения,
должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер
заявленных к взысканию убытков.
Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а
также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по
обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не
подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и
судебной коллегией доказательств.
Представленные истцом в суд первой инстанции заключение ИП
Тимошевского А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и трасологическое исследование ИП Земскова А.В. судом
оценены в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и им
дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
При этом судом обоснованно указано о том, что вынесенное по
факту дорожно-транспортного происшествия постановление об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии вины
Алиулловой Г.Ф. в причинении ущерба автомобилю Туманцева С.А., что
свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.
Доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении судом
данного дела, что выразилось в принятии решения на первом судебном заседании
без проведения беседы и предварительного судебного заседания судебной коллегией
отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Гражданского
процессуального кодекса РФ, согласно которому назначение беседы либо
предварительного судебного заседания не является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что об отложении
рассмотрения дела истец и его представитель не просили, доказательств
невозможности явиться в судебное заседание не представляли, об истребовании
каких-либо доказательств и о назначении судебной автотехнической экспертизы не
ходатайствовали.
Также истцом и его представителем в суде первой инстанции какие-либо
доводы о необходимости повторного трасологического исследования приведены не
были.
Вместе с тем представитель ответчика представил в суд первой
инстанции заявление, в котором обосновал отсутствие оснований для назначения судебной
экспертизы, сославшись на то, что несогласие с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, при отсутствии ходатайства со стороны истца о
назначении по делу судебной экспертизы, а также доказательств её необходимости
у суда первой инстанции оснований для её назначения не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
эксперт, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, основанием для сомнений в правильности его выводов не является.
Более того, суд при принятии решения основывался на совокупности всех
представленных сторонами доказательств.
Обсуждая ходатайство представителя истца – Докина А.Г. о
назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения, поскольку представителем истца в суде апелляционной инстанции
обоснованных доводов несогласия с заключениями ООО «Независимый
экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» и ООО «Калужское экспертное бюро»
приведено не было. Кроме того, не было приведено доводов, обосновывающих
невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Туманцева Сергея Александровича
- Докина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
