У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                                      Дело № 33а-3578/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Васильевой Е.В.,

судей Камаловой Е.Я., Логинова Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2020 года по делу № 2а-1577/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакировой Эльмире Шамильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительно производство отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения  представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой  Е.С., заинтересованного лица Евдокимовой Е.Н., полагавших решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «УК «Новый город» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное  производство.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шакировой Э.Ш. находится исполнительное производство № 142972/19/73048-ИП от 22.06.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 014302714 от 04.05.2016, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска в отношении должника ООО «УК «Новый город» в пользу взыскателя Евдокимовой Е.Н.   Предмет исполнения – устранить причину  повышенного шума в квартирах, идущего от теплового пункта  в подвальном помещении дома. 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шакировой Э.Ш. были совершены исполнительные действия, по результатам которых был составлен соответствующий акт об отсутствии посторонних шумов в квартире по адресу: ***.

05.03.2020 в адрес административного ответчика истцом было подано заявление об окончании  вышеуказанного исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Данный отказ, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы. Ответ на заявление об окончании исполнительного производства с отказом в его удовлетворении поступил в  его адрес 16.03.2020 почтовым отправлением. В связи с чем  истец просил восстановить срок обращения с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шакировой Э.Ш. и обязать ее окончить  исполнительное производство № 142972/19/73048-ИП от 22.06.2016 в связи с его фактическим исполнением в соответствии с решением суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакирова Э.Ш., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Евдокимова Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Новый город» не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на представленное административным ответчиком экспертное заключение, из которого следует отсутствие превышения уровня шума, что должно являться основанием прекращения  и окончания исполнительного производства.

Кроме того, ссылается на отсутствие возможности проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома для выполнения рекомендаций по устранению недостатков системы отопления указанных в заключении. Решение вопроса о проведении указанных видов ремонта находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственниками дома было принято решение о расторжении  договора управления  многоквартирным домом с ООО «УК «Новый город». Решением №1177\19 от 19.08.2019 дом *** г.Ульяновска  исключен из реестра лицензий ООО «УК «Новый город».

В возражениях на апелляционную жалобу  заинтересованное лицо Евдокимова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Новый город», судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Шакирова Э.Ш., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что определением об утверждении мирового соглашения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2016 года на ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (после переименования ООО «УК «Новый город») возложена обязанность устранить причину повышенного уровня шума  в квартирах № ***, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома в срок до 25 апреля 2016 года.

Отделом судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска, на основании исполнительного листа №ФС №014302714 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 50421/16/73041-ИП в пользу взыскателя Евдокимовой Е.Н.

22.09.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

24.01.2018 от взыскателя Евдокимовой Е.Н. в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление о возобновлении исполнительного производства. 01.02.2019  начальником ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска

отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

25.10.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, исполнительному производству присвоен номер  142972/19/73048-ИП.

28.11.2019 в УФССП России по Ульяновской области направлена служебная записка о выделении денежных средств для проведения экспертизы по выявлению причины шума, в ответ на которую сообщено о необходимости принять меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника, а именно: вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, составить протоколы по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

26.12.2019 ООО «УК «Новый город» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20.01.2020.

20.01.2020 совершен выход по адресу: ул. ***, установлено, что присутствует небольшой шум.

20.01.2020 вынесено и вручено 21.01.2020 должнику постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., где установлен новый срок для исполнения решения суда до 10.02.2020, вручено требование.

10.02.2020 с представителями ООО «УК «Новый город» совершен выход по адресу: ул. ***, в ходе которого установлено, что шум отсутствует.

12.02.2020 был осуществлен повторный выход по адресу, в результате которого установлено, что слышен посторонний шум, идущий из подвального помещения, причина повышенного шума в квартире № *** не устранена.

21.02.2020 ООО «УК «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем с представителями ООО «УК «Новый город» совершен выход по адресу: ул. ***, в ходе которого установлено, что на момент выхода имеется отдаленный шум, который слышен при идеальной тишине в одной из комнат. Шум слышен около стояка  и алюминиевой батареи.

Ввиду невозможности однозначного определения уровня шума в квартире  взыскателю было предложено оплатить  экспертизу по постановлению  об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2019.

В рамках исполнительного производства было проведена  независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 992П/2019-2020, подготовленному ООО «*** решение суда по делу № 2-1274/2016 от 04.03.2016 не исполнено. Установлен гул системы отопления, что вызывает дискомфорт у собственников, однако превышения уровня шума в дневные часы не обнаружены.

Причиной наличия шума (гула) в квартире №*** по адресу ***, идущего от теплового пункта в подвальном помещении,  экспертом указана корректировка режимов работы тепловой запорной арматурой, а также физическими явлениями  особенностей протекания жидкости в замкнутых системах при изменении  скорости  потока и давления, которые напрямую связаны с внесенными конструктивными изменениями  в стояки отопления и трубопроводы обвязки ИТП с умышленным  и/или вынужденным блокированием систем автоматического регулирования температуры.

Экспертом сделан вывод  о несоответствии системы отопления нормативным требованиям, приведен способ устранения недостатков.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении  ООО «УК «Новый город» требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для  окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами  экспертного исследования, проведенного в рамках исполнительного производства, установившего неустранение причины повышенного шума в квартире №***, идущего от теплового пункта в подвальном помещении, и соответственно, неисполнение решения суда.

Поскольку решение суда административным истцом исполнено не было, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения  решения суда ввиду  расторжения договора управления многоквартирным домом ***, а также о невозможности устранения недостатков без проведения общего собрания собственников дома выводы суда по делу не опровергают, поскольку не являются основаниями для окончания исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: