УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                       Дело № 33-3593/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1164/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года, с учетом определения того же суда от 4 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:

исковые требования Скакуна Сергея  Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скакуна Сергея Ивановича стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства в сумме  34 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по снятию переднего бампера в сумме 1060 руб., почтовые расходы в сумме 1563 руб. 66 коп., штраф в сумме 17 450 руб., неустойку в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1728 руб. 80  коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой  организации «Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме  46 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Скакун С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных сумм,  компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак ***, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019 года у дома № 93 по ул. Волжская в г. Ульяновске, получил механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Мухаметова Р.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховщик выдал ему (истцу) направление на СТОА для ремонта автомобиля в ООО «Авторай-Киа», однако ремонт был произведен некачественно и не в полном объеме.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 34 900  руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по снятию переднего бампера 1060 руб., неустойку 258 922 руб. 08 коп., штраф, расходы на отправление телеграммы 717 руб. 50 коп., расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам 846 руб. 16 коп., расходы по оформлению доверенности 2480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неправомерно взыскано в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении, поскольку при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА.

Указывает, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство для составления трехстороннего акта. При этом уведомление о возможности обращения заявителя на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта было направлено истцу 16 октября 2019 года, сразу после получения от него претензии от 15 октября 2019 года.

Не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Считает, что недобросовестное поведение истца, а также его категорический отказ от предоставления транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков проведенного ремонта послужили причиной невозможности удовлетворения требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Скакун С.И. является собственником  автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак ***, который  в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2018 года, произошедшего у дома № 93 по ул. Волжская в г. Ульяновске, получил механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** - Мухаметов Р.А., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления от 29 октября 2018 года. Допущенное Мухаметовым Р.А. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вследствие этого истцу ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он 2 ноября 2018 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие от 29 октября 2018 года страховым случаем, осмотрел поврежденный автомобиль истца и выдал ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-КИА».

Судом первой инстанции также установлено, что работы по ремонту правой передней противотуманной фары и абсорбера переднего бампера произведены не были.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года Скакун С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщил об отказе СТОА произвести ремонт автомобиля по двум позициям. В заявлении также указал, что на момент осмотра автомобиля экспертами страховой компании детали автомобиля находились в багажнике, о чем он их предупредил. После осмотра все осколки и ходовой фонарь он выбросил.

В материалах выплатного дела имеется пояснительная записка эксперта, проводившего осмотр автомобиля истца, из которой усматривается, что поскольку противотуманная фара правая передняя и абсорбер переднего бампера на осмотр не были представлены, он не мог указать необходимость ремонтных воздействий по данным позициям.

В ответе на заявление Скакуна С.И. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности урегулирования его заявления от 19 ноября 2018 года в части возмещения за повреждения противотуманной фары правой передней и абсорбера переднего бампера в связи с тем, что указанные детали не были представлены на осмотр.

Для проверки доводов истца об относимости повреждений правой передней противотуманной фары и абсорбера переднего бампера к дорожно-транспортному происшествию от 29 октября 2019 года, а также о некачественности выполненного ООО «Авторай-КИА» ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Э***».

Согласно выводам заключения экспертов № *** от 12 марта 2020 года противотуманная фара правая и абсорбер переднего бампера автомобиля истца могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2018 года.

Эксперты также установили, что ремонтные работы, произведенные на автомобиле истца ООО «Авторай-КИА», имеют недостатки, требующие повторного  ремонтного воздействия, что предполагает  проведение ремонтных работ не в полном объеме.

Экспертами определена стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля, которая с учетом износа транспортного средства составила       34 900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Скакуна  С.И. стоимости устранения последствий некачественного ремонта автомобиля с учетом его износа исходя  из выводов судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Между тем работы по устранению повреждений противотуманной фары передней правой и абсорбера переднего  бампера  автомобиля,   факт повреждения которых в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2018 года подтверждается выводами судебной экспертизы, проведены не были. Кроме того, проведенные работы по ремонту автомобиля истца были выполнены некачественно.

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как указывалось выше, судом, кроме некачественного ремонта транспортного средства, установлено нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, выразившееся в отказе произвести ремонт деталей, поврежденных в результате заявленного истцом страхового случая.

В связи с изложенным, доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, отказавшегося представить автомобиль на осмотр с целью выявления возможных недостатков проведенного ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку недобросовестности в поведении истца не установлено, правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: