УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2007 г.
Судья: Полуэктова С.К.
Определение
3 июля 2007 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Жаднова Ю.М.,
судей: Бабойдо И.А., Аладина
П.К.,
рассмотрела дело по частной жалобе Ф***,
представляющей интересы Р*** на определение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06 июня 2007 года, по которому суд определил:
Отказать Р*** в принятии искового заявления к ООО «Гинза», Я***, ООО «
Гранд-Авто» об изъятии имущества.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Р*** обратился в суд с иском к ООО «Гинза», Я***, ООО «Гранд-Авто» об изъятии
имущества.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 17 февраля 2006 года ОАО «Симбирск-Автотранс» признано банкротом, в
отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
Торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Симбирск-Автотранс»
состоялись 29 января 2007 года. Просил изъять недвижимое имущество, переданное
по договорам купли-продажи, заключенным по результатам проведения торгов от 29
января 2007 года по продаже недвижимого имущества ОАО «Симбирск-Автотранс»,
представляющего собой комплекс производственных зданий и сооружений и
административных и производственных помещений, расположенных по адресу:
город Ульяновск, Московское шоссе, 24;
признать незаконным отчет от 28 декабря 2006 года ООО «Финансово-промышленная
компания» об определении рыночной стоимости производственных зданий и
сооружений и административных и
производственных помещений по адресу: город Ульяновск, ул. Московское шоссе,
24.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф***, представляющая интересы Р***, просит определение
суда отменить, считая его незаконным.
В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно определил
подведомственность спора, признав возможным рассмотрение дела исключительно
лишь в арбитражном суде. По мнению автора частной жалобы, суд необоснованно в
своем определении сослался на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Считает, что поскольку самостоятельных требований к ОАО «Симбирск-Автотранс»
истцом заявлено не было, следовательно, данная норма закона не подлежит
применению к спорным правоотношениям; акционер и акционерное общество не
являются сторонами по
данному делу. Кроме того, п. 2
ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления,
жалобы или отказа в их принятии судами.
Однако в определении суда данный вопрос
разрешен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
Как уже указывалось выше, Р*** просил изъять имущество у лиц, приобретших
его на торгах. При этом Р*** не указывал, что после изъятия имущество оно
должно быть передано ему. Р*** в своем исковом заявлении вообще не указал, кому
должно быть передано имущество в случае удовлетворения его требований об
изъятии имущества у лиц, приобретших это имущество на торгах. Между тем, при
изъятии имущества у одних лиц это имущество в обязательном порядке подлежит
передаче другим лицам (лицу). Изъять имущество у кого-либо и не передать его
никому невозможно.
В ситуации, о которой идет речь в исковом заявлении Р***, в случае
удовлетворения требований об изъятии имущества у лиц, приобретших это имущество
на торгах и являющихся на сегодняшний день собственниками этого имущества,
изъятое имущество может быть передано только предыдущему собственнику этого
имущества - ОАО «Симбирск-Автотранс». Таким образом, Р***. фактически заявлены
требования в интересах ОАО «Симбирск-Автотранс». Между тем Р*** в распоряжение
суда не представил никаких доказательств, подтверждающих его право обращаться в
суд с требованиями в интересах этого предприятия. Не наделен Р*** таким правом
и законом.
В силу требований ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления,
если оно предъявлено в защиту законных интересов другого лица гражданином,
которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Кроме того, суд первой инстанции
в своем определении обоснованно указал и на неподведомственность данного
спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК
РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Р*** в принятии поданного им
искового заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения
суда первой инстанции по мотивам, изложенным выше.
При этом следует отметить, что Р***. не утрачена возможность обращения
с заявлением о возврате ему госпошлины, уплаченной при подаче искового
заявления. Поэтому соответствующие доводы частной жалобы также не могут служить
основаниям в отмене состоявшегося определения суда.
С учётом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Засвияжского
районного суда от 06 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф***., представляющей интересы Р***. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
