УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело
№ 33-3238/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-159/2020 по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Владимира
Викторовича – Торопкиной Полины Вячеславовны на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дмитриева Владимира
Викторовича к Дрождиной Марии Михайловне о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Дмитриева В.В., его представителя Торопкиной
П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Дрождиной М.М. – Курганова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Дрождиной М.М. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что 16 ноября 2016 года
передал ответчице денежные средства в сумме 1 275 000 руб. для приобретения на своё имя квартиры.
Ответчица денежные средства в размере 1 250 000 руб. положила на счет №***.
25 ноября 2016 года ответчица приобрела в свою собственность жилое помещение,
расположенное по адресу: ***. О том, что жилое помещение принадлежит на праве
собственности ответчице, он (истец) узнал в момент регистрации в данной
квартире 17 мая 2017 года.
Денежные средства, переданные ответчице, были получены им от
реализации 15 октября 2016 года долей жилого дома и земельного участка. Также имелись
накопления. Таким образом, у ответчицы возникло неосновательное обогащение на
сумму 1 250 000 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты,
установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за
период с 17 мая 2017 года составляет 263 437 руб. 90 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение
в сумме 1 250 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 437 руб.
90 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 8334 руб. 38 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева В.В. –
Торопкина П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Указывает также о несогласии с применением
судом срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности
надлежит исчислять с 17 мая 2020 года, то есть с момента, когда истец узнал о
нарушении своего права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Дрождиной М.М. на праве
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация права произведена 25 ноября 2016 года.
Как указал истец в исковом заявлении, 16 ноября 2016 года
он передал Дрождиной М.М. денежные средства в размере 1 250 000 руб.
для приобретения квартиры на его имя. На указанные денежные средства ответчица
25 ноября 2016 года приобрела указанную выше квартиру, однако оформила её на
своё имя.
Из материалов дела также следует, что с 17 мая 2017 года
по настоящее время Дмитриев В.В. зарегистрирован в данной квартире.
При обращении в суд с настоящим иском Дмитриев В.В. в
обоснование исковых требований указал, что денежные средства, переданные
ответчице, были получены им от реализации принадлежащей ему ½ доли
жилого дома и земельного участка. Кроме того, он имел накопления. Также указал,
что до момента регистрации в квартире он не знал о том, что её собственником является
Дрождина М.М.
В подтверждение своих доводов Дмитриев В.В. представил
договор купли-продажи от 15 октября 2016 года, согласно которому он продал
Ключевскому В.В. ½ долю в праве на земельный участок и ½ долю в
праве на двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: ***, за
1 000 000 руб.
Также Дмитриевым В.В. представлена сберегательная книжка,
из которой усматривается, что 11 ноября 2016 года он снял со своего счета
50 000 руб., 16 ноября 2016 года снял 1 225 500 руб.
Каких-либо иных доказательств истцом представлено не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований,
представитель ответчицы пояснял, что квартира по адресу: ***, приобретена
ответчицей на собственные денежные средства, в подтверждение чего представил
договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2007 года, согласно которому Дрождина
М.М. продала Юдиной С.М. квартиру по адресу: *** за 980 000 руб., а также
заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным
иском.
Установив указанные выше обстоятельства, правильно
применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные
правоотношения, суд первой инстанции указал, что допустимых и бесспорных доказательств
передачи истцом ответчице денежных средств в сумме 1 250 000 руб.
суду представлено не было, как не было представлено и доказательств заключения
между сторонами договора об оказании ответчицей истцу услуг по приобретению
квартиры.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
То обстоятельство, что истцом денежные средства в размере
1 225 500 руб. были сняты со счета в тот же день, когда ответчица
положила на свой счет денежные средства в размере 1 250 010 руб., не
является убедительным и достаточным подтверждением доводов истца.
Как пояснял представитель ответчицы, 16 ноября 2016 года
Дрождина М.М. внесла личные денежные средства на свой счет в связи с тем, что
17 ноября 2016 года должна была приобрести квартиру, с продавцом которой была
договоренность о передаче денежных средств путем перечисления со счета на счет.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того,
что денежные средства передавались истцом ответчице именно для приобретения
квартиры. В связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности с
момента передачи денежных средств является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Дмитриева Владимира Викторовича – Торопкиной Полины Вячеславовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
