УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3300/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
октября 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело №2-1789/2020 по апелляционной жалобе представителя
Трефиловой Елены Михайловны – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2020 года, с учётом определения того
же суда об исправлении описки от 24 июля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ломовцева Юрия Михайловича к Трефиловой Елене Михайловне о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Трефиловой Елены Михайловны в пользу Ломовцева Юрия Михайловича сумму
неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование
чужими средствами в размере 17 936 руб.87 коп. за период с 12.07.2018 по
06.03.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559
руб., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5000 руб.
Производить
начисление процентов за пользование денежными средствами с 07.03.2020 по день
фактической уплаты Трефиловой Еленой Михайловной суммы неосновательного
обогащения Ломовцеву Юрию Михайловичу исходя из ключевой ставки (ставки
рефинансирования) Центрального банка РФ, рассчитанной на дату исполнения
обязательства, за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга,
составляющую на дату принятия решения 150 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Ломовцеву Юрию Михайловичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Трефиловой Е.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Ломовцева Ю.М. –Фасхутдинова Р.Т.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ломовцев Ю.М.
обратился в суд с иском к Трефиловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими средствами.
Требования обосновал
тем, что 12.07.2018 вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска отказано в
удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании
долга по предварительному договору купли-продажи от 18.04.2017.
В ходе рассмотрения
данного гражданского дела было установлено, что в период с 25.04.2017 по
15.01.2018 им Трефиловой Е.М. были перечислены денежные средства в размере
150 000 руб., которые до настоящего времени без оснований удерживаются
ответчицей.
Об отсутствии
законных оснований для удержания указанных денежных средств ему стало известно
в судебном заседании 12.07.2018 при рассмотрении гражданского дела №2-***, с
указанной даты у него возникло право требовать от ответчицы возврата
150 000 руб. В добровольном порядке Трефиловой Е.М. денежные средства не
возвращаются, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению
проценты.
Просил взыскать в
свою пользу с Трефиловой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 150
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
17 936 руб.87 коп. за период с 12.07.2018 по 06.03.2020, а также
взыскивать с ответчицы проценты за
пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день погашения
задолженности в полном объеме.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ГСК «Мобиль», Камалетдинов Р.Ш.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Трефиловой Е.М. – Фролов Я.Ю. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что при
принятии оспариваемого решения судом были допущены нарушения норм материального
и процессуального права, обстоятельства по делу были неправильно определены и
не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Также считает, что
ходатайство о принятии заявления о зачёте встречных однородных требований,
заявленное стороной ответчика в судебном заседании подлежало рассмотрению судом
первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, поскольку предмет и основания
спора совпадали. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства повлёк
нарушения норм ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом
поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во
исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством
не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по
истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что
приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество
является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда
такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 18.04.2017
между Трефиловой Е.М. (продавец) и
Ломовцевым Ю.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи
капитального гаража (бокс №***) площадью 108 кв.м по адресу: *** в ГСК
«Мобиль».
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12.07.2018 в
удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании
долга по предварительному договору купли-продажи указанного гаража отказано.
При этом установлено, что у Трефиловой Е.М.
право собственности на спорный гаражный бокс по основаниям, предусмотренным
гражданским законодательством, не возникло.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. об
истребовании из владения Ломовцева Ю.М. гаражного бокса по адресу: ***, отказано.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 09.04.2019 указанное решение суда отменено, принято по делу
новое решение, которым на Ломовцева Ю.М. возложена обязанность передачи
Трефиловой Е.М. гаражного бокса №***, расположенного в ГСК «Мобиль» по адресу: ***.
Обращаясь с заявленными требованиями,
Ломовцев Ю.М. ссылается на то, что в рамках исполнения предварительного
договора купли-продажи им были переданы Трефиловой Е.М. денежные средства в
размере 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, районный
суд исходил из того, что ответчица не представила суду доказательств наличия
правовых оснований получения денежной суммы от истца в размере 150 000
руб., соответственно, правовых оснований для ее удержания не имеется.
Таким образом, поскольку истцом в
подтверждение заявленных требований были представлены доказательства,
отвечающие требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, правильно
определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, надлежащим
образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 150 000
руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно
не принято заявление ответчицы о зачёте
встречных однородных требований, и данное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции
в рамках рассматриваемого дела, не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку Трефилова Е.М. при наличии оснований
не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями
за защитой своего права.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 мая 2020 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Трефиловой Елены Михайловны – Фролова Ярослава Юрьевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
