УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Александрова Т.В. Дело №
33-3554/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1/20 по апелляционным
жалобам Смирновой Екатерины Алексеевны и представителя Махарова Шалвы
Тапиловича – Баранова Алексея Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Самары от 14 февраля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Смирновой Екатерины Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Махарова Шалвы Тапиловича в пользу Смирновой
Екатерины Алексеевны неосновательное обогащение в размере 448 724 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5459 рублей, а всего взыскать 454
183 руб.
Взыскать с Махарова Шалвы Тапиловича в доход государства
государственную пошлину в размере 2228 руб.24 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Махарова Шалвы
Тапиловича к Смирновой Екатерине Алексеевне об истребовании из чужого
незаконного владения автомобиля Nissan Pathfinder VIN ***, документов и ключей от него отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Смирновой
Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя Махарова Ш.Т – Баранова А.А.,
представителя Махарова Ш.Т – Баранова А.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
Смирновой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Махарову Ш.Т. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования обосновала тем, что в марте 2016 года ею был
приобретён (на собственные средства), а в дальнейшем оформлен на её свёкра
Махарова Ш.Т. автомобиль марки Nissan Pathfinder за 2 051676 руб.
При этом она внесла собственные денежные
средства в размере 1 509 000 руб., а также были внесены кредитные
средства в размере 542 676 руб.
С момента приобретения автомобиля она им пользовалась и
несла расходы по его содержанию.
От дальнейшего переоформления автомобиля в ее собственность
ответчик уклонился. Считает, что денежные средства, затраченные на покупку
автомобиля марки Nissan Pathfinder,
являются неосновательным обогащением ответчика.
Просила взыскать с Махарова Ш.Т. денежные средства,
потраченные на приобретение спорного автомобиля в размере 2 051 676 руб.
Махаров Ш.Т. обратился к Смирновой Е.А. с встречным иском об
истребовании автомобиля марки Nissan Pathfinder
из чужого незаконного владения.
Требования обосновал тем, что на основании договора
купли-продажи от 18.03.2016 собственником спорного автомобиля является он.
Данный автомобиль был им приобретён на собственные средства
для личного пользования по программе утилизации. При этом он передал свой
личный автомобиль ГАЗ и в связи с этим ему была предоставлена скидка в
450 000 руб. Кроме того, ему как пенсионеру, была предоставлена субсидия в
сумме 51 276 руб. Таким образом, стоимость автомобиля составила 1 958 724
руб., из них он лично внес 1 509 000 руб., денежные средства в
размере 448 724 руб. были внесены Смирновой Е.А. за счет кредитных
средств. При этом в счет погашения кредита он ежемесячно передавал Смирновой
Е.А. денежные средства, которые последняя вносила в кассу.
На семейном совете было принято решение передать данный
автомобиль в личное пользование Смирновой Е.А., так как она возила внучек в
школу и к репетиторам.
Просил истребовать данный автомобиль из незаконного владения
Смирновой Е.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Махарова Ш.Т. – Баранов
А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск Махарова Ш.Т. об
истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Указывает, что в настоящее время Махаров Ш.Т. лишен
возможности пользоваться принадлежащим ему по закону транспортным средством, у
него не имеется от него ключей и документов, при этом вынужден оплачивать
штрафы за нарушение ПДД в РФ за Смирнову Е.А.
При этом Смирнова Е.А. 04.10.2019 самовольно завладела автомобилем и угнала его из автостоянки ООО
«А***», на которую автомобиль был помещен по определению суда от 26.04.2019. По
данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
В рамках предварительного расследования по уголовному делу
данный автомобиль был обнаружен и помещен на автостоянку. Однако ключи и
документы в настоящее время находятся у Смирновой Е.А.
Полагает, что действиями Смирновой Е.А. нарушаются права
Махарова Ш.Т., предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить
и удовлетворить её исковые
требования в полном объёме.
Считает не выясненным судом, принявшим оспариваемое решение,
вопрос о том, кто вносил денежные средства на покупку автомобиля в сумме
1 509 000 руб.
Указывает, что суд не дал оценки представленным ею
доказательствам: заявке на внесение личных денежных средств в сумме
1 509 000 руб. от 18.03.2016 с печатью автодилера ООО «Самарские автомобили-Н» и подписью уполномоченного
должностного лица, а также кассовому
чеку от 18.03. 2016 №*** к указанной заявке.
При этом Махаровым Ш.Т. не были представлены подлинники документов (чеки), которые бы подтверждали
оплату именно им денежных средств за приобретение автомобиля в размере
1 509 000 руб. Однако, суд данные обстоятельства не принял во
внимание.
Кроме того, суд при наличии в деле доказательств, содержащих
взаимоисключающие выводы, не привел оснований и мотивов, по которым
отклонил представленные ею
доказательства, необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об истребовании
подлинников финансовых документов.
Также судом не принято во внимание отсутствие у ответчика
доходов за 2016 год, что подтверждается справкой 2- НДФЛ.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано
во взыскании в ее пользу в качестве
неосновательного обогащения денежных
сумм в размере 68 555 руб. и 25 397 руб. Судом не принято во
внимание, что оплата указанных сумм ею
произведена исключительно в
интересах исполнения обязательств по
кредитному договору. Указывает, что без заключения договоров имущественного
страхования и договора страхования жизни и здоровья и оплаты по ним,
автомобиль, принадлежащий ответчику, не был бы им приобретен.
Полагает, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и вынес
незаконное решение.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
Истец
по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт
приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,
отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер
неосновательного обогащения.
Правила,
предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом
установлено, что 18.03.2016 между ООО «С***» (продавец) и Махаровым Ш.Т.
(покупатель) заключен договор, по которому продавец обязался передать
покупателю в собственность автомобиль Nissan Pathfinder VIN: ***, 2015 года выпуска. Автомобиль
приобретен в рамках программы обновления автомобилей в связи с утилизацией
вышедшего из обращения автомобиля ГАЗ 2705. Скидка по программе утилизации
составила 450 000 руб., субсидия – 51 276 руб., цена автомобиля с
учетом скидки составила 1 958 724 руб.
Согласно
свидетельству о регистрации данного транспортного средства, паспорту
транспортного средства, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Pathfinder VIN: ***, 2015 года выпуска,
является Махаров Ш.Т.
Вступившим
в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 24.05.2019 по
гражданскому делу по иску Смирновой Е.А. к Махарову А.Ш., о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Махарова А.Ш. к Смирновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по
иску Смирновой Е.А. к Махарову Ш.Т. о признании автомобиля Nissan Pathfinder VIN: ***, 2015 года выпуска,
совместно нажитым имуществом супругов и
прекращении права собственности Махарова Ш.Т. на транспортное средство,
установлено, что указанный автомобиль
приобретен Махаровым Ш.Т.
Кроме
того, данным решением установлено, что согласно сведениям и представленным
документам из ООО «Самарские
автомобили - Н» оплата по договору
купли-продажи спорного автомобиля в
размере 1 509 000 руб. произведена на основании кассового ордера №***
от 18.03.2016, кассового чека №*** от 18.03.2016. Денежные средства в счет оплаты данного автомобиля внесены в
кассу Махаровым Ш.Т. на основании паспортных данных. В счет оплаты автомобиля
принят безналичный платеж на сумму 448 724 руб., поступивший из АО «Р***»
(платежное поручение №*** от 21.03.2016, плательщик Смирнова Е.А.).
Таким
образом, обстоятельства заключения
договора купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder от 18.03.2016, оплаты данного автомобиля установлены
вступившим в законную силу решением суда,
которое является в силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ преюдициальным для разрешения настоящего спора, и судом первой инстанции
данное решение учтено правомерно.
Разрешая
заявленные Смирновой Е.А. требования, руководствуясь вышеназванными нормами
права, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание
вступившее в законную силу решение суда,
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Махарова Ш.Т.
в пользу Смирновой Е.А. денежной суммы в
размере 448 724 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы
жалобы Смирновой Е.А. о том, что суд не дал оценки представленным ею
доказательствам: заявке на внесение личных денежных средств в сумме
1 509 000 руб. от 18.03.2016 с печатью автодилера ООО «С***» и
подписью уполномоченного должностного лица, а также кассовому чеку от 18.03.2016 №*** к указанной
заявке, не являются основанием к отмене решения суда.
В
соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Из
данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу
решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими
лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не
может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Учитывая
то, что вступившим в законную силу
решением суда от 24.05.2019 установлены не только фактический собственник
спорного автомобиля, но и принадлежность денежных средств, на которые
приобретен спорный автомобиль, а также денежные суммы и плательщик, внесшие их,
то оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иной оценки
доказательств, не имеется.
Доводы
жалобы Смирновой Е.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано
во взыскании в ее пользу в качестве
неосновательного обогащения денежных
сумм, оплаченных ею на страхование жизни и здоровья, автомобиля, судебной
коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом, основания для их взыскания в рамках заявленных требований о
взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, отсутствуют.
При этом Смирнова Е.А. в судебном заседании иные требования не заявляла.
Судебная
коллегия признает решение в этой части правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы Смирновой Е.А. не подлежит.
Разрешая
требования Махарова Ш.Т. об истребовании автомобиля Nissan Pathfinder VIN: ***, 2015 года выпуска,
из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
В
соответствии с п. 1 ст. 301
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 32
постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» применяя статью 301
Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно
фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,
предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось,
но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть
удовлетворен.
Статьей
56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом
установлено и следует из искового заявления Смирновой Е.А., что спорный
автомобиль изначально находился в ее фактическом владении.
На
основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.04.2019
судебным приставом-исполнителем автомобиль Nissan Pathfinder VIN: ***, 2015 года выпуска, был изъят и
помещен на автостоянку.
Согласно
сведений, представленных дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Самаре,
04.10.2019 неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ООО «А***»
по адресу: ***, самовольно завладело автомобилем Nissan Pathfinder VIN: ***, 2015 года выпуска. По данному
факту 14.10.2019 в ОД ОП №5 УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело
№ *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
На
момент разрешения спора судом первой инстанции Махаровым Ш.Т. не было представлено доказательств нахождения
автомобиля Nissan Pathfinder VIN:
***, 2015 года выпуска, у Смирновой Е.А.
С
учетом положений ст. 301
ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32
постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010, установление того обстоятельства, что имущество ранее находилось во
владении Смирновой Е.А., не является достаточным основанием для удовлетворения
иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во
внимание, что факт нахождения автомобиля во владении Смирновой Е.А. к моменту
рассмотрения дела не доказан.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Махарову Ш.Т., суд
правильно указал на то, что предусмотренная законом совокупность условий для
истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае
на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не установлена.
Кроме
того, постановлением дознавателя ДО ОП №5 УМВД России по г. Самаре от 18.03.2020 автомобиль Nissan Pathfinder VIN: ***, 2015 года
выпуска, возвращен его владельцу, о чем
имеется подпись Махарова Ш.Т.
Другие
доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Самары от 14 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Екатерины Алексеевны и
представителя Махарова Шалвы Тапиловича – Баранова Алексея Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
