У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                                          Дело № 33а-3537/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Камаловой Е.Я., Буделеева В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшева Рамиля Рустямовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2020 года по делу № 2а-2042/2020, по которому постановлено:

Административный иск Майоровой Елены Петровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшева Рамиля Рустямовича, выразившееся в отказе произвести замену взыскателя *** по исполнительному производству №157782/14/73040-ИП от 18.11.2014г. на его наследников  Майорову Елену Петровну и Майорову Елену Геннадьевну на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2019г., обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшева Рамиля Рустямовича произвести замену взыскателя *** по исполнительному производству №157782/14/73040-ИП от 18.11.2014г. на его наследников  на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2019г.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Административный истец Майорова Е.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшева Рамиля Рустямовича, выразившегося в отказе произвести замену взыскателя по исполнительному производству №157782/14/73040-ИП от 18.11.2014 на наследников  умершего: супругу Майорову Елену Петровну и дочь Майорову Елену Геннадьевну на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2019, возложении обязанности произвести замену взыскателя по исполнительному производству на его наследников, в обоснование указав следующее.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2013 по делу №2-3618/13 по иску *** к Степановой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа со Степановой В.В. в пользу *** взыскана сумма долга в размере 600 000 руб., проценты в сумме 137 650,68 руб., госпошлина. Судом был выдан исполнительный лист серии ВС №025632774, предъявленный *** к исполнению. ***. умер ***. После его смерти истица (его супруга) и его дочь Майорова Е.Г. вступили в наследство в равных долях по ½ доли каждая.

Наследники, узнав о наличии задолженности, обратились в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, где им сообщили о наличии исполнительного производства от 18.11.2014 №157782/14/73040 в пользу взыскателя *** Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2019 произведена замена взыскателя на его наследников:  истицу и дочь Майорову Е.Г. Определение суда вступило в законную силу и было предъявлено истицей в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска. Однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени замена взыскателя на его наследников по исполнительному производству не произведена.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшев Р.Р. не соглашается с решением суда, как принятым с нарушением норм материального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорным постановлением было отказано о замене стороны взыскателя  в связи с  невозможностью вынесения постановления о замене  взыскателя на двух правопреемников. Полагает, что после замены стороны взыскателя на двух правопреемников должны были быть выданы два исполнительных листа. Считает, что бездействия им не допущено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме  Алюшева Р.Р., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2013 со Степановой В.В. в пользу *** взыскана сумма долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 650,68 руб., госпошлина в сумме 10 576,51 руб., а всего 748 227,19 руб.

Судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №025632774 от 03.12.2013, предъявленный ***. к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 18.11.2014 возбуждено исполнительное производство №157782/14/73040-ИП в отношении должника Степановой В.В. в пользу взыскателя ***

*** умер ***. После его смерти истица Майорова Е.П., как его супруга, и его дочь Майорова Е.Г. вступили в наследство в равных долях по ½ доли каждая.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2019  произведена замена взыскателя ***, умершего ***, по исполнительному документу, выданному Засвияжским районным судом г.Ульяновска на основании решения Засвияжского районного суда от 24.10.2013 по гражданскому делу по иску *** к Степановой Валентине Васильевне о взыскании денежных сумм по договору займа на его правопреемников (наследников) – Майорову Елену Петровну, Майорову Елену Геннадьевну, со взысканием задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателей в равных долях.

07.02.2020 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от Майоровой Е.П. поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, к которому она приложила, в том числе, копию вступившего в законную силу определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2019 о правопреемстве.

Постановлением от 19.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Алюшев Р.Р. отказал в удовлетворении указанного ходатайства Майоровой Е.П. о замене взыскателя со ссылкой на ст.429 ГПК РФ.

Учитывая, что Майоровой Е.П., как наследником взыскателя, были выполнены требования закона – предъявлены все необходимые для производства замены взыскателя документы, суд первой инстанции  сделал вывод о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в указанной замене.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости для производства замены взыскателя двух исполнительных листов исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению

Как следует из дела, изначально исполнительный лист выдавался единственному взыскателю ***.

Поскольку  решение принималось в пользу одного взыскателя,  доводы административного ответчика о необходимости предъявления  исполнительных листов по числу наследников не основаны на законе.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом данная норма не предусматривает необходимости получения взыскателями новых исполнительных листов в случае, если их число увеличилось.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что замена взыскателя его правопреемником не является основанием для выдачи нового исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Судом дана объективная оценка представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2020 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшева Рамиля Рустямовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: