УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А. Дело № 7-554/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 октября 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мукиной
Марии Сергеевны на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 августа 2020 года,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району
Ульяновской области от 17.07.2020 Мукина М.С. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.
12.7 КоАП РФ, ей назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17.08.2020 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мукина М.С. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по
делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что квадроцикл модели HB-ATV-50N не
является транспортным средством, поскольку объем его двигателя
составляет менее 50 куб/см, максимальная скорость его
составляет до 50 км/ч, соответственно он не
подпадает под критерии ст. 12.1 КоАП РФ.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Мукиной М.С. –
Леснову Т.А. поддержавшую и дополнившую доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3
ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством
лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за
исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из примечания к ст.12.1 КоАП РФ следует, что под транспортным средством в настоящей
статье следует
понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя
внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью
электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более
50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной
регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и
иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в
соответствии с законодательством
Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется
специальное право.
В
силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать
управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под
воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии,
а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право
управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в
установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в
соответствии с разделом
21 Правил.
Как следует из
материалов дела, в вину Мукиной М.С. вменено то, что 29.05.2020
в 19 часов 00 минут на ул.Пролетарская, д.54 в с. Мокрая Бугурна
Цильнинского района Ульяновской области она, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения
передала право управления транспортным средством - квадроциклом марки HB-ATV-50N несовершеннолетнему М*** С.А.,
*** года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для привлечения Мукиной
М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7
КоАП РФ.
С постановлением
должностного лица административного органа о привлечении Мукиной
М.С. к административной ответственности согласился судья Ульяновского районного
суда Ульяновской области.
Однако обжалуемое
решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении выяснению подлежат наличие события административного
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оставляя
без изменения постановление о привлечении Мукиной
М.С. к административной ответственности судья районного суда исходил из положений
ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), согласно которым
право на управление транспортными средствами категории "M"
предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем судьей
районного суда не учтено, что положения
ст.ст. 25, 26 Федерального закона N 196-ФЗ не регламентируют порядок
предоставления специального права на управление таким транспортным средством,
как квадроцикл, поскольку регулируют правоотношения,
связанные с предоставлением права управления квадрициклами,
относящимися к категории «М» и «В1».
Согласно законодательству о безопасности дорожного
движения именно легкий
квадрицикл приравнивается к мопедам. При этом на
управление квадрициклом в зависимости от технических
характеристик конкретного транспортного средства требуется специальное право
категории "М" либо подкатегории "В1",
тогда как порядок предоставления специального права на управление таким
транспортным средством, как квадроцикл, который приравнивается
законодателем к самоходным машинам, установлен Постановлением
Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к
управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста
(тракториста)" (далее – Правила №796).
Управление квадроциклом, согласно данных Правил №796, допускается при наличии у лица удостоверения
тракториста-машиниста (тракториста), подтверждающего наличие специального права
соответствующей категории.
При
этом из п.2 рассматриваемых Правил следует, что под самоходными машинами
понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные
безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие
двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб/см или электродвигатель
максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения
по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств,
имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).
Из п.4 Правил №
796 следует, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает
наличие права на управление самоходными машинами категории «А», к которой
относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по
автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную
конструктивную скорость 50 км/ч и менее (подкатегория «АI»
- внедорожные мототранспортные
средства).
Учитывая
положения данных правовых норм, прихожу к выводу о том, что судья районного
суда, основывая свои выводы на нормативно-правовых актах, не регулирующих
правоотношения в области наделения правом управления квадроциклами,
не дал должной оценки доводам жалобы о том, что принадлежащий Мукиной М.С. квадроцикл не
относится к транспортным средствам на управление которыми необходимо
специальное право.
Соответственно, судом не проведено надлежащее
исследование характеристик квадроцикла, передача
управления которым вменена
Мукиной М.С., тогда как по настоящему делу данное
обстоятельство имеет существенное значение, поскольку право на управление квадроциклом необходимо если он
оснащен двигателем внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб/см.
Имеющаяся в решении суда ссылка на заключение
эксперта №*** от 07.07.2020,
согласно которому квадроцикл модели HB-ATV-50N имеет объем
двигателя 49.9 куб/см и максимальную
скорость до 50 км/ч может свидетельствовать об отсутствии обязанности у лица,
управляющего им, иметь специальное разрешение на его управление.
Однако данное заключение не может бесспорно свидетельствовать о том, что исследуемый квадроцикл фактически имеет указанные характеристики,
поскольку по делу проводилась товароведческая экспертиза, целью которой не было
установление тактико-технических характеристик квадроцикла.
Указанные
обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ подлежали
проверке при рассмотрении жалобы, однако судьей районного суда не было принято
мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что привело к
существенным процессуальным нарушениям.
В
соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело -
возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года –
отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Буделеев В.Г.
