У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 июля 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества ***на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования К***удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ***в пользу Открытого акционерного общества ***страховое возмещение в сумме 79 300 руб. 84 коп. с зачислением указанной суммы в счет погашения задолженности К***перед указанным юридическим лицом по кредитному договору ***от ***02.2006.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ***в пользу К***страховое возмещение в сумме 35 699 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ***государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2250 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К***. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к Открытому страховому акционерному обществу ***о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ***02.2006 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ВАЗ 111130 ***. Договор предусматривал страхование транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб». В случае угона автотранспортного средства страховщик должен был выплатить ей страховую сумму в размере 115 000 руб.

В период действия договора ее автомобиль был угнан, о чем она сообщила ответчику. ***02.2007 она передала ответчику по акту приема-передачи документы и предметы, необходимые для получения ею страховой суммы. Однако ответчик на ее заявление не ответил и обусловленную договором страховую сумму ей не выплатил.

По кредитному договору от ***02.2006, который она заключила с целью приобретения автомобиля ВАЗ 111130, у нее осталась задолженность в пользу ОАО *** в сумме 79 300 руб. 84 коп. Поэтому истица просила страховое возмещение в указанной части взыскать в пользу банка, а оставшуюся часть – в ее пользу.

Суд привлек к участию в качестве 3-го лица Открытое акционерное общество *** и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Открытое страховое акционерное общество *** просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя, если они приложены к договору. В нарушение п.п. 10.1.7 и 10.2 истица заявила о страховом событии спустя 8 дней после угона автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий истице автомобиль эксплуатировался в качестве такси с часто меняющимися водителями, один из которых потерял комплект ключей от автомобиля вместе с брелком сигнализации. В соответствии со ст. 959 ГК РФ и п. 9.2 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно письменно заявить страховщику об утрате ключей на застрахованное транспортное средство, а также о замене ключей или изготовлении дубликатов. Однако истица страховую компанию в известность о произошедшем не поставила, чем лишила ее возможности потребовать своевременного увеличения страховой премии либо досрочного расторжения договора страхования.

Убытки по договору имущественного страхования возмещаются лицу, в пользу которого заключен договор. К***., являясь собственником транспортного средства, должна иметь интерес в его сохранении, а, следовательно, обязана была принимать все разумные и доступные меры к его сохранению (например, произвести замену ключей от ТС при их утрате, а не изготавливать их дубликат).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла, в том числе и косвенного, страхователя. Также в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности по сообщению о наступлении страхового случая в указанный в договоре срок. В связи с тем, что истица нарушила обязанности, предусмотренные п.п. 10.1.7, 10.2, 4.3, 9.2 Правил страхования, страховая компания обоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ***02.2006 между ОСАО *** и К***. был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 111130, 2006 года выпуска, по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 115 000 руб., срок действия договора – с 01.03.2006 по 28.02.2007.

20.02.2007 застрахованный автомобиль был похищен, 26.02.2007 К***. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.7 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ОСАО ***12.2005 ***страхователь обязан заявить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде не позднее 48-ми часов при наступлении страхового случая по риску «Угон».

Пунктом 9.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно письменно заявить страховщику о таких обстоятельствах, как утрата ключей, регистрационных знаков и регистрационных документов на застрахованное ТС, замене ключей или изготовлении дубликатов ключей, личинок замков застрахованного ТС.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 959 ГК РФ на страхователя возложена обязанность в период действия договора имущественного страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска либо при возражении страхователя – расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем предусмотренной в данной норме обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Удовлетворяя требования К***. о взыскании страхового возмещения, суд указал, что нарушение истицей сроков извещения страховщика о наступлении страхового случая не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку не находится в какой-либо причинной связи с вероятностью хищения у нее транспортного средства, а содержание ст. 959 ГК РФ не предоставляет страховщику права отказать в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что суд неправильно истолковал примененные им при разрешении спора нормы материального права.

Как следует из приведенной выше ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем «уведомительной» обязанности является для страховщика основанием к отказу предоставить страховую выплату. Исключение из данного правила возможно лишь в том случае, если страхователь докажет, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Никакой связи между нарушением сроков уведомления страховщика о страховом случае и вероятностью возникновения страхового случая данная норма не устанавливает. Поэтому ссылка суда на это обстоятельство является необоснованной.

Статьей 959 ГК РФ страховщику предоставляется право требовать изменения или расторжения договора страхования в связи с несообщением страхователем о существенных изменениях, влекущих увеличение страхового риска, лишь до наступления страхового случая.

В случае же, когда о нарушении страхователем условий договора страховщику стало известно после наступления страхового случая, необходимо руководствоваться общими нормами, регулирующими порядок исполнения обязательств и устанавливающими ответственность за их неисполнение.

К***. в период действия договора страхования потеряла ключи от автомобиля вместе с брелком охранной сигнализации, изготовила дубликат ключей и не сообщила об этом страховщику, т.е. не приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед страховщиком в рамках договорного правоотношения, поскольку утрата ключей от автомобиля является обстоятельством, существенно увеличивающим риск угона автомобиля.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ страхователь обязан возместить страховщику убытки, причиненные неисполнением своего обязательства перед ним. Под убытками же согласно статье 15 ГК РФ, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как и всякое иное обязательственное право, право страховщика сводится к «праву на действия другого лица» (в данном случае страхователя). Не выполнив своих обязательств перед страховщиком, страхователь нарушил право последнего на его (страхователя) действия.

Соответственно, прямая причинная связь между допущенным К***. нарушением и наступившим страховым случаем презюмируется в силу статьи 401 ГК РФ (страхователь должен доказать, что страховой случай произошел не по его вине). Из материалов дела усматривается, что никаких доказательств отсутствия своей вины истица не представила. Поэтому можно с высокой степенью вероятности полагать, что утрата ключей от автомобиля вместе с брелком охранной сигнализации и послужила главной причиной наступления страхового случая (угона автомобиля при наличии включенной системы охранной сигнализации).

Поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность осуществить страховые выплаты и возместить причиненный страхователю ущерб, то подлежащая выплате страховая сумма и будет теми самыми расходами, которые страховщик должен будет осуществить из-за допущенного страхователем нарушения обязательства. Восстановлением нарушенного права страховщика в данном случае был бы возврат уплаченного им страхового возмещения. Поэтому в силу статьи 410 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательства взаимным зачетом, страховая выплата не может быть взыскана в пользу К***.

Иное толкование закона противоречит смыслу и содержанию ст. 959 ГК РФ, поскольку оставляет без неблагоприятных последствий действия страхователя, влекущие увеличение страхового риска. Подобное толкование закона приводит к тому, что страхователь не имеет интереса в исполнении требований закона о незамедлительном сообщении страховщику о предусмотренных в п. 1 ст. 959 ГК РФ событиях по той причине, что если страховщик узнает о соответствующих обстоятельствах до наступления страхового случая, он вправе изменить или расторгнуть заключенный договор, а если узнает после наступления страхового случая, то оказывается лишенным такого права и вынужден выплатить страхователю страховое возмещение. В таком случае императивные требования, заложенные в названной норме, перестают работать, и существование данной нормы теряет смысл.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требования К***. о взыскании страхового возмещения постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым отказать К***. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2007 года отменить.

К*** в удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу *** о взыскании страхового возмещения отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи: