УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 22-2124/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19
октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Тимакова
А.И.,
осужденного
Марчук И.А.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Марчук И.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
МАРЧУКА Игоря
Александровича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 26
февраля 2018 года Марчук И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 14 февраля 2018 года,
конец срока отбывания наказания – 13 февраля 2022 года.
Осужденный Марчук И.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Марчук И.А., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не учел его обучение в ПУ-***, он не был
трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Его добросовестное отношение к
труду может выразиться при замене наказания принудительными работами.
Исполнительных производств в отношении него не имеется. Вину признал.
Считает, что наличие у него одного взыскания не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Марчук И.А.
поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А., возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
Основанием принятия решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То есть поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания должно позволять сделать вывод о достижении поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Как видно из представленных материалов Марчук И.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Марчук И.А. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Марчук И.А.
следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы 1 раз поощрялся администрацией, а также допустил 1 нарушение
режима отбывания наказания, которое не снято и не погашено в установленном
законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во
внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к
выводу об отсутствии в настоящее время бесспорных оснований для замены
осужденному Марчук И.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием,
чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что
осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением,
а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 августа 2020 года в отношении Марчука Игоря Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
