УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело
№ 33-3710/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Смарт-Инвест» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 14 августа 2020 года, по делу №
2-488/2020, которым постановлено:
исковые требования Чистоколовой Оксаны Валентиновны к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт-Инвест»
о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Смарт-Инвест» в
пользу Чистоколовой Оксаны Валентиновны
денежные средства в размере
65 411 руб. 72 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы
35 000 руб., неустойку за период с
23 ноября 2019 года по 11
июня 2020 года в размере 10 000
руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт-Инвест» в
пользу Чистоколовой Оксаны Валентиновны неустойку от суммы неисполненного
обязательства начиная с 12 июня 2020 года по день фактического выполнения
обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 65 411 руб. 41
коп. с учетом взысканной суммы 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт-Инвест» в доход
муниципального образования «город Ульяновск»
денежную сумму в счет оплаты
государственной пошлины в размере 2462 руб. 34
коп.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Чистоколова О.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Смарт-Инвест» о снижении
цены договора, взыскании убытков, неустойки.
В обоснование иска указала, что 24 апреля 2014
года между ней и ответчиком был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома. Однако в переданной ей ответчиком квартире
имеются строительные недостатки – нарушение индекса шумоизоляции, что
подтверждается актом экспертного исследования. Ею понесены расходы на
проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Определенная ею стоимость устранения
недостатков составляет
80 000 руб. Стоимость объекта долевого строительства подлежит
уменьшению на указанную
сумму. Направленная ею претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В
связи с этим с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение
сроков устранения недостатков долевого строительства за период с 23 ноября 2019
года по 29 ноября 2019 года в размере 5600 руб., а также по день фактического
исполнения обязательства.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Специализированный
застройщик «Смарт-Инвест» в счет
соразмерного снижения цены договора 65 411 руб., убытки в размере 35 000
руб., неустойку за период с 23 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 5600
руб., а также с 30 ноября 2019 года по
день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы основного долга.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«Смарт-Инвест» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять
по делу в данной части новое решение.
Указывает, что истцом не направлялась ответчику претензия о
снижении цены договора долевого участия в строительстве на сумму 65 411
руб. Таким образом, ответчик не мог в
добровольном порядке удовлетворить данное требование истца. В связи с этим, решение суда в
части взыскания с ответчика в пользу истца
штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 15 000 руб., является незаконным и
подлежащим отмене.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24 апреля 2014 года между ООО «Смарт-Инвест» (застройщик)
и Чистоколовой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого
строительства являлась трехкомнатная квартира ***.
Договором (п. 2.2) установлен гарантийный срок на объект - пять лет
со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от
25 декабря 2015 года.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры
строительными недостатками – несоблюдением индекса звукоизоляции Чистоколова
О.В. обратилась в суд с настоящим иском. Наличие строительных недостатков
подтверждается актом экспертного исследования № 76/2019 от 24 сентября 2019
года, подготовленным по заказу истца специалистом ООО «Новые Технологии».
Расходы истца на проведение исследования составили 35 000 руб.
При подаче иска стоимость устранения строительных
недостатков была определена истцом в размере 80 000 руб.
До обращения в суд с настоящим иском Чистоколова О.В.
направила ООО «Специализированный
застройщик «Смарт-Инвест» (ранее ООО «Смарт-Инвест») письменную претензию с
требованием о соразмерном уменьшении договора
№ *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2014 года на
80 000 руб. и о возмещении убытков в сумме 35 000 руб. Однако данная
претензия была оставлена без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимость».
Судебными экспертами было подтверждено наличие в квартире
истца строительных недостатков, а именно - несоблюдение установленных
нормативов шумоизоляции. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составила
65 411 руб. 72 коп.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее –
Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей).
Решение суда обжалуется ООО «Специализированный застройщик «Смарт-Инвест» лишь в части
взыскания с него в пользу Чистоколовой О.В. штрафа в размере 15 000 руб. В
остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Принимая
решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Смарт-Инвест» в пользу Чистоколовой О.В. штрафа в
размере 15 000 руб., уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил
из установленных обстоятельств дела и характера возникших между сторонами
правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники
долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о
долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином
- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона
о долевом строительстве застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором,
по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения
своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона
о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения
ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и, соответственно,
нарушения прав истца, как потребителя,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
При этом суд первой
инстанции правильно учел, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Тот факт, что указанная истцом в досудебной претензии сумма соразмерного
уменьшения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома была
впоследствии снижена с 80 000 руб. до 65 411 руб. 72 коп., на
правильность выводов суда первой инстанции
не влияет, поскольку ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения
дела, ответчик уменьшенные требования
истца не признал и их добровольно не выполнил.
С учетом вышеизложенного,
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 11 июня
2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2020 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Смарт-Инвест» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
