УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 12-258/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе С*** А*** В*** на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2020 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2020 С*** А.В. привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 12 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, С*** А.В. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по
подведомственности, поскольку полагает, что дело в его отношении неправомерно рассмотрено в районном
суде, так как на момент совершения правонарушения он был несовершеннолетним, и
дело подлежало рассмотрению комиссий по делам несовершеннолетних.
Также указывает, что
при назначении и проведении автотехнической экспертизы нарушены его права,
поскольку с определением о назначении автотехнической экспертизы он и его законный
представитель Сабанова О.В. не были ознакомлены, права им не разъяснялись.
Полагает, что судом
необоснованно при назначении наказания учтено, что ранее он привлекался к административной
ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку автомобиль
ВАЗ-2107 был продан в 2017 году, но не снят с регистрационного учета.
Показания
потерпевшего А*** А.К. противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи,
в той части, в которой А*** А.К. поясняет, что водитель автомобиля «Хонда
Цивик» резко повернул влево на его
полосу.
Кроме того просит
учесть, что А*** А.К. двигался с недопустимо высокой скоростью.
Подробно позиция С*** А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия С*** А.В. верно квалифицированы по
ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершение
вменяемого С*** А.В. правонарушения влечет наложение на виновного административного
штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение
права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения.
Из п. 13.4 Правил
дорожного движения следует, что при повороте налево или развороте по зеленому
сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или
направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители
трамваев.
Материалами дела
установлено, что в 22 часа 17.10.2019 С*** А.В., управляя автомобилем марки Honda
Civic, государственный регистрационный знак ***, в районе дома 30 по ул.
Октябрьская в г. Ульяновске, в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного
движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и
допустил столкновение с мотоциклом марки KAWASAKI ZX9R, государственный
регистрационный знак ***, под управлением А*** А.К., движущимся со встречного
направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А***
А.К. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред
здоровью.
Вина С*** А.В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей
в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность и
допустимость таких доказательств, как протокол об административном
правонарушении в отношении С*** А.В. от
08.07.2020, справка о ДТП от 17.10.2019, протокол осмотра места совершения
административного правонарушения от 18.10.2019, схема места совершения
административного правонарушения от 18.10.2019 сомнений не вызывает, поскольку
указанные процессуальные документы составлены полномочными должностными лицами административного
органа в соответствии с требованиями, установленными нормами КоАП РФ.
Рапорт старшего
инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Голованова В.А. от 18.10.2019 подробно отражает обстоятельства обнаружения
признаков административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская
экспертиза № *** назначена и проведена в полном соответствии с положениями
ст.26.4 КоАП РФ, участники производства по делу об административном
правонарушении своевременно ознакомлены с определением о ее назначении.
Подробные письменные
объяснения потерпевшего А*** А.К. от 18.10.2019 об обстоятельствах нарушения С***
А.В. Правил дорожного движения подтверждены им в судебном заседании и согласуются
с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованными судом
видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая доводы
жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении данного
дела полагаю, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.23.1
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП
РФ, рассматривают судьи.
Согласно ст.23.2 КоАП
РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних
и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 11.18 настоящего Кодекса, а также дела об административных
правонарушениях в области дорожного движения только в случаях, если орган или
должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном
правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии со
статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях,
совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела,
перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел
о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются
комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом
(должностным лицом).
Таким образом, ч.1
ст.23.2 КоАП РФ установлено общее правило об исключительной подведомственности
комиссиям дел об административных правонарушениях, субъектами которых являются
несовершеннолетние, а в ч.2 ст.23.2 Кодекса закреплено изъятие из этого правила
относительно подведомственности дел об административных правонарушениях в области
дорожного движения.
Анализ приведенных
правовых норм свидетельствует о том, что условием, при котором дело об
административном правонарушении в области дорожного движения, совершенном
несовершеннолетним, рассматривается комиссией, является передача этого дела на
рассмотрение комиссии уполномоченным органом (должностным лицом).
Таким образом,
поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24
КоАП РФ, совершенном несовершеннолетним С*** А.В., было направлено на рассмотрение
в суд уполномоченным должностным лицом, оно правомерно рассмотрено судьей
Заволжского районного суда г.Ульяновска.
Вопреки доводам
жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности С***
А.В., его возраст, а также характер административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Назначенный судом
вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям
административного наказания.
Доводы жалобы С***
А.В. о том, что однородных правонарушений он не совершал, опровергаются имеющимися
в материалах дела сведениями из информационной базы ГИБДД, согласно которой С*** А.В. привлекался в
течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в
области дорожного движения (л.д. 63).
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от
24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным
считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства,
независимо от того, установлена ли административная ответственность за
совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например,
совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за
нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
На момент совершения
правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого С*** А.В.
считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем
вывод о повторном совершении им однородных административных правонарушений является
правильным и согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Утверждение С***
А.В. о том, что он указанных правонарушений не совершал, поскольку автомобиль
ВАЗ-2107 был продан в 2017 году, но не снят с регистрационного учета, выводов
суда не опровергает, поскольку постановления о привлечении его к
административной ответственности вступили в законную силу, они не обжалованы и
не отменены.
Между тем, оценивая
доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом
при назначении и проведении автотехнической экспертизы, прихожу к следующему.
Заключение эксперта,
как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об
административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом
соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.
Так, ч. 4 ст.26.4
КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и
потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту,
право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право
ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как усматривается из
материалов дела, в ходе проведения административного расследования определением
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области от
09.12.2019 назначена автотехническая экспертиза. При этом в материалах дела
отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении С*** А.В. и его законного
представителя, а также потерпевшего А*** А.К. с указанным определением, с
разъяснением указанным лицам прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном
правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы
№ *** от 06.05.2020, подготовленное ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы», получено с нарушением установленного законом порядка.
Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об
административном правонарушении не допускается, поэтому оно подлежит исключению
из числа доказательств по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, в силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ
заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного
лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Заключение эксперта является одним из
доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами по делу.
В связи с этим
полагаю, что обстоятельства, на которых судья Заволжского районного суда обосновал
свои выводы о виновности
С*** А.В. в нарушении п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения, подтверждаются
совокупностью иных взаимосвязанных доказательств, приведенных в судебном
постановлении, оценка которых является достаточной, чтобы исключить какие-либо
сомнения в виновности
С*** А.В. в совершении вмененного административного правонарушении и
правомерности привлечения его к административной ответственности.
С учетом изложенного
постановление судьи подлежит изменению, с исключением из числа доказательств заключения
автотехнической экспертизы № *** от 06.05.2020.
В остальном
состоявшийся судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского
районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в
отношении С*** А*** В*** изменить.
Исключить из числа
доказательств заключение автотехнической экспертизы № *** от 6 мая 2020 года.
В остальном указанное
постановление оставить без изменения.
Судья
Буделеев
В.Г.
