УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-2139/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 октября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Гриценко А.А.,
осужденного Качени П.Л.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Качени П.Л. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа 2020 года Каченя Павел Леонидович, ***, судимый 19
сентября 2016 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев, на основании постановления этого же суда от 5 сентября 2017 года
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение
свободы сроком 6 месяцев 13 дней (фактически освобожден 16 сентября 2017 года),
наказание в виде ограничения свободы отбыто 5 марта 2018 года, осужден по ч.
3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования по избранному после отбытия наказания в виде лишения свободы месту жительства, не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, возложена обязанность являться в данный орган два раза в месяц для
регистрации.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Качене П.Л. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- исчислять срок отбывания наказания со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Качени П.Л. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 9300 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Каченя П.Л. осужден за
покушение на убийство лица, заведомо
для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 2 июля 2020 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Каченя П.Л. считает
приговор незаконным, поскольку выводы суда о наличии у него умысла на убийство
потерпевшего Ф*** С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции. Такие выводы повлекли неверную
квалификацию его действий как покушения на убийство, в результате чего было
назначено чрезмерно суровое наказание.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что вывод суда
о том, что после нанесения ударов ножом потерпевшему он (Каченя П.Л.) покинул место
конфликта, полагая, что довел свой преступный умысел до конца, не основан на
исследованных доказательствах и противоречит им.
С потерпевшим они находились дома одни, каких-либо
препятствий реализовать умысел на убийство, если бы таковой у него действительно
имелся, не было. После того, как он вышел из комнаты потерпевшего, Ф*** С.В.
находился в сознании, признаков, свидетельствующих о нахождении его в опасном
для жизни состоянии, не было, что согласуется также с показаниями его матери
Качени М.В., медицинских работников и сотрудников полиции, прибывших на место
происшествия, учитывая также, что скорая помощь выезжала к потерпевшему
дважды.
Обращает внимание, что дверь в дом он не закрывал, не
создавал препятствий для входа в жилище своей матери, которая могла оказать
помощь потерпевшему в случае необходимости, поэтому его действия не могли быть
квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в»
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В связи с этим просит приговор отменить, дело передать на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Каченя П.Л. и адвокат Гриценко А.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и передаче уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Качени П.Л. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также результатов,
отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по уголовному делу, выводов
заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, позволил суду сделать верные выводы о виновности Качени П.Л. в
совершении покушения на убийство потерпевшего Ф*** С.В., находящегося заведомо
для виновного в беспомощном состоянии.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного Качени П.Л., получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводы осужденного Качени П.Л. об отсутствии у него умысла
на убийство потерпевшего Ф*** С.В. всесторонне проверены судом первой инстанции
и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью
доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из показаний потерпевшего Ф*** С.В. следует, что в
декабре 2019 года он получил перелом шейки бедра, в связи с чем самостоятельно
передвигаться и обслуживать себя не может, уход за ним осуществляет его сестра
К*** М.В., они проживают совместно, в том числе с племянником Каченей П.Л.
В вечернее время 2 июля 2020 года Каченя П.Л., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять и кричать на него, высказывал
свое желание скорейшего наступления смерти потерпевшего, после чего нанес
множественные удары кулаком по его лицу и голове, сковородой ударил в область левого колена,
множественные удары наносил по различным частям тела, в область головы, выражая
аналогичное желание наступления смерти. На просьбы прекратить избиение не
реагировал, напротив, Каченя П.Л. взял нож и кинул ножом в потерпевшего, но
промахнулся, вложил потерпевшему нож в руку и потребовал от него покончить
жизнь самоубийством, в случае неисполнении этих требований высказывал намерения
убить его сам. В какой-то момент Каченя П.Л. отвернулся, а потерпевшему удалось
спрятать нож. Но Каченя П.Л. взял другой нож, стал им размахивать, нанес
потерпевшему не менее четырех ударов ножом, целясь в живот. Потерпевший пытался
прикрыться от ударов, поэтому часть ударов пришлась по рукам, два удара все же
достигли своей цели, был поврежден живот. Затем
Каченя П.Л. вложил потерпевшему нож в руку, взял его руку с ножом своей
рукой и воткнул лезвие ножа в живот потерпевшего, после чего отошел от него со
словами, выражающими наличие у него желания наступления смерти потерпевшего,
вышел из комнаты. Через какой-то промежуток времени в дом зашла его сестра К***
М.В., которой потерпевший рассказал о случившемся, после этого приехали
сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, его госпитализировали.
Согласно показаниям свидетеля К*** М.В., являющейся матерью
осужденного, они с сыном и потерпевшим Ф*** С.В., являющимся ее братом,
проживали совместно. Ф*** С.В. был прикован к постели из-за перелома шейки
бедра, она осуществляла за ним уход, Каченя П.Л. ей в этом помогал. Ранее Каченя П.Л. получил тяжелую травму, при
употреблении алкоголя становится неадекватным и агрессивным. Вечером 2 июля
2020 года Каченя П.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы она уходила из дома, был
агрессивным, поэтому она вышла, в доме наедине остались Каченя П.Л. и Ф*** С.В.
Находясь на улице, она слышала крики потерпевшего, который просил Каченю П.Л.
не бить его, раздавался грохот посуды, в том числе металлической. Опасаясь за
брата, она позвонила в полицию, а сама через окно увидела, как Каченя П.Л.
ходил около потерпевшего, взял нож, подошел к нему и потребовал убить себя,
пояснив, что в ином случае сделает это сам. Каченя П.Л. с ножом в руке
наклонился над потерпевшим, после чего тот закричал, Через определенный
промежуток времени прибыли сотрудники полиции, Каченя П.Л. в это время уже
спал, потерпевший рассказал о случившемся, затем была вызвана скорая
медицинская помощь.
Свидетель М*** С.В., являющийся сотрудником полиции, суду
показал об обстоятельствах выезда по поступившему сообщению на место совершения
преступления, К*** М.В. пояснила, что ее сыном Каченей П.Л. был избит Ф***
С.В., у последнего имелись телесные повреждения, была вызвана скорая
медицинская помощь. На месте происшествия они находились достаточно
продолжительное время, скорая помощь выезжала дважды, поскольку при первом
осмотре потерпевший скрыл наличие у него ножевого ранения в области живота.
Об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему
дала подробные показания свидетель Т*** А.В., являющаяся медицинским
работником, подтвердившая, что выезд к потерпевшему осуществлялся дважды, при
втором выезде у потерпевшего было обнаружено ножевое ранение в области живота,
ранее которое он скрыл.
Количество,
локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф***
С.В., правильно установлены судом на основании заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены две поверхностные
колото-резаные раны передней брюшной
стенки, не проникающие в брюшную полость, резаные раны в области левой
верхней конечности и левого коленного сустава, которые квалифицируются как
причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства,
колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость
без повреждения внутренних органов, которое расценивается как причинившее
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, у Ф*** С.В. обнаружена также рвано-ушибленная
рана волосистой части головы, которая получена от действия тупого предмета,
квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства.
Все эти травмы могли быть причинены 2 июля 2020 года.
В ходе
осмотра места происшествия были обнаружены орудия преступления – ножи,
металлическая сковорода и ковш, на рукоятке одного из ножей, как это следует из
заключения судебной биологической экспертизы, обнаружена кровь человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные
выводы о том, что Каченя П.Л. имел умысел именно на убийство Ф*** С.В., на
почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду тягости осуществления
ухода за Ф*** С.В., осознавая, что потерпевший является тяжелобольным и
находится в беспомощном состоянии, наносил ему многочисленные удары, в том
числе в область головы, а также удары ножом в область расположения
жизненно-важных органов – живот, в результате чего были причинен как легкий
вред здоровью, так и проникающее ранение живота. расценивающееся как тяжкий
вред здоровью человека, представляющее опасность для жизни.
Как верно
установлено судом, потерпевший Ф*** С.В. в силу имеющегося заболевания (перелом
шейки бедра) не способен самостоятельно передвигаться, обслуживать себя,
оказать активное сопротивление, о чем было известно Качене П.Л., который
осознавал, что совершает преступление в отношении лица, находящегося
в беспомощном состоянии.
Характер
причиненных телесных повреждений и примененные орудия преступления, состояние
потерпевшего, являющегося тяжелобольным, вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, давали основания Качене П.Л. полагать о достаточности совершенных
им преступных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни.
Довести
же свой преступный умысел на убийство до конца Каченя П.Л. не смог по
независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшего не наступила
в результате оказания своевременной медицинской помощи, мер к оказанию которой,
в том числе для вызова скорой медицинской помощи, осужденный не предпринимал,
лег спать.
Каких-либо
сведений о том, что Каченя П.Л. добровольно отказался от совершения
преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего, по уголовному делу не
имеется, показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, учитывая
установленные обстоятельства совершенного преступления, орудия преступления,
которые применял осужденный, каким-либо образом не подтверждают отсутствие у
осужденного умысла на убийство, как и доводы осужденного о нахождении
потерпевшего в сознании, возможности беспрепятственного доступа в их жилище
иных лиц, которые могли оказать помощь потерпевшему.
Оснований
полагать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются
между собой, а также с другими исследованными доказательствами, не содержат
существенных противоречий, не имеется.
Таким образом, действия Качени П.Л. в отношении потерпевшего
Федотова С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает
что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном
заседании, так и в апелляционной жалобе осужденного, которые по своей сути
являются аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от
предъявленного обвинения, обусловленный стремлением смягчить ответственность за
совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что, несмотря на органическое расстройство личности смешанного
генеза, наличие синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств,
осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог
руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Качене П.Л. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе частичное признание вины и раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, состояние
здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей, а также и отягчающие
наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В
описательно-мотивировочной части приговора суд указал мотивы, по которым пришел
к выводу о необходимости признания указанного выше состояния опьянения Качени
П.Л. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку,
учитывая индивидуальные особенности личности осужденного, привлекавшегося к
административной ответственности за нарушение общественного порядка, страдающего
хроническим алкоголизмом, именно употребление алкоголя способствовало
возникновению агрессии к потерпевшему и совершению особо тяжкого преступления.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, совершенного в условиях очевидности, отсутствует, сам осужденный
последовательно давал показания о том, что не помнит происходивших событий
совершенного преступления, обстоятельства которого были установлены на
основании достоверных показаний потерпевшего и свидетелей.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Качене П.Л. реального
лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68
УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, как и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ,
в полной мере судом учтены при определении срока наказания в виде лишения
свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, рецидив преступлений в
данном случае является опасным.
Решение о зачете времени предварительного содержания под
стражей, которое сторонами не оспаривается, также соответствует требованиям
закона и обстоятельствам, установленным судом, поскольку в связи с подозрением
в совершении преступления, направлением на медицинское освидетельствование и
доставлением его в отдел полиции Каченя П.Л. фактически был лишен свободы
передвижения только 3 июля 2020 года, что согласуется также и со сведениями
второго выезда скорой помощи, а также с показаниями свидетеля М*** С.В. в этой
части.
Оснований, для освобождения Качени П.Л. от уголовной
ответственности и назначенного наказания не имеется, как и в целом для удовлетворения
апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвоката, также являются верным,
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года в
отношении Качени Павла Леонидовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
