УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                             Дело № 33-3446/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          6 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2020 по апелляционной жалобе Лазарева Андрея Александровича, Рогожкина Сергея Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года,  которым постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лазареву Андрею Александровичу, Рогожкину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лазарева Андрея Александровича, Рогожкина Сергея Евгеньевича в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 15 октября 2009 года в размере 357 927 руб. 85 коп., в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 руб. 27 коп., по 3414 руб. 64 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лазарева А.А., Рогожкина С.Е., его представителя Ерофеевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Адриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лазареву А.А., Рогожкину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.10.2009 между ПАО Сбербанк  и Султановым Р.Р. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 180 000 руб. на приобретение квартиры под 15, 75 % годовых на срок до 15.10.2028.

В обеспечение обязательств заемщика между ПАО Сбербанк и Лазаревым  А.А., Рогожкиным С.Е. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались  отвечать  перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и кредитор.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 в отношении заемщика Султанова Р.Р. введена процедура реструктуризации долга, что является основанием для наступления срока исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору.

При этом ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору №*** от  15.10.2009 носит солидарный характер.

Указывая на признание заемщика Султанова Р.Р. банкротом, введение процедуры реструктуризации долга, наступление срока исполнения обязательств и возникновение у поручителей ответственности перед кредитором, истец просит взыскать с Лазарева А.А. и Рогожкина С.Е. задолженность по кредитному договору №*** в размере 357 927 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 руб. 27 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Султанова Р.Р., и, рассмотрев спор по существу, принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев А.А., Рогожкин С.Е., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят решение отменить полностью, принять новое решение по делу.

Указывают, что согласно условиям заключенного между ПАО Сбербанк и Султановым Р.Р. кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Полагают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, ограничился ничем не обоснованным выводом о ненадлежащем исполнении заемщиком Султановым Р.Р. обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение Султановым Р.Р. обязательств по договору, по мнению ответчиков, не было установлено и при рассмотрении дела о признании его банкротом.

Указанное банком основание для досрочного и полного взыскания с поручителей суммы кредита (положение ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению ответчиков, не применимо, поскольку по условиям договоров поручительства, кредитного договора они (ответчики) не поручались нести ответственность по договору за  Султанова Р.Р. в случае введения в отношении него процедуры банкротства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, считают, что договоры поручительств №№ *** от 15.10.2009, в связи с изменением обеспеченных поручительством обязательств, влекущих  увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, прекратили свое действие 24.05.2019 - с даты введения в отношении Султанова Р.Р. процедуры реструктуризации.

Кроме того, считают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Султанова Р.Р. – Торопову Н.С. 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей  главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.10.2009 между ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Султановым Р.Р. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым   кредитор   обязался   предоставить  заемщику  кредит  «Жилищный»  в  сумме 1 180 000 рублей под 15,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на срок по 15.10.2028, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Лазарева А.А. (договор поручительства № *** от 15.10.2009), Рогожкина С.Е. (договор поручительства № *** от 15.10.2009), залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость квартир устанавливается в размере 100 % от стоимости объекта недвижимости.

Согласно договорам поручительства № *** от 15.10.2009, № *** от 15.10.2009 Лазарев А.А. и Рогожкин С.Е. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Султановым Р.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № *** от 15.10.2009 в том же объеме, как и заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 2.3 договоров поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.04.2029 (п. 3.1 договоров поручительства).

Согласие заемщика и поручителей с условиями кредитного договора и договоров поручительства подтверждается их подписью в договорах.

Условия заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривались и недействительными не признавались.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В данном случае обязательства по возврату кредита были обеспечены договорами поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №*** от 15.10.2009, заключенному между банком и заемщиком.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов Султанова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 Султанов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Султанова Р.Р. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк исполнило перед заемщиком свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 1 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий  кредитного договора  заемщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 29.06.2020 по указанному кредитному договору составляет 357 927 руб. 85 коп.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опровергли предъявленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, неисполнение ответчиками условий кредитного договора, договоров поручительства  нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения кредитного договора, договоров поручительства, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность не уплачена,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по  кредитному договору № 28143 от 15.10.2009 в размере 357 927 руб. 85 коп.,  т.е. просроченная ссудная задолженность.

Доводы жалобы о том,  что судом неправомерно применено положение статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; они (ответчики) не поручались нести ответственность по договору за Султанова Р.Р. в случае введения в отношении него процедуры банкротства; в связи с изменением обеспеченных поручительством обязательств, влекущих  увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, договоры поручительства прекратили свое действие с 24.05.2019, с даты введения в отношении Султанова Р.Р. процедуры реструктуризации, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

По смыслу ст. 361 ГК РФ  и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Так, в договорах поручительства, заключенных между ПАО Сбербанк и ответчиками не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя в случае признания заемщика банкротом, а поэтому введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных должников - поручителей, не препятствует предъявлению требований о взыскании  с них задолженности по кредитному договору.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Из названного судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.12.2019 следует, что в рамках процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов Султанова Р.Р. требования ПАО Сбербанк на сумму 717 587 руб. 12 коп.

Факт включения требований банка в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Таким образом, обязательство поручителей перед ПАО Сбербанк сохраняется в силу закона, поскольку договорами поручительства иное не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Андрея Александровича, Рогожкина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи